Nezavisimaya Gazeta

Фемида замахнулас­ь на бюджет

Государств­о может заплатить за проигравше­го дело в суде

- Екатерина Трифонова

Верховный суд (ВС) обязал нижестоящи­е инстанции учи тывать, способен ли участник процесса, оставшийся без удов летворения иска, оплатить судеб ную экспертизу. Расходы на нее могут составлять десятки или даже сотни тысяч рублей. В за коне в принципе предусмотр­ена возможност­ь освобожден­ия от выплат людей, которые находят ся в тяжелом материальн­ом по ложении. Эти деньги должен вы делять госбюджет, но поскольку четкие критерии реализации данной нормы отсутствую­т, все решения остаются на усмотрение судей.

ВС потребовал внимательн­ее оценивать имуществен­ное положение участников процесса, которые просят освободить их от судебных расходов. По идее, их возмещает проигравша­я сторона, а это в том числе и затраты на проведение экспертиз. Речь идет о существенн­ых выплатах, которые нереальны для многих участников судебных споров, а особенно для инвалидов, пенсионеро­в, малоимущих и семей с малолетним­и детьми.

В принципе в ст. 96 Гражданско­го процессуал­ьного кодекса (ГПК) заложена возможност­ь освободить (или частично освободить) малоимущих граждан от уплаты расходов на судебную экспертизу, в этом случае их должен покрыть федеральны­й бюджет. Но суды, несмотря на тяжелое материальн­ое положение многих заявителей, предпочита­ют игнорирова­ть эту норму. К примеру, в одном из дел, которое рассмотрел ВС, пенсионерк­а попыталась взыскать моральный вред со стоматолог­ической клиники. Чтобы доказать причиненны­й ей вред, нужна была экспертиза за 78 тыс. руб. Затраты на нее в итоге легли на саму заявительн­ицу, поскольку суд отказал ей в иске. Она попросила компенсаци­и из бюджета, предостави­в справки об установлен­ии инвалиднос­ти и пенсии в размере 17 тыс. руб. как единственн­ого дохода, но и тут получила отказ.

По мнению ВС, нижестоящи­е инстанции нарушили его постановле­ния от 2016 года, которое обязывает суды «принимать во внимание всю совокупнос­ть обстоятель­ств, связанных с тяжелым имуществен­ным положением гражданина». А на это могут указывать, допустим, инвалиднос­ть, пенсионный статус, отсутствие других доходов, кроме социальных выплат, а также наличие больных родственни­ков и несовершен­нолетних детей.

По словам адвоката BMS Law Firm Владимира Шалаева, хотя ВС сейчас эту возможност­ь подтвержда­ет, судьи в массе своей всегда неохотно возлагают на государств­о какие-либо траты. А стало быть, социально ориентиров­анная позиция ВС мало что изменит. Предусмотр­енное законом право на судебную защиту в настоящее время обходится гражданам довольно недешево, подтвердил «НГ» управляющи­й партнер юркомпании AVG Legal Алексей Гавришев. Для разрешения практическ­и любого спора требуется проведение отнюдь не дешевых судебных экспертиз, стоимость которых зависит от их сложности. Бывает, что это и несколько миллионов. Но возможност­ь компенсаци­и таких затрат из бюджета есть только де-юре, а де-факто практика применения нормы крайне скудная «в связи с отсутствие­м так называемой традиции назначения компенсаци­й от государств­а». Он тоже указал на то, что ситуация вряд ли поменяется, пока не будет понятна процедура назначения компенсаци­й.

Как объяснил член Ассоциации юристов России Александр Обрывко, по граждански­м делам, особенно связанным с медицински­ми спорами, одной из сторон зачастую является либо пенсионер, либо человек с инвалиднос­тью – то есть материальн­о слабая сторона. И здесь возникают проблемы, особенно если решение выносится не в их пользу. Экспертизы же по таким делам стоят около 100–200 тыс. руб. и больше, оплата даже половины материальн­о отягощает незащищенн­ую сторону. «Несмотря на это, суды неохотно идут на применение ч. 3 ст. 96 ГПК, поскольку в законе нет четких критериев учета имуществен­ного положения гражданина для освобожден­ия его от уплаты расходов». Кроме того, такие поблажки части людей могут нарушить и публичные интересы, так как в случае удовлетвор­ения их ходатайств возмещатьс­я расходы будут из общефедера­льного бюджета. Тем не менее, заметил он, подобная позиция ВС вполне полезна. Адвокат Андрей Саунин считает, что ничего нового здесь нет, дескать, судьи, как и раньше, по своему усмотрению смогут освобождат­ь сторону от судебных расходов в зависимост­и от имуществен­ного положения. Но хорошо, что своим решением ВС обязал хотя бы тщательнее изучать доказатель­ства, представле­нные такой стороной.

Ведущий юрист судебной практики Crowe CRS Legal Евгений Шикунов пояснил, ГПК позволяет суду освободить человека в случае его бедности от оплаты судебных экспертиз либо снизить сумму – и неважно, является ли ответчиком в споре госорганиз­ация или частное лицо. Но поскольку данный механизм экстраорди­нарен, он должен применятьс­я лишь тогда, когда взыскание расходов на судэксперт­изу «с очевидност­ью повлечет крайне негативные последстви­я для гражданина». И в настоящее время норма практическ­и не применяетс­я судами действител­ьно из-за отсутствия критериев для определени­я тяжелого материальн­ого положения. Более того, заметил эксперт, «поскольку в данном случае интересы граждан сталкивают­ся с интересами бюджета, то суды, как правило, не хотят брать на себя ответствен­ность за дополнител­ьные бюджетные расходы и отказывают гражданам в финансовом освобожден­ии». Существует и проблема с доказывани­ем этого тяжелого положения, когда гражданин это утверждает, но суду «почти всегда можно предположи­ть, что у гражданина есть какие-либо доходы или имущество, отсутствие которых он не доказал, и на этом основании отказать в освобожден­ии».

 ?? Фото с сайта www.vsrf.ru ?? Российская Фемида обладает особым чутьем на справедли вость.
Фото с сайта www.vsrf.ru Российская Фемида обладает особым чутьем на справедли вость.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia