Суд­пат­ри­ар­ха­та

Ты­ва ли­ди­ру­ет по ко­ли­че­ству из­на­си­ло­ва­ний в Рос­сии. Пра­во­су­дие здесь мак­си­маль­но ло­яль­но к об­ви­ня­е­мым, осо­бен­но ес­ли жерт­ва «да­ла по­вод»

Novaya Gazeta - - РАС­СЛЕ­ДО­ВА­НИЕ - Еле­на МА­СЮК обозреватель «Но­вой»

Де­ло № 1

1 де­каб­ря 2016 го­да 17-лет­няя сту­дент­ка Кы­зыл­ско­го стро­и­тель­но­го тех­ни­ку­ма Анай (имя из­ме­не­но) по­еха­ла к ма­те­ри в се­ло Сук­нак. Днем ей по­зво­нил ее зна­ко­мый Са­ры­глар Шо­рва­ан, пред­ло­жил встре­тить­ся и от­ме­тить день рож­де­ния его дру­га. Анай со­гла­си­лась. Она зна­ла Са­ры­гла­ра с вес­ны 16-го го­да, меж­ду ни­ми бы­ли близ­кие от­но­ше­ния, па­ру раз был ин­тим. Са­ры­глар при­е­хал за Анай со сво­и­ми дру­зья­ми — Джам­би­ром Чиг­жил­де­ем, Кит-Бо­ла­том Оор­жа­ком, Мер­ге­ном Масс­нын-оо­лом. У них с со­бой бы­ло пи­во, ко­то­рое они пи­ли в ма­шине.

Здесь сто­ит за­ме­тить, что в Ты­ве спирт­ное, в том чис­ле пи­во, про­да­ют все­го че­ты­ре ча­са в сут­ки — с 11 до 15 ча­сов и толь­ко в ра­бо­чие дни. (Та­кое огра­ни­че­ние бы­ло вве­де­но в 2017 го­ду. Тем не ме­нее в так на­зы­ва­е­мых ка­фе до сих пор в лю­бое вре­мя су­ток мож­но сво­бод­но ку­пить спирт­ное на вы­нос. — Ред.)

Са­ры­глар пред­ло­жил Анай по­звать по­дру­гу. Де­вуш­ка по­зво­ни­ла быв­шей од­но­класс­ни­це, а те­перь и од­но­групп­ни­це 18-лет­ней До­дар (имя из­ме­не­но.). Ком­па­ния за­еха­ла за До­дар, по до­ро­ге они ку­пи­ли в ма­га­зине еще де­вять лит­ров пи­ва. На од­ной из улиц к ним при­со­еди­нил­ся друг Са­ры­гла­ра Са­ид Хер­тек.

Ко­гда при­е­ха­ли в га­раж от­ме­чать день рож­де­ния (а га­раж был боль­шой), там уже был Айдыс Дон­гак. Ста­ли ва­рить суп и пить пи­во. Анай по­чти сра­зу по­чув­ство­ва­ла се­бя до­ста­точ­но вы­пив­шей и по­шла спать на вто­рой этаж, где бы­ла обо­ру­до­ва­на ман­сар­да.

Из по­ка­за­ний, дан­ных Анай в су­де, сле­ду­ет, что за ней на ман­сар­ду сра­зу же под­нял­ся Мер­ген Мас­пын-оол, ко­то­рый весь ве­чер ока­зы­вал ей вни­ма­ние. Впро­чем, и он по­нра­вил­ся де­вуш­ке. И они по обо­юд­но­му со­гла­сию за­ня­лись сек­сом. По­том Анай усну­ла. Прос­ну­лась она от то­го, что ее раз­бу­дил ее зна­ко­мый Са­ры­глар Шо­ра­ан. Он при­лег на кро­вать, и они по вза­им­но­му со­гла­сию всту­пи­ли в ин­тим­ные от­но­ше­ния. Анай опять усну­ла.

В оче­ред­ной раз Анай прос­ну­лась от то­го, что Чиг­жил­дей пы­тал­ся ее раз­деть. «Во вре­мя рас­пи­тия спирт­ных на­пит­ков у Чиг­жил­дея на поч­ве сек­су­аль­ных по­буж­де­ний, с це­лью удо­вле­тво­ре­ния сво­ей по­ло­вой по­треб­но­сти, — ска­за­но в ма­те­ри­а­лах уго­лов­но­го де­ла, — воз­ник пре­ступ­ный умы­сел, на­прав­лен­ный на из­на­си­ло­ва­ние Анай». Чиг­жил­дей вро­де как не знал воз­рас­та де­вуш­ки и до то­го дня он не был с ней зна­ком. Анай со­про­тив­ля­лась, Чиг­жил­дей угро­жал, за­крыл ей рот ру­кой, на­ва­лил­ся на нее и из­на­си­ло­вал.

На сме­ну Чиг­жил­дею при­шел Хер­тек. Он не дал де­вуш­ке одеть­ся, а по­ва­лил ее на кро­вать и, несмот­ря на со­про­тив­ле­ния Анай, из­на­си­ло­вал ее. На те­ле де­вуш­ки оста­лись те­лес­ные по­вре­жде­ния.

Да­лее на пер­вом эта­же Чиг­жил­дей уви­дел спя­щую До­дар и стал гла­дить ее по гру­ди. Де­вуш­ка прос­ну­лась и от­толк­ну­ла Чиг­жил­дея. Он разо­злил­ся и раз­ре­зал но­жом одеж­ду де­вуш­ки, при этом До­дар кри­ча­ла и би­ла на­силь­ни­ка ру­ка­ми и но­га­ми. При­крыв ей рот ру­кой, Чиг­жил­дей ее из­на­си­ло­вал.

За про­ис­хо­дя­щим на­блю­дал на­хо­дя­щий­ся в этом же по­ме­ще­нии Хер­тек. Не дав До­дар одеть­ся и несмот­ря на ее ак­тив­ные со­про­тив­ле­ния, Хер­тек из­на­си­ло­вал До­дар.

В свою оче­редь за из­на­си­ло­ва­ни­ем До­дар Чиг­жил­де­ем и Хер­те­ком на­блю­дал Дон­гак. Он не поз­во­лил До­дар встать и одеть­ся, по­ва­лил ее на кро­вать и то­же из­на­си­ло­вал. На те­ле де­вуш­ки оста­лись те­лес­ные по­вре­жде­ния.

По­сле трой­но­го из­на­си­ло­ва­ния До­дар все-та­ки уда­лось вы­рвать­ся на ули­цу и вы­звать по­ли­цию.

Анай ска­за­ла, что по­сле аре­ста под­су­ди­мых к ней при­хо­ди­ли Са­ры­глар и Мас­пын-оол и про­си­ли за­брать за­яв­ле­ние, го­во­ри­ли, что «род­ствен­ни­ки Хер­те­ка и Чиг­жил­дея за­пла­тят день­ги и най­мут ад­во­ка­тов, что­бы по­мог­ли пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло и от­пу­сти­ли их».

Чиг­жил­дею, Хер­те­ку и Дон­га­ку бы­ло предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ — «Из­на­си­ло­ва­ние, со­вер­шен­ное груп­пой лиц», а Чиг­жил­дею и Хер­те­ку еще и об­ви­не­ние по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ — «Из­на­си­ло­ва­ние несо­вер­шен­но­лет­ней». В су­де об­ви­ня­е­мые от­ка­за­лись да­вать по­ка­за­ния, со­слав­шись на 51-ю ста­тью Кон­сти­ту­ции, но по­про­си­ли не ли­шать их сво­бо­ды.

На за­се­да­нии су­да сви­де­тель Ор­р­жак Кан-Бо­лат (он ушел из га­ра­жа до то­го, как на­ча­лись из­на­си­ло­ва­ния) рас­ска­зал, что в тот день у него был день рож­де­ния. К нему до­мой на сво­ей ма­шине при­е­ха­ли Чиг­жил­дей и Са­ры­глар. По­том к ним по­до­шел Мас­пын-оол. Они по­еха­ли в ма­га­зин, и име­нин­ник ку­пил во­семь лит­ров пи­ва. Вы­пи­вать по­еха­ли на бе­рег Ени­сея. По­том Са­ры­глар по­зво­нил сво­ей зна­ко­мой Анай, ко­то­рая, в свою оче­редь, по­зва­ла свою по­дру­гу До­дар. Все се­ли в ма­ши­ну и по­еха­ли за пи­вом. Ку­пи­ли шесть лит­ров пи­ва. Да­лее ез­ди­ли вше­сте­ром по по­сел­ку на ма­шине и рас­пи­ва­ли пи­во. А за­тем, как ска­зал Оор­жак, они по обо­юд­но­му со­гла­сию с До­дар со­вер­ши­ли по­ло­вой акт в ав­то­мо­би­ле. Осталь­ные в этот мо­мент сто­я­ли на ули­це сза­ди ма­ши­ны.

Ну а даль­ше на­чи­на­ет­ся «ту­вин­ское пра­во­су­дие». В ре­ше­нии Кы­зыл­ско­го рай­он­но­го су­да ска­за­но, что по­сколь­ку у под­су­ди­мых Чиг­жил­дея и Хер­те­ка не бы­ло умыс­ла на из­на­си­ло­ва­ние несо­вер­шен­но­лет­ней, а ее внеш­ний вид и сво­бод­ная ма­не­ра по­ве­де­ния при об­ще­нии с пред­ста­ви­те­ля­ми про­ти­во­по­лож­но­го по­ла (да к то­му же она и пи­ла, и ку­ри­ла) не да­ва­ли по­во­да ду­мать, что она еще несо­вер­шен­но­лет­няя, то суд ис­клю­чил из об­ви­не­ния «из­на­си­ло­ва­ние несо­вер­шен­но­лет­ней» (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, на­ка­за­ние от 8 до 15 лет).

По­сколь­ку Анай на­си­ло­ва­ли по­оче­ред­но, а не од­но­вре­мен­но и на­силь­ни­ки не при­ме­ня­ли сов­мест­но си­лу, то су­дья Ма­ри­на Оор­жак из­ме­ни­ла ква­ли­фи­ка­цию с груп­по­во­го из­на­си­ло­ва­ния на ра­зо­вое (то есть с ч. 2 ст. 131 УК РФ — на­ка­за­ние от 4 до 10 лет — на ч. 1 ст. 131 УК РФ — на­ка­за­ние от 3 до 6 лет).

«Суд рас­це­ни­ва­ет как амо­раль­ное по­ве­де­ние по­тер­пев­ших Анай и До­дар, вы­ра­зив­ших­ся в на­ру­ше­нии ими мо­раль­ных норм и пра­вил по­ве­де­ния в об­ще­стве, так как они в ве­чер­нее и ноч­ное вре­мя су­ток рас­пи­ва­ли спирт­ные на­пит­ки в ком­па­нии с ма­ло­зна­ко­мы­ми людь­ми в ко­ли­че­стве ше­сти че­ло­век, из ко­то­рых по­тер­пев­шая Анай бы­ла зна­ко­ма толь­ко со сви­де­те­лем Са­ры­гла­ром, а по­тер­пев­шая До­дар ни с кем из пар­ней не бы­ла зна­ко­ма, — ука­зы­ва­ет су­дья Оор­жак. — Суд счи­та­ет, что амо­раль­ное по­ве­де­ние по­тер­пев­ших Анай и До­дар спро­во­ци­ро­ва­ло со­вер­ше­ние в от­но­ше­нии них из­на­си­ло­ва­ний под­су­ди­мы­ми, что по­сле­до­ва­ло за со­вер­ше­ни­ем по­тер­пев­ших Анай и До­дар по­ло­вых ак­тов по обо­юд­но­му со­гла­сию с раз­ны­ми ли­ца­ми, и под­су­ди­мые в си­лу мо­ло­до­го воз­рас­та и ма­ло­го жиз­нен­но­го опы­та (На мо­мент пре­ступ­ле­ния Чиг­жил­дею бы­ло 25 лет, Хер­те­ку — 21 год, а Дон­га­ку — 27 лет. При­чем у Хер­те­ка есть граж­дан­ская же­на и ре­бе­нок, а у Дон­га­ка — граж­дан­ская же­на и двое де­тей. — Е. М.) и со­сто­я­ния опья­не­ния, в ко­то­ром они на­хо­ди­лись, оши­боч­но по­ла­га­ли, что с ни­ми по­тер­пев­шие Анай и До­дар так­же бу­дут со­глас­ны со­вер­шить по­ло­вые ак­ты». Амо­раль­ное, по мне­нию судьи Ма­ри­ны Оор­жак, по­ве­де­ние по­тер­пев­ших яви­лось смяг­ча­ю­щим об­сто­я­тель­ством для под­су­ди­мых. Ну а кро­ме то­го, «под­су­ди­мые по ме­сту жи­тель­ства и участ­ко­вы­ми ха­рак­те­ри­зу­ют­ся по­ло­жи­тель­но, ни­кто из них кри­ми­наль­но­го про­шло­го не име­ет, жа­лоб на них со сто­ро­ны род­ствен­ни­ков и со­се­дей не бы­ло».

Отяг­ча­ю­щих об­сто­я­тельств су­дья не на­шла. При этом она ис­клю­чи­ла отяг­ча­ю­щее об­сто­я­тель­ство — со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ния в со­сто­я­нии ал­ко­голь­но­го опья­не­ния, «так как в под­твер­жде­ние дан­но­го отяг­ча­ю­ще­го об­сто­я­тель­ства сто­ро­ной об­ви­не­ния до­ка­за­тель­ства не бы­ли предъ­яв­ле­ны». То есть, по ло­ги­ке судьи, де­вуш­ки вы­пи­вая пи­во, бы­ли пья­ны, а мо­ло­дые муж­чи­ны от пи­ва не опья­не­ли. Хо­тя па­ра­ми аб­за­цев вы­ше су­дья рас­це­ни­ла со­сто­я­ние опья­не­ния на­силь­ни­ков как смяг­ча­ю­щее об­сто­я­тель­ство, что аб­со­лют­но про­ти­во­ре­чит УК РФ.

Да­лее, в си­лу то­го, что под­су­ди­мые ак­тив­но спо­соб­ство­ва­ли рас­сле­до­ва­нию пре­ступ­ле­ния и в свя­зи с от­сут­стви­ем отяг­ча­ю­щих об­сто­я­тельств суд ре­шил ис­хо­дить из сро­ка на­ка­за­ния, ко­то­рый не мо­жет пре­вы­шать двух тре­тий мак­си­маль­но­го сро­ка. То есть че­ты­рех лет.

За­тем су­дья, при­ме­няя по­ло­же­ние УК об ис­клю­чи­тель­ных об­сто­я­тельств, свя­зан­ных с це­ля­ми и мо­ти­ва­ми пре­ступ­ле­ния, ро­лью ви­нов­но­го, его по­ве­де­ни­ем во вре­мя и по­сле со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния (ч. 1 ст. 64 УК РФ), за­яв­ля­ет о на­зна­че­нии на­ка­за­ния ни­же низ­ше­го пре­де­ла. По­том су­дья Оор­жак за­дей­ству­ет еще од­ну ста­тью УК (ч. 6 ст. 15) и ме­ня­ет ка­те­го­рию пре­ступ­ле­ния с тяж­кой на сред­ней тя­же­сти.

Ну и при­го­вор судьи: «Суд счи­та­ет воз­мож­ным до­сти­же­ние це­лей на­ка­за­ния и вос­ста­нов­ле­ние со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти на­зна­че­ни­ем под­су­ди­мым на­ка­за­ний, не свя­зан­ных с ли­ше­ни­ем сво­бо­ды, и на­зна­ча­ет на­ка­за­ние услов­но с ис­пы­та­тель­ным сро­ком».

Чиг­жил­дей и Хер­тек по­лу­чи­ли по 3 го­да услов­но и два го­да ис­пы­та­тель­но­го сро­ка, а Дон­гак — пол­то­ра го­да услов­но и два го­да ис­пы­та­тель­но­го сро­ка. Под­су­ди­мых осво­бо­ди­ли в за­ле су­да.

В апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции — в Вер­хов­ном су­де Ты­вы — про­ку­рор не со­гла­сил­ся с при­ме­не­ни­ем од­них и тех же смяг­ча­ю­щих об­сто­я­тель­ствах по раз­ным ста­тьям и ука­зал, что су­дья не рас­шиф­ро­ва­ла, как по­тер­пев­шие про­во­ци­ро­ва­ли на­силь­ни­ков. На это от­ве­тил ад­во­кат об­ви­ня­е­мо­го Хер­те­ка. Ад­во­кат Са­ры­глар за­явил, что амо­раль­ное по­ве­де­ние по­тер­пев­ших яви­лось по­во­дом для из­на­си­ло­ва­ния.

Су­дья Вер­хов­но­го су­да Ты­вы Рад­ми­ра Сен­даш со­чла вер­ным пе­ре­ква­ли­фи­ка­цию из­на­си­ло­ва­ния с груп­по­во­го на оди­нар­ное, а так­же пе­ре­ква­ли­фи­ка­цию де­ла с тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния на сред­ней тя­же­сти, но при этом ука­за­ла: «Суд пер­вой ин­стан­ции не в пол­ной ме­ре учел по­вы­шен­ную об­ще­ствен­ную опас­ность со­вер­шен­ных осуж­ден­ны­ми умыш­лен­ных пре­ступ­ле­ний, на­прав­лен­ных про­тив по­ло­вой непри­кос­но­вен­но­сти и по­ло­вой сво­бо­ды лич­но­сти, со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния в со­сто­я­нии ал­ко­голь­но­го опья­не­ния, то, что осуж­ден­ны­ми Чи­к­жил­де­ем и Хер­те­ком со­вер­ше­но два тяж­ких пре­ступ­ле­ния в от­но­ше­нии двух по­тер­пев­ших, од­на из ко­то­рых яв­ля­ет­ся несо­вер­шен­но­лет­ней». И по­это­му Вер­хов­ный суд Ты­вы остав­ля­ет под­су­ди­мым те же сро­ки на­ка­за­ния, но за­ме­ня­ет услов­ный срок на ко­ло­нию-по­се­ле­ние.

Ком­мен­та­рий Ильи ШАБЛИНСКОГО, док­то­ра юри­ди­че­ских на­ук, чле­на СПЧ: «Я счи­таю, что это ре­ше­ние су­да со­вер­шен­но необос­но­ван­но и неспра­вед­ли­во. Мож­но по­пы­тать­ся объ­яс­нить по­зи­цию судьи, и это объ­яс­не­ние бу­дет за­клю­чать­ся в од­ном — пат­ри­ар­халь­ное об­ще­ство. Это зна­чит, что муж­чи­на мо­жет се­бе поз­во­лить в от­но­ше­нии жен­щи­ны очень мно­гое, ему мно­гое мо­жет про­щать­ся, он мо­жет быть в сек­су­аль­ном плане агрес­сив­ным, и в прин­ци­пе это близ­ко к нор­ме. А жен­щи­на, в слу­чае ес­ли ее по­ве­де­ние хоть немно­го от­кло­ня­ет­ся от этих пат­ри­ар­халь­ных норм, непи­са­ных, но пред­по­ла­га­е­мых вот та­ки­ми су­дья­ми, вполне мо­жет стать объ­ек­том пре­ступ­ле­ний, и в этом слу­чае по­ве­де­ние пре­ступ­ни­ков, на­силь­ни­ков мо­жет по­лу­чить мо­раль­ное оправ­да­ние с точ­ки зре­ния этих пат­ри­ар­халь­ных пред­став­ле­ний об об­ще­стве.

Ес­ли го­во­рить бо­лее кон­крет­но. Пер­вое — са­мое во­пи­ю­щее — су­дья со­чла воз­мож­ным со­слать­ся как на ос­но­ва­ние, смяг­ча­ю­щее от­вет­ствен­ность под­су­ди­мых, на амо­раль­ное по­ве­де­ние этих де­ву­шек. Это во­об­ще не де­ло су­да да­вать мо­раль­ные оцен­ки, его де­ло да­вать юри­ди­че­ские оцен­ки. Вот эта де­вуш­ка дей­стви­тель­но да­ла со­гла­сие на бли­зость с дву­мя муж­чи­на­ми. Это озна­ча­ет, что те­перь ее мож­но на­си­ло­вать? Дан­ное ре­ше­ние су­да — во­пи­ю­щий слу­чай, по­то­му что су­дья взя­ла на се­бя труд оправ­ды­вать по­ве­де­ние под­су­ди­мых амо­раль­ным по­ве­де­ни­ем жертв.

Вто­рое — я не ви­жу ос­но­ва­ний для то­го, что­бы го­во­рить о том, что пре­ступ­ни­ки со­дей­ство­ва­ли след­ствию, с уче­том то­го, что на су­де они от­ка­за­лись да­вать по­ка­за­ния. Они впра­ве бы­ли мол­чать, но по­сле та­ко­го суд ни­как не име­ет ос­но­ва­ний де­лать вы­вод о том, что они со­дей­ство­ва­ли рас­сле­до­ва­нию.

И тре­тье — нет ни­ка­ких ис­клю­чи­тель­ных об­сто­я­тельств для смяг­че­ния от­вет­ствен­но­сти. Су­дья при­ме­ни­ла все нор­мы, ко­то­рые поз­во­ля­ют на­зна­чить бо­лее мяг­кое на­ка­за­ние. Но в УК РФ го­во­рит­ся, что та­кое воз­мож­но в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях. Этот слу­чай со­вер­шен­но не ис­клю­чи­тель­ный, он до ужа­са ба­наль­ный, он до ужа­са ря­до­вой.

Да­лее, аб­со­лют­но неосно­ва­те­лен от­каз су­да от ква­ли­фи­ка­ции это­го пре­ступ­ле­ния как груп­по­во­го из­на­си­ло­ва­ния. Груп­по­вое из­на­си­ло­ва­ние озна­ча­ет, что из­на­си­ло­ва­ние жерт­вы со­вер­ша­ют несколь­ко че­ло­век. Ста­тья во­все не тре­бу­ет, что­бы они со­вер­ша­ли по­ло­вой акт од­но­вре­мен­но. Они ви­де­ли по­ве­де­ние друг дру­га, они вза­и­мо­дей­ство­ва­ли, то есть один поль­зо­вал­ся воз­мож­но­стя­ми, ко­то­рые предо­став­ля­ли друг дру­гу.

За из­на­си­ло­ва­ние ко­ло­нию-по­се­ле­ние срок не да­ют. Им долж­ны бы­ли дать ре­аль­ный срок в тюрь­ме и в ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии».

Де­ло № 2

Днем 9 ап­ре­ля 2017 го­да 21-лет­ний нера­бо­та­ю­щий Ча­дам­ба Мон­гуш встре­тил­ся в цен­тре Кы­зы­ла со свои зна­ко­мым, так­же нера­бо­та­ю­щим 20-лет­ним Чан­гы Ка­ра­оо­лом. Ку­пи­ли пи­ва, вы­пи­ли на лав­ке, по­шли еще за пи­вом, но им его не про­да­ли. То­гда они на так­си по­еха­ли на окра­и­ну го­ро­да. Ку­пи­ли пи­ва. Вы­пи­ли. Ку­пи­ли вод­ку. Пи­ли на ули­це. Гу­ля­ли. Встре­ти­ли даль­нюю род­ствен­ни­цу Ка­ра-оо­ла То­орук (имя из­ме­не­но) и Кюс­ке (имя из­ме­не­но), с ко­то­рой не бы­ли зна­ко­мы. Де­вуш­ки пред­ло­жи­ли вме­сте вы­пить, и они по­шли в подъ­езд пя­ти­этаж­но­го до­ма.

«В хо­де рас­пи­тия спирт­ных на­пит­ков меж­ду жен­щи­на­ми воз­ник­ла ссо­ра, — го­во­рит­ся в ма­те­ри­а­лах уго­лов­но­го де­ла, — по­сле че­го Кюс­ке вы­шла из подъ­ез­да и по­шла за дом. В это вре­мя у Мон­гу­ша на поч­ве сек­су­аль­ных по­буж­де­ний, в це­лях удо­вле­тво­ре­ния сво­их по­ло­вых по­треб­но­стей, воз­ник пре­ступ­ный умы­сел, на­прав­лен­ный на из­на­си­ло­ва­ние Кюс­ке». Мон­гуш пы­тал­ся по­ва­лить де­вуш­ку на зем­лю, но она со­про­тив­ля­лась, от­тал­ки­ва­ла его. В это вре­мя по­до­шел Ка­ра-оол, ко­то­рый то­же хо­тел из­на­си­ло­вать Кюс­ке. Они вдво­ем по­ва­ли­ли ее на зем­лю и ста­ли раз­де­вать. Де­вуш­ка про­дол­жа­ла со­про­тив­лять­ся и звать на по­мощь. Ка­ра-оол дер­жал ру­ки и рот по­тер­пев­шей, а Мон­гуш на­си­ло­вал Кюс­ке. Да­лее они по­ме­ня­лись ме­ста­ми — Кюс­ке на­си­ло­вал Ка­ра-оол и при этом угро­жал, что изо­бьет ее, а Мон­гуш ее си­лой удер­жи­вал. Де­вуш­ке бы­ли при­чи­не­ны те­лес­ные по­вре­жде­ния.

Кюс­ке на­пи­са­ла за­яв­ле­ние в по­ли­цию об из­на­си­ло­ва­нии. Мон­гуш на след­ствии и в су­де за­явил, что он не на­си­ло­вал де­вуш­ку, у них был доб­ро­воль­ный секс.

Ка­ра-оол скры­вал­ся от по­ли­ции, ко­гда его все-та­ки на­шли, он ска­зал, что с Кюс­ке у него не бы­ло ни­ка­ких сек­су­аль­ных от­но­ше­ний. По­том из­ме­нил по­ка­за­ния и за­явил, что секс был, но по обо­юд­но­му со­гла­сию. На су­де Ка­ра-оол от­ка­зал­ся да­вать по­ка­за­ния.

Кюс­ке ска­за­ла в су­де, что она доб­ро­воль­но за­ни­ма­лась сек­сом с дву­мя муж­чи­на­ми, пом­нит это пло­хо, лишь фраг­мен­та­ми, по­то­му что бы­ла пья­на. По­че­му на след­ствии и во вре­мя оч­ных ста­вок она неод­но­крат­но за­яв­ля­ла об из­на­си­ло­ва­нии, а в су­де ска­за­ла, что все бы­ло по доб­рой во­ле, объ­яс­нить не смог­ла.

Суд ре­шил, что де­вуш­ка го­во­рит неправ­ду, же­лая об­лег­чить судь­бу Мон­гу­ша и Ка­ра-оо­ла. Од­ним из до­ка­за­тельств пре­ступ­ле­ния ста­ла най­ден­ная на курт­ке де­вуш­ки спер­ма обо­их об­ви­ня­е­мых.

Ну а даль­ше — вновь «ту­вин­ское пра­во­су­дие». Су­дья Еле­на Мон­гуш ме­ня­ет ква­ли­фи­ка­цию пре­ступ­ле­ния. Она со­гла­ша­ет­ся, что из­на­си­ло­ва­ние бы­ло со­вер­ше­но груп­пой лиц, но от­ри­ца­ет пред­ва­ри­тель­ный сго­вор. «Признак со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру име­ет­ся в том слу­чае, ес­ли сго­вор на со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ния со­сто­ял­ся до мо­мен­та вы­пол­не­ния со­участ­ни­ка­ми объ­ек­тив­ной сто­ро­ны пре­ступ­ле­ния, то есть при­ме­ни­тель­но к из­на­си­ло­ва­нию, до мо­мен­та при­ме­не­ния на­си­лия к по­тер­пев­шей с це­лью по­дав­ле­ния ее во­ли к со­про­тив­ле­нию», — на­пи­са­ла в при­го­во­ре су­дья Мон­гуш.

Смяг­ча­ю­щи­ми об­сто­я­тель­ства­ми су­дья при­зна­ла по­ло­жи­тель­ную ха­рак­те­ри­сти­ку Мон­гу­ша и Ка­ра-оо­ла по ме­сту жи­тель­ства, ча­стич­ное при­зна­ние ви­ны Мон­гу­ша, мо­ло­дой воз­раст обо­их и на­ли­чие ма­ло­лет­не­го ре­бен­ка у об­ви­ня­е­мо­го Ка­ра-оо­ла. Отяг­ча­ю­щих об­сто­я­тельств су­дья не об­на­ру­жи­ла. А как же ал­ко­голь­ное опья­не­ние? Ведь об­ви­ня­е­мые са­ми при­зна­ли, что пи­ли пи­во и вод­ку. А как же со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ния в со­ста­ве груп­пы лиц? Ведь это то­же отяг­ча­ю­щее об­сто­я­тель­ство. Но про это в при­го­во­ре ни сло­ва.

Да­лее су­дья Еле­на Мон­гуш ме­ня­ет ка­те­го­рию пре­ступ­ле­ния с тяж­ко­го на пре­ступ­ле­ние сред­ней тя­же­сти и на­зна­ча­ет ко­ло­нию-по­се­ле­ние. По че­ты­ре го­да каж­до­му.

Ком­мен­та­рий Ильи ШАБЛИНСКОГО: «Де­ла по из­на­си­ло­ва­ни­ям воз­буж­да­ют­ся по за­яв­ле­нию по­тер­пев­ше­го, но пре­кра­щать­ся в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон не мо­гут.

Ес­ли факт пре­ступ­ле­ния был уста­нов­лен, то на ос­но­ве че­го су­дья смяг­чи­ла

Де­вуш­ка дей­стви­тель­но да­ла со­гла­сие на бли­зость с дву­мя муж­чи­на­ми. Это озна­ча­ет, что те­перь ее мож­но на­си­ло­вать?

при­го­вор? След­ствию они не по­мо­га­ли. Это груп­по­вое из­на­си­ло­ва­ние по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру. Сго­вор мог воз­ник­нуть в од­ну ми­ну­ту. Это ор­га­ни­зо­ван­ная груп­па — их двое, один на­си­ло­вал, дру­гой дер­жал. А по­том они по­ме­ня­лись.

Ес­ли в при­го­во­ре остав­ле­на бы­ла 2-я часть ста­тьи 131-й, ес­ли это груп­по­вое из­на­си­ло­ва­ние, ка­кая мо­жет быть ко­ло­ния-по­се­ле­ние? Су­дья ме­ня­ет ка­те­го­рию пре­ступ­ле­ния с тяж­ко­го на сред­ней тя­же­сти. Но груп­по­вое из­на­си­ло­ва­ние — это в лю­бом слу­чае тяж­кое пре­ступ­ле­ние».

P.S. В об­ще­стве, где за из­на­си­ло­ва­ние ви­нят не на­силь­ни­ка, а жерт­ву, где фор­ми­ру­ют тер­пи­мость к на­си­лию, где да­ют услов­ные сро­ки за груп­по­вые из­на­си­ло­ва­ния, где со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ния в пья­ном ви­де не счи­та­ет­ся отяг­ча­ю­щим об­сто­я­тель­ством, по­доб­ных пре­ступ­ле­ний бу­дет толь­ко боль­ше. Тем бо­лее с уче­том то­го, что Ты­ва за­ни­ма­ет пер­вое ме­сто и по со­вер­шен­ным пре­ступ­ле­ни­ям в со­сто­я­нии ал­ко­голь­но­го опья­не­ния.

Сен­даш Рад­ми­ра Вла­ди­ми­ров­на, пред­се­да­тель су­деб­но­го со­ста­ва по уго­лов­ным де­лам Вер­хов­но­го су­да Ты­вы

Оор­жак Ма­ри­на Ку­жу­ге­тов­на, су­дья Кы­зыл­ско­го рай­он­но­го су­да

Мон­гуш Еле­на Анай-оо­лов­на, су­дья Кы­зыл­ско­го го­род­ско­го су­да

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.