Ка­ков ваш дол­го­сроч­ный про­гноз от­но­си­тель­но то­го, в чьих ру­ках в ко­неч­ном сче­те ока­жет­ся кон­троль над иден­ти­фи­ка­ци­он­ным уров­нем Ин­тер­не­та ве­щей?

Otkrytye sistemy. SUBD. - - МИР -

Это важ­ный во­прос. Так на­зы­ва­е­мый ка­пи­та­лизм неглас­но­го на­блю­де­ния (из­вле­че­ние фи­нан­со­вой вы­го­ды из дан­ных, по­лу­чен­ных со­от­вет­ству­ю­щим об­ра­зом) — глав­ная биз­нес-мо­дель он­лайн-ком­па­ний и вспо­мо­га­тель­ная биз­нес-мо­дель во мно­гих дру­гих от­рас­лях. Мы на­хо­дим­ся под по­сто­ян­ным неяв­ным на­блю­де­ни­ем со сто­ро­ны на­ших ком­пью­те­ров, смарт­фо­нов и мно­же­ства дру­гих устройств. Интернет ве­щей — это Интернет дат­чи­ков, так что объ­е­мы дан­ных неглас­но­го на­блю­де­ния бу­дут рас­ти экс­по­нен­ци­аль­но. В ос­нов­ном они дей­стви­тель­но ис­поль­зу­ют­ся без на­ше­го ве­до­ма и со­гла­сия и не в на­ших ин­те­ре­сах. Но вот что важно: дан­ные на­блю­де­ния за на­ми не так уж и цен­ны. Чем боль­ше их со­би­ра­ет­ся, тем мень­ше сто­ит каж­дый от­дель­но взя­тый эле­мент ин­фор­ма­ции. Вот кон­крет­ный при­мер: мно­же­ство ком­па­ний хо­те­ли бы при­об­ре­сти ин­фор­ма­цию о мо­ем же­ла­нии ку­пить но­вую ма­ши­ну, но в ко­неч­ном сче­те я куп­лю толь­ко од­ну ма­ши­ну. По мо­е­му мне­нию, ка­пи­та­лизм неглас­но­го на­блю­де­ния в ито­ге при­дет к про­ва­лу, учи­ты­вая, что уже се­год­ня на­ши дан­ные сто­ят все мень­ше. Во­прос в том, что бу­дет происходить до это­го. Дей­стви­тель­но, мы те­ря­ем по­след­ние кро­хи при­ват­но­сти, по­ка Интернет ве­щей про­ни­ка­ет во все угол­ки на­шей жиз­ни, и воз­ник­нет «циф­ро­вое нера­вен­ство» меж­ду те­ми, кто со­гла­сит­ся на по­сто­ян­ную слеж­ку, и те­ми, кто бу­дет ей со­про­тив­лять­ся. Опять же, без вме­ша­тель­ства пра­ви­тель­ства, ко­то­рое долж­но объ­явить вне за­ко­на биз­нес, ос­но­ван­ный на втор­же­нии в част­ную жизнь, у нас нет вы­бо­ра, кро­ме как на­блю­дать и ждать, что бу­дет даль­ше.

Что вы ду­ма­е­те по по­во­ду ак­та об ин­фор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти Ин­тер­не­та ве­щей, пред­ло­жен­но­го аме­ри­кан­ским кон­грес­сом в 2017 го­ду? Кто от него вы­иг­ра­ет, кто про­иг­ра­ет?

Уточ­ню, это вне­сен­ный чет­вер­кой се­на­то­ров за­ко­но­про­ект, у ко­то­ро­го нет шан­сов стать за­ко­ном. Не по­то­му, что са­ма идея пло­ха, а по­то­му, что сей­час кон­гресс слиш­ком раз­об­щен, что­бы при­нять хоть ка­кой-ни­будь разумный за­кон, спо­соб­ный вы­звать раз­дра­же­ние хо­ро­шо фи­нан­си­ру­е­мых лоб­бист­ских групп. Сам за­ко­но­про­ект неве­ро­ят­но сдер­жан­ный. Он не обя­зы­ва­ет ком­па­нии при­ни­мать ка­кие-то ме­ры, а лишь вво­дит ми­ни­маль­ные стан­дар­ты без­опас­но­сти для устройств Ин­тер­не­та ве­щей, за­ку­па­е­мых пра­ви­тель­ством США. Са­ми эти стан­дар­ты ра­зум­ны и не слиш­ком труд­ны в ис­пол­не­нии. Кро­ме то­го, за­ко­но­про­ект за­бо­тит­ся о том, что­бы доб­ро­со­вест­ные ис­сле­до­ва­ния в об­ла­сти без­опас­но­сти нель­зя бы­ло при­знать пре­ступ­ле­ни­ем, что крайне необ­хо­ди­мо для за­щи­ты Ин­тер­не­та ве­щей. По­сколь­ку акт не име­ет шан­сов на при­ня­тие, вы­иг­ра­ет от него ин­ду­стрия, ко­то­рая про­дол­жит со­зда­вать и про­да­вать небез­опас­ные ре­ше­ния. А про­иг­рав­ши­ми бу­дем все мы, так как по-преж­не­му оста­нем­ся без за­щи­ты.

Хэл Бер­гел (hlb@computer.org) — на­уч­ный со­труд­ник IEEE.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.