Сум­ма вме­сто тюрь­мы

Го­су­дар­ство рас­ши­ря­ет спи­сок ста­тей Уго­лов­но­го ко­дек­са, по ко­то­рым не обя­за­тель­но от­прав­лять­ся в да­ле­кие края

Profil - - СОДЕРЖАНИЕ - Ма­ри­на Юр­ши­на

Го­су­дар­ство рас­ши­ря­ет спи­сок ста­тей Уго­лов­но­го ко­дек­са, по ко­то­рым не обя­за­тель­но от­прав­лять­ся в да­ле­кие края

Пре­зи­дент внес в Го­с­ду­му за­ко­но­про­ект, преду­смат­ри­ва­ю­щий ряд по­слаб­ле­ний для биз­не­са. Пред­ла­га­ет­ся вне­сти из­ме­не­ния в Уго­лов­ный и Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­дек­сы РФ.Так, рас­ши­ря­ет­ся спи­сок пре­ступ­ле­ний, де­ла по ко­то­рым мо­гут быть пре­кра­ще­ны при воз­ме­ще­нии ущер­ба – граж­да­ни­ну, ком­па­нии или го­су­дар­ству. В ос­нов­ном в него по­па­дут мел­кие мо­шен­ни­ки и рас­трат­чи­ки, со­вер­шив­шие свое пер­вое пре­ступ­ле­ние. Так­же смо­гут от­ку­пить­ся от по­стра­дав­ших ви­нов­ные в невы­пла­те зар­плат, пен­сий или сти­пен­дий. Кро­ме то­го, бу­дет за­пре­ще­но изы­мать у пред­при­ни­ма­те­лей жест­кие дис­ки и до­ку­мен­ты без се­рьез­ных ос­но­ва­ний.

В биз­нес-сре­де го­ря­чо при­вет­ству­ют но­во­вве­де­ния и рас­счи­ты­ва­ют на ам­ни­стию, а экс­пер­ты го­во­рят о неот­вра­ти­мо­сти на­ка­за­ния и необ­хо­ди­мо­сти уси­лить за­кон ре­аль­но ра­бо­та­ю­щи­ми ме­ха­низ­ма­ми пра­во­при­ме­не­ния.

Скид­ка для мо­шен­ни­ков

Глав­ная но­ва­ция в том, что ста­нет боль­ше пре­ступ­ле­ний, уго­лов­ные де­ла по ко­то­рым мож­но пре­кра­тить, ес­ли бу­дет воз­ме­щен при­чи­нен­ный ущерб. В на­сто­я­щее вре­мя это до­пус­ка­ет­ся, но для уз­ко­го сег­мен­та пре­ступ­ле­ний: осу­ществ­ле­ние пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти без ре­ги­стра­ции, неза­кон­ные сдел­ки с дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми и ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние рын­ком. Те­перь в этот пе­ре­чень бу­дут вклю­че­ны пре­ступ­ле­ния неболь­шой тя­же­сти из раз­ря­да мо­шен­ни­че­ства в сфе­ре кре­ди­то­ва­ния, при по­лу­че­нии вы­плат или с ис­поль­зо­ва­ни­ем элек­трон­ных средств пла­те­жа, а так­же мо­шен­ни­че­ства в сфе­ре стра­хо­ва­ния, ком­пью­тер­ной ин­фор­ма­ции или со­пря­жен­ное с пред­на­ме­рен­ным неис­пол­не­ни­ем до­го­вор­ных обя­за­тельств в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти. Так­же мож­но бу­дет от­де­лать­ся воз­ме­ще­ни­ем ущер­ба при пла­ги­а­те, на­ру­ше­нии изоб­ре­та­тель­ских и па­тент­ных прав, при­сво­е­нии или рас­тра­те де­нег, при при­чи­не­нии ущер­ба пу­тем об­ма­на или зло­упо­треб­ле­ния до­ве­ри­ем. Кро­ме то­го, бу­дут осво­бож­де­ны от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти ви­нов­ные в невы­пла­те зар­плат, пен­сий или сти­пен­дий, ес­ли они со­вер­ши­ли та­кое пре­ступ­ле­ние впер­вые и при этом пол­но­стью по­га­си­ли за­дол­жен­ность и вы­пла­ти­ли ком­пен­са­цию по­стра­дав­ше­му.

По­ни­жен­ная воз­бу­ди­мость

Кро­ме то­го, пре­зи­дент пред­ло­жил рас­ши­рить спи­сок пре­ступ­ле­ний так на­зы­ва­е­мо­го част­но-пуб­лич­но­го об­ви­не­ния. Это те, уго­лов­ное де­ло по ко­то­рым воз­буж­да­ет­ся лишь по за­яв­ле­нию по­тер­пев­ше­го, но не мо­жет быть пре­кра­ще­но по­сле при­ми­ре­ния сто­рон или от­ка­за от за­яв­ле­ния.

К та­кой ка­те­го­рии бу­дут от­не­се­ны де­ла о пре­ступ­ле­ни­ях, ко­то­рые за­тра­ги­ва­ют толь­ко ин­те­ре­сы по­тер­пев­ших, по­пут­но не при­чи­няя ущер­ба ко­му-ли­бо еще или го­су­дар­ству. Это неза­кон­ное по­лу­че­ние кре­ди­та и укло­не­ние от его по­га­ше­ния, укло­не­ние от рас­кры­тия ин­фор­ма­ции о цен­ных бу­ма­гах, неза­кон­ное ис­поль­зо­ва­ние средств ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции то­ва­ров, ра­бот и услуг, а так­же зло­упо­треб­ле­ние пол­но­мо­чи­я­ми в ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции. Пред­при­ни­ма­те­лей, по­до­зре­ва­е­мых или об­ви­ня­е­мых в зло­упо­треб­ле­нии пол­но­мо­чи­я­ми, так­же те­перь не бу­дут за­клю­чать под стра­жу – за­ко­но­про­ект уста­нав­ли­ва­ет для это­го пря­мой за­прет.

По мне­нию гла­вы «Опо­ры Рос­сии» Алек­сандра Ка­ли­ни­на, это ис­клю­чи­тель­но важ­ное по­ло­же­ние, по­сколь­ку оно поз­во­лит сни­зить риск за­каз­ных дел. «Ес­ли рань­ше в слу­чае спо­ра хо­зяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов де­ло воз­буж­да­ла по­ли­ция без за­яв­ле­ния по­тер­пев­шей сто­ро­ны, то те­перь это бу­дет за­пре­ще­но. Но за­кры­вать та­кие де­ла все рав­но при­дет­ся, толь­ко с уче­том по­зи­ции про­ку­ра­ту­ры, а зна­чит, нель­зя бу­дет на­да­вить на по­тер­пев­шую сто­ро­ну»,– под­черк­нул Ка­ли­нин.

Рас­ши­ре­ние ин­сти­ту­та пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния укла­ды­ва­ет­ся в об­щую уго­лов­ную по­ли­ти­ку, го­во­рит со­вет­ник Фе­де­раль­ной па­ла­ты ад­во­ка­тов Ев­ге­ний Ру­бин­штейн. Этот ин­сти­тут до­ста­точ­но кон­сер­ва­ти­вен, а ос­но­ва­ния для него

сфор­ми­ро­ва­лись еще в со­вет­ское вре­мя. Сна­ча­ла они обу­слов­ли­ва­лись ли­бо невоз­мож­но­стью при­вле­че­ния ли­ца к от­вет­ствен­но­сти (от­сут­ствие в его дей­стви­ях со­ста­ва пре­ступ­ле­ния, от­сут­ствие со­бы­тия пре­ступ­ле­ния и т.д.), ли­бо та­ким пост­пре­ступ­ным по­ве­де­ни­ем ли­ца, как, на­при­мер, де­я­тель­ное рас­ка­я­ние.

Жить иг­ра­ю­чи

Вме­сте с тем сни­ма­ет­ся за­прет на за­клю­че­ние под стра­жу по­до­зре­ва­е­мых и об­ви­ня­е­мых в неза­кон­ной ор­га­ни­за­ции и про­ве­де­нии азарт­ных игр. Это свя­за­но с при­ня­ти­ем мер, на­прав­лен­ных на уже­сто­че­ние от­вет­ствен­но­сти за ор­га­ни­за­цию азарт­ных игр, по­ла­га­ет ру­ко­во­ди­тель уго­лов­но­пра­во­вой прак­ти­ки кол­ле­гии ад­во­ка­тов Pen & Paper Алек­сей Доб­ры­нин.

В июле 2018 го­да в ста­тью бы­ли вне­се­ны из­ме­не­ния и вве­де­на уго­лов­ная от­вет­ствен­ность за ор­га­ни­за­цию и про­ве­де­ние без ли­цен­зии азарт­ных игр в бук­ме­кер­ских кон­то­рах и то­та­ли­за­то­рах вне игор­ной зо­ны, а так­же за си­сте­ма­ти­че­ское предо­став­ле­ние по­ме­ще­ний для неза­кон­ных ор­га­ни­за­ции и про­ве­де­ния азарт­ных игр. По-ви­ди­мо­му, за­ко­но­да­тель ре­шил в рам­ках мер по уси­ле­нию борь­бы с ор­га­ни­за­то­ра­ми азарт­ных игр ис­клю­чить про­цес­су­аль­ные огра­ни­че­ния на при­ме­не­ние ме­ры пре­се­че­ния в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу.

Нет ин­фор­ма­ции – нет биз­не­са

Еще од­но но­во­вве­де­ние ка­са­ет­ся за­пре­та в рам­ках след­ствия необос­но­ван­но при­ме­нять ме­ры, спо­соб­ные при­ве­сти к при­оста­нов­ле­нию за­кон­ной де­я­тель­но­сти фир­мы или пред­при­ни­ма­те­ля. В чис­ле про­че­го речь идет об изъ­я­тии элек­трон­ных но­си­те­лей ин­фор­ма­ции.

При этом сра­зу же уста­нав­ли­ва­ют­ся ис­клю­че­ния, при ко­то­рых изъ­я­тие до­пус­ка­ет­ся. Это слу­чаи, ко­гда та­кой но­си­тель под­ле­жит су­деб­ной экс­пер­ти­зе или суд при­нял ре­ше­ние об изъ­я­тии, а так­же ес­ли на жест­ком дис­ке хра­нят­ся све­де­ния, при­над­ле­жа­щие дру­го­му вла­дель­цу, ли­бо они мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для со­вер­ше­ния но­вых пре­ступ­ле­ний, ли­бо ко­пи­ро­ва­ние мо­жет по­влечь утра­ту или из­ме­не­ние дан­ных. По­след­ний пункт дол­жен быть под­твер­жден за­яв­ле­ни­ем спе­ци­а­ли­ста.

Од­но­вре­мен­но уста­нав­ли­ва­ет­ся но­вый по­ря­док изъ­я­тия элек­трон­ных но­си­те­лей. Это мож­но сде­лать толь­ко при уча­стии спе­ци­а­ли­ста. По хо­да­тай­ству за­кон­но­го вла­дель­ца та­кой спе­ци­а­лист в при­сут­ствии по­ня­тых мо­жет ско­пи­ро­вать для него ин­фор­ма­цию с изы­ма­е­мых но­си­те­лей. О ко­пи­ро­ва­нии де­ла­ет­ся за­пись в про­то­ко­ле. Так­же ско­пи­ро­вать дан­ные мо­жет сле­до­ва­тель, то­гда в про­то­ко­ле долж­на быть по­дроб­но про­пи­са­на вся про­це­ду­ра, а ко­пии при­ла­га­ют­ся к про­то­ко­лу.

«В со­вре­мен­ном ми­ре ин­фор­ма­ция – это всё, – го­во­рит ру­ко­во­ди­тель Цен­тра пра­во­вой под­держ­ки биз­не­са мос­ков­ско­го от­де­ле­ния «Де­ло­вой Рос­сии» Алек­сей Ми­шин. – Нет ин­фор­ма­ции – нет ни те­бя, ни биз­не­са. А в си­ту­а­ци­ях, ко­гда че­ло­ве­ка все­го лишь по­до­зре­ва­ют в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, ли­ше­ние ос­нов­но­го ин­стру­мен­та мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать с за­оч­ным при­го­во­ром к выс­шей ме­ре на­ка­за­ния». Чет­ко про­пи­сан­ный ре­гла­мент дей­ствий след­ствен­ных ор­га­нов яв­ля­ет­ся га­ран­ти­ей за­щи­ты от воз­мож­ных неза­кон­ных дей­ствий, счи­та­ет он.

Мож­но ска­зать, что за­ко­но­да­тель уже­сто­чил по­ря­док изъ­я­тия элек­трон­ных но­си­те­лей ин­фор­ма­ции в хо­де про­из­вод­ства по уго­лов­ным де­лам, го­во­рит Алек­сей Доб­ры­нин. Это свя­за­но

66% со­ста­вил рост чис­ла осуж­ден­ных по эко­но­ми­че­ским ста­тьям за по­след­ние че­ты­ре го­да. При этом бо­лее 70% дел «раз­ва­ли­ва­ет­ся» еще в хо­де рас­сле­до­ва­ния

преж­де все­го со зло­упо­треб­ле­ни­я­ми, ко­то­рые до­пус­ка­ют со­труд­ни­ки след­ствен­ных ор­га­нов при изъ­я­тии со­от­вет­ству­ю­щей ин­фор­ма­ции, за­би­рая все без раз­бо­ру. Но не­смот­ря на уста­нов­лен­ные за­ко­но­да­те­лем ба­рье­ры, воз­мож­но­сти для зло­упо­треб­ле­ний все рав­но оста­лись.

Биз­нес пред­вку­ша­ет ам­ни­стию

Па­кет по­пра­вок ме­ня­ет сам под­ход при­ме­не­ния уго­лов­но­го за­ко­но­да­тель­ства, ко­то­рый те­перь стре­мит­ся к прин­ци­пу «за эко­но­ми­че­ское пре­ступ­ле­ние – эко­но­ми­че­ское на­ка­за­ние», под­черк­нул об­ще­ствен­ный ом­буд­смен по за­щи­те прав пред­при­ни­ма­те­лей от уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, со­пред­се­да­тель «Де­ло­вой Рос­сии» Ан­дрей На­за­ров. Сте­пень их об­ще­ствен­ной опас­но­сти несо­по­ста­ви­ма с гра­бе­жом или убий­ством, по­это­му и на­ка­зы­вать ра­ци­о­наль­нее руб­лем.

«Мож­но по­ла­гать, что мы на­ко­нец смо­жем сни­зить ко­ли­че­ство уго­лов­ных дел про­тив пред­при­ни­ма­те­лей и осла­бить дав­ле­ние на биз­нес. Сей­час по эко­но­ми­че­ским со­ста­вам воз­буж­да­ет­ся по­ряд­ка 240 ты­сяч уго­лов­ных дел, 80% из них при­хо­дит­ся как раз на мо­шен­ни­че­ство. Учи­ты­вая, что по ста­ти­сти­ке 80% пред­при­ни­ма­те­лей, по­сле то­го как бы­ло за­ве­де­но уго­лов­ное де­ло, пол­но­стью или ча­стич­но те­ря­ют свой биз­нес, по­прав­ки поз­во­лят оста­вить в де­ло­вом обо­ро­те зна­чи­тель­ную часть ком­па­ний»,– по­яс­нил он.

Алек­сандр Ка­ли­нин так­же на­звал за­ко­но­про­ект очень по­лез­ным и дол­го­ждан­ным для ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са. Он при­вел ста­ти­сти­ку, со­глас­но ко­то­рой за по­след­ние че­ты­ре го­да рост чис­ла осуж­ден­ных по эко­но­ми­че­ским ста­тьям со­ста­вил 66%. При этом бо­лее 70% дел «раз­ва­ли­ва­ет­ся» еще в хо­де рас­сле­до­ва­ния, а до при­го­во­ра до­хо­дит толь­ко каж­дое пя­тое де­ло. УК РФ и УПК РФ – это до­ку­мен­ты, из­ме­не­ния в ко­то­рые не сто­ит вно­сить ча­сто, от­ме­тил Ка­ли­нин.

Си­ту­а­ция, ко­гда за­ко­но­твор­цам необ­хо­ди­мо пе­ре­смот­реть «эко­но­ми­че­ские статьи» УК и УПК в ча­сти смяг­че­ния на­ка­за­ния, дей­стви­тель­но на­зре­ла, счи­та­ет Алек­сей Ми­шин. Дан­ные во­про­сы неод­но­крат­но под­ни­ма­лись биз­нес-со­об­ще­ством в це­лях как сво­ей лич­ной за­щи­ты, так и, опо­сре­до­ван­но, для за­щи­ты сво­ей пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти. По его мне­нию, по­прав­ки бу­дут иметь

це­лый ряд по­ло­жи­тель­ных по­след­ствий, на­чи­ная с ам­ни­стии для огром­но­го ко­ли­че­ства осуж­ден­ных за эко­но­ми­че­ские пре­ступ­ле­ния.

Неот­вра­ти­мость на­ка­за­ния под во­про­сом

Воз­мож­но, пред­ла­га­е­мые ме­ры ока­жут по­ло­жи­тель­ное вли­я­ние на доб­ро­со­вест­ность ве­де­ния пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, по­ла­га­ет Ми­шин. На­при­мер, на ста­дии воз­буж­де­ния уго­лов­ных дел в тех слу­ча­ях, ко­гда по­тер­пев­шие или за­яви­те­ли име­ют свой «эко­но­ми­че­ский ин­те­рес» и дей­ству­ют, мяг­ко го­во­ря, неза­кон­ны­ми спо­со­ба­ми, – в слу­ча­ях рей­дер­ства, устра­не­ния кон­ку­рен­та и т.д.

В си­ту­а­ции же, ко­гда в дей­стви­ях пра­во­на­ру­ши­те­ля име­ет­ся со­став пре­ступ­ле­ния, прин­цип «зуб за зуб» не со­всем уме­стен, так как те­ря­ет­ся смысл неот­вра­ти­мо­сти на­ка­за­ния. Как пра­ви­ло, это ка­те­го­рия тяж­ких пре­ступ­ле­ний, и при­ня­тие ре­ше­ния о вы­бо­ре ме­ры от­вет­ствен­но­сти долж­но быть де­ле­ги­ро­ва­но су­ду, убеж­ден экс­перт. «Да­же ес­ли су­дом бу­дет из­бра­на ме­ра от­вет­ствен­но­сти в ви­де воз­ме­ще­ния ущер­ба, в от­но­ше­нии пре­ступ­ни­ка долж­ны со­хра­нить­ся граж­дан­ско­пра­во­вые огра­ни­че­ния, свя­зан­ные с на­ли­чи­ем су­ди­мо­сти, как до ее по­га­ше­ния, так и по­жиз­нен­ные – на­при­мер, воз­мож­ность за­ни­мать опре­де­лен­ные долж­но­сти в гос­учре­жде­ни­ях и быть из­бран­ным в го­су­дар­ствен­ные ор­га­ны управ­ле­ния»,– по­яс­нил он.

Неот­вра­ти­мость на­ка­за­ния – это тео­ре­ти­че­ский кри­ми­но­ло­ги­че­ский прин­цип, раз­ра­бо­тан­ный в рам­ках кон­цеп­ции «борь­бы с пре­ступ­но­стью», а не за­ко­но­да­тель­ная цель, счи­та­ет Ев­ге­ний Ру­бин­штейн. Со­вре­мен­ные кри­ми­но­ло­ги при­зна­ют, что до­бить­ся ре­а­ли­за­ции прин­ци­па неот­вра­ти­мо­сти на­ка­за­ния невоз­мож­но, как и невоз­мож­но «по­бе­дить» пре­ступ­ность. По­это­му по­яви­лась цель кон­тро­ля над пре­ступ­но­стью и недо­пу­ще­ния ее ро­ста. В свою оче­редь, це­лью на­ка­за­ния яв­ля­ют­ся част­ная и об­щая пре­вен­ция – пре­ду­пре­жде­ние со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния са­мим осуж­ден­ным и дру­ги­ми ли­ца­ми в бу­ду­щем. По его мне­нию, в уго­лов­ном су­до­про­из­вод­стве за­щи­та прав и ин­те­ре­сов по­тер­пев­ших яв­ля­ет­ся за­да­чей, рав­но­знач­ной за­щи­те лич­но­сти от неза­кон­но­го или необос­но­ван­но­го об­ви­не­ния.

Борь­ба с укло­на­ми

Ини­ци­а­ти­ва по­зи­тив­но от­ра­зит­ся на раз­ви­тии биз­не­са и при­вле­че­нии ин­ве­сто­ров, толь­ко ес­ли бу­дет про­пи­сан ме­ха­низм, не до­пус­ка­ю­щий при­ме­не­ния за­ко­на на усмот­ре­ние сле­до­ва­те­ля, под­чер­ки­ва­ет стар­ший парт­нер ад­во­кат­ско­го бю­ро «Мар­гас», Ека­те­ри­на Ав­де­е­ва.

От­сут­ствие чет­кой ре­гла­мен­та­ции ста­нет про­во­ка­ци­ей для ис­поль­зо­ва­ния та­кой воз­мож­но­сти в ко­рыст­ных ин­те­ре­сах лиц, при­ни­ма­ю­щих ре­ше­ние. Та­кое слу­ча­ет­ся и сей­час при при­ме­не­нии ст. 25 УПК РФ, ко­гда пре­кра­ще­ние де­ла в слу­чае при­ми­ре­ния с по­тер­пев­шим яв­ля­ет­ся пра­вом, а не обя­зан­но­стью сле­до­ва­те­ля.

«Необ­хо­ди­мо ис­ко­ре­нять об­ви­ни­тель­ный уклон, ко­то­рый сей­час при­сут­ству­ет при рас­сле­до­ва­нии прак­ти­че­ски лю­бо­го про­ти­во­прав­но­го де­я­ния. На­при­мер, по де­лам об укло­не­нии от упла­ты на­ло­гов ча­сто бы­ва­ют спо­ры в ар­бит­раж­ном про­цес­се, оспа­ри­ва­ет­ся сум­ма за­дол­жен­но­сти, та­кая же кар­ти­на и по де­лам о мо­шен­ни­че­стве. Но при этом уже воз­буж­де­но уго­лов­ное де­ло. По­это­му преж­де все­го необ­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать ме­ха­низм со­стя­за­тель­но­сти в опре­де­ле­нии ко­неч­ной сум­мы, ко­то­рая ста­нет аль­тер­на­ти­вой уго­лов­но­го на­ка­за­ния», – ука­за­ла она.

Так­же ад­во­ка­ты на прак­ти­ке ре­гу­ляр­но стал­ки­ва­ют­ся с на­ру­ше­ни­я­ми в хо­де обыс­ка, на­при­мер, с от­ка­зом при­влечь неза­ви­си­мых по­ня­тых, до­ждать­ся ад­во­ка­та, со сро­ка­ми вы­не­се­ния по­ста­нов­ле­ния о при­об­ще­нии изъ­ято­го в ка­че­стве ве­ще­ствен­ных до­ка­за­тельств – ино­гда изъ­ятые до­ку­мен­ты и циф­ро­вые но­си­те­ли мо­гут ле­жать боль­ше го­да с непо­нят­ным ста­ту­сом, при этом сле­до­ва­тель не воз­вра­ща­ет их за­кон­ным вла­дель­цам. Все это сво­дит на нет за­ко­но­да­тель­но за­креп­лен­ные га­ран­тии, под­чер­ки­ва­ет Ав­де­е­ва. Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция про­ис­хо­дит и с за­пре­том за­клю­чать под стра­жу по­до­зре­ва­е­мо­го или об­ви­ня­е­мо­го в мо­шен­ни­че­стве пред­при­ни­ма­те­ля. Сле­до­ва­тель лег­ко его об­хо­дит и ис­поль­зу­ет арест как один из ос­нов­ных спо­со­бов дав­ле­ния.

За­ко­но­да­тель­ная ини­ци­а­ти­ва долж­на быть до­пол­не­на про­цес­су­аль­ны­ми ре­гла­мен­та­ми, ко­то­рые по­мо­гут в пра­во­при­ме­не­нии, по­ла­га­ет юрист.

Экс­пер­ты счи­та­ют, что пред­ла­га­е­мые из­ме­не­ния в УК и УПК за­мет­но сни­зят ко­ли­че­ство по­па­да­ю­щих за ре­шет­ку биз­не­сме­нов: еже­год­но по эко­но­ми­че­ским ста­тьям воз­буж­да­ет­ся до 240 ты­сяч уго­лов­ных дел

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.