От­мыч­ка для дет­ской ком­на­ты

Идеи об из­ме­не­нии пра­вил про­да­жи квар­тир, в ко­то­рых жи­вут несо­вер­шен­но­лет­ние, на­пу­га­ли экс­пер­тов

Profil - - ПРАВО - Текст: Та­тья­на Бер­се­не­ва

Уже­сто­чить кон­троль за сдел­ка­ми с недви­жи­мо­стью, в ко­то­рой жи­вут де­ти, пред­ло­жи­ло Ми­ни­стер­ство про­све­ще­ния. Со­гла­сие ор­га­нов опе­ки на них бу­дет тре­бо­вать­ся, да­же ес­ли ре­бе­нок офи­ци­аль­но не учтен как остав­ший­ся без по­пе­че­ния ро­ди­те­лей, но фак­ти­че­ски ли­шил­ся их за­бо­ты. Из­ме­не­ния пред­ла­га­ет­ся вне­сти в Граж­дан­ский ко­декс РФ и за­кон «Об ипо­те­ке». Экс­пер­ты опа­са­ют­ся, что эти но­ва­ции при­ве­дут к воз­вра­ту со­вер­ше­ния всех сде­лок че­рез опе­ку – по­ку­па­те­ли бу­дут пе­ре­стра­хо­вы­вать­ся.

Мин­про­све­ще­ния ищет пу­ти за­щи­ты жи­лищ­ных прав де­тей, чьи ро­ди­те­ли хоть и не ли­ше­ны прав, но о ре­бен­ке не за­бо­тят­ся и в ре­зуль­та­те сдел­ки мо­гут оста­вить их без жи­лья. Сей­час со­гла­сие опе­ки на про­да­жу, да­ре­ние недви­жи­мо­сти, в ко­то­рой жи­вут де­ти, тре­бу­ет­ся, ес­ли они на­хо­дят­ся под опе­кой или ли­ши­лись ро­ди­тель­ско­го по­пе­че­ния. При этом по­след­ние об­сто­я­тель­ства долж­ны быть из­вест­ны чи­нов­ни­кам, то есть ре­бе­нок дол­жен сто­ять у них на уче­те, а его пра­во на поль­зо­ва­ние по­ме­ще­ни­ем – за­креп­ле­но в Еди­ном го­сре­ест­ре прав на недви­жи­мость (ЕГРН).

Изна­чаль­но пред­ла­га­лось вер­нуть­ся к про­ве­де­нию че­рез ор­га­ны опе­ки аб­со­лют­но всех сде­лок с недви­жи­мо­стью, ес­ли в ней жи­вут де­ти. Но вес­ной 2018 го­да по­сле кри­ти­ки чи­нов­ни­ки до­ку­мент смяг­чи­ли: со­гла­со­ва­ние пред­ло­жи­ли оста­вить, как и сей­час, лишь для слу­ча­ев, ес­ли ре­бе­нок остал­ся без по­пе­че­ния ро­ди­те­лей. Но во всех осталь­ных си­ту­а­ци­ях ро­ди­те­ли–соб­ствен­ни­ки жи­лья, по про­ек­ту, долж­ны бы­ли пи­сать за­яв­ле­ние, что обя­зу­ют­ся предо­ста­вить ре­бен­ку в те­че­ние ме­ся­ца дру­гое жи­лье, вно­сить это обе­ща­ние в Еди­ный го­сре­естр недви­жи­мо­сти. Но и от этой идеи чи­нов­ни­ки от­ка­за­лись по­сле кри­ти­ки экс­пер­тов, ко­то­рые ука­за­ли на ее неопре­де­лен­ность. Не­яс­но, ка­кие по­след­ствия бу­дут, ес­ли ре­бен­ку ро­ди­те­ли по­сле сдел­ки не вы­де­лят дру­гое жи­лье, от­ме­ча­ли юри­сты, нель­зя бу­дет и от­ме­нить сдел­ку, все­лив ре­бен­ка об­рат­но.

Те­перь ми­ни­стер­ство уже не пред­ла­га­ет брать с ро­ди­те­лей ка­кие-ли­бо рас­пис­ки. Оно на­ме­ре­но со­хра­нить дей­ству­ю­щее пра­ви­ло об обя­за­тель­но­сти со­гла­сия опе­ки на про­да­жу жи­лья, ес­ли в нем жи­вет ре­бе­нок под опе­кой или ли­шив­ший­ся ро­ди­тель­ско­го по­пе­че­ния. Од­на­ко от дей­ству­ю­ще­го усло­вия о том, что по­след­нее долж­но быть из­вест­но чи­нов­ни­кам, пред­ло­же­но от­ка­зать­ся. По Се­мей­но­му ко­дек­су, ор­га­ны опе­ки и так обя­за­ны вы­яв­лять та­ких де­тей, объ­яс­ни­ли в Мин­про­све­ще­ния. По­во­дом для раз­ра­бот­ки до­ку­мен­та ста­ло ре­ше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да РФ от 2010 го­да, а за­тем по­ру­че­ния пра­ви­тель­ства от 2013 и 2018 го­дов. То­гда КС РФ при­знал ча­стич­но некон­сти­ту­ци­он­ным п. 4 ст. 292 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ («Пра­ва чле­нов се­мьи соб­ствен­ни­ков жи­ло­го по­ме­ще­ния»), по­сколь­ку он не поз­во­ля­ет за­щи­щать пра­ва де­тей, ко­то­рые по до­ку­мен­там хоть и не утра­ти­ли опе­ку ро­ди­те­лей, но бла­го­да­ря их дей­стви­ям оста­лись без кры­ши над го­ло­вой.

Суд от­ме­тил, что про­вер­ка ор­га­на­ми опе­ки всех сде­лок яв­ля­ет­ся не все­гда оправ­дан­ным вме­ша­тель­ством го­су­дар­ства в де­ла се­мьи. По его мне­нию, долж­ны быть преду­смот­ре­ны «адек­ват­ные ме­ха­низ­мы» за­щи­ты прав несо­вер­шен­но­лет­них, в том чис­ле и в си­ту­а­ци­ях, ко­гда у чи­нов­ни­ков нет ин­фор­ма­ции об от­сут­ствии за­бо­ты о ре­бен­ке, но есть «до­ста­точ­ные ос­но­ва­ния по­ла­гать, что его пра­ва или за­кон­ные ин­те­ре­сы на­ру­ша­ют­ся сдел­кой». К это­му вы­во­ду КС РФ при­шел, рас­смат­ри­вая жа­ло­бу ока­зав­шей­ся в та­кой си­ту­а­ции де­вуш­ки. Она оста­лась без жи­лья, по­сле то­го как мать умер­ла, а отец, на­хо­дясь в ко­ло­нии, про­дал квар­ти­ру, в ко­то­рой ра­нее жи­ла его се­мья.

Од­на­ко экс­пер­ты счи­та­ют, что про­ект не ре­ша­ет за­яв­лен­ную про­бле­му и, на­про­тив, спо­со­бен по­ро­дить но­вые. Кор­рек­ти­ров­ка ст. 292 ГК РФ бес­смыс­лен­на, счи­та­ют в пре­зи­дент­ском Со­ве­те по ко­ди­фи­ка­ции и со­вер­шен­ство­ва­нию граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства, сле­ду­ет из его от­зы­ва на до­ку­мент. Су­ды в слу­чае спо­ров на­пря­мую ру­ко­вод­ству­ют­ся разъ­яс­не­ни­ем Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да РФ и вы­яс­ня­ют, мо­жет ли про­да­жа квар­ти­ры за­тро­нуть ин­те­ре­сы ре­бен­ка. Из­ме­не­ния мо­гут по­ро­дить со­мне­ния в тол­ко­ва­нии нор­мы и, воз­мож­но, го­раз­до боль­шую неопре­де­лен­ность. Бо­лее то­го, КС РФ не тре­бо­вал от за­ко­но­да­те­ля скор­рек­ти­ро­вать имен­но ст. 292 ГК, от­ме­ти­ли в со­ве­те.

Но са­мое глав­ное – ито­гом та­ких транс­фор­ма­ций мо­жет стать пе­ре­ход к со­гла­со­ва­нию с ор­га­на­ми опе­ки всех сде­лок с жи­льем, в ко­то­ром чис­лят­ся де­ти. Вся­кий доб­ро­со­вест­ный по­ку­па­тель, узнав о на­ли­чии де­тей у про­дав­ца квар­ти­ры или до­ма, бу­дет опа­сать­ся всту­пать в сдел­ку, со­чли в со­ве­те. Это свя­за­но с тем, что он не зна­ет, от­но­сит­ся ли ре­бе­нок к чис­лу де­тей,

остав­ших­ся без по­пе­че­ния ро­ди­те­лей. И един­ствен­ный спо­соб про­ве­рить от­сут­ствие у него та­ко­го ста­ту­са – об­ра­тить­ся в ор­га­ны опе­ки. Это по­ло­же­ние дел ни­чем не луч­ше то­го, ко­то­рое су­ще­ство­ва­ло до 2005 го­да, ко­гда одоб­ре­ние ор­га­нов опе­ки тре­бо­ва­лось на все сдел­ки с недви­жи­мо­стью, где жи­ли де­ти, счи­та­ют экс­пер­ты.

В со­ве­те под­твер­жда­ют, что и сей­час ор­га­ны опе­ки обя­за­ны вы­яв­лять де­тей, ко­то­рые фак­ти­че­ски ли­ши­лись ро­ди­тель­ско­го по­пе­че­ния, и вно­сить в ЕГРН дан­ные о про­жи­ва­нии их в кон­крет­ных по­ме­ще­ни­ях. Но ни один из про­ек­тов не пре­сле­до­вал це­ли до­бить­ся неукос­ни­тель­но­го ис­пол­не­ния этой обя­зан­но­сти, недо­воль­ны экс­пер­ты, а без ре­ше­ния этой за­да­чи вся­кие по­пыт­ки улуч­шить си­ту­а­цию с за­щи­той ин­те­ре­сов несо­вер­шен­но­лет­них, утра­чи­ва­ю­щих по­пе­че­ние ро­ди­те­лей, бес­смыс­лен­ны.

Ито­гом вве­де­ния про­ек­та мо­жет стать пе­ре­ход к со­гла­со­ва­нию с ор­га­на­ми опе­ки всех сде­лок с жи­льем, в ко­то­ром чис­лят­ся де­ти

«Для ис­прав­ле­ния си­ту­а­ции нуж­но при­ло­жить уси­лия ско­рее в сфе­ре пра­во­при­ме­не­ния», – го­во­рит член со­ве­та и Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ, док­тор юри­ди­че­ских на­ук Ли­дия Ми­хе­е­ва. По ее сло­вам, и сей­час за­ко­но­да­тель­ство поз­во­ля­ет взыс­ки­вать вред, при­чи­нен­ный без­дей­стви­ем ор­га­нов го­свла­сти и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния. Это воз­мож­но в слу­ча­ях, ко­гда ор­га­ны опе­ки де-фа­кто зна­ли о на­ру­ше­нии прав де­тей, но без­дей­ство­ва­ли – не вклю­ча­ли ин­фор­ма­цию о нем в ре­естр.

Ра­нее в со­ве­те пред­ла­га­ли кар­ди­наль­но по­дой­ти к во­про­су и да­же за­кре­пить в за­ко­нах спе­ци­аль­ную нор­му о воз­ме­ще­нии из каз­ны вре­да ре­бен­ку, при­чи­нен­но­го без­дей­стви­ем со­труд­ни­ков гос­струк­тур, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го тот ли­шил­ся жи­лья. Там не ис­клю­ча­ли, что вме­сто вы­пла­ты или вме­сте с ней ре­бен­ку так­же долж­но предо­став­лять­ся жи­лье по до­го­во­ру най­ма на осо­бых усло­ви­ях.

За­ко­но­про­ект не со­дер­жит пред­ло­же­ний о без­услов­ном воз­ме­ще­нии ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба ре­бен­ку за счет госказ­ны, го­во­рит ад­во­кат из кол­ле­гии «Де-юре» Ан­тон Пу­ля­ев. Од­на­ко Граж­дан­ский ко­декс РФ преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность взыс­ка­ния убыт­ков, но толь­ко ес­ли до­ка­зан факт неза­кон­но­сти дей­ствий чи­нов­ни­ков. А это под­твер­дить про­бле­ма­тич­но, рас­суж­да­ет он.

Ад­во­кат Еле­на Ов­чин­ни­ко­ва счи­та­ет, что в слу­чае при­ня­тия по­пра­вок Мин­про­све­ще­ния си­ту­а­ция ма­ло из­ме­нит­ся. «Фак­ти­че­ски мы бу­дем иметь при­бли­зи­тель­но та­кую же неопре­де­лен­ность в во­про­сах обес­пе­че­ния жи­лищ­ных прав де­тей, как это бы­ло до из­ме­не­ний»,– го­во­рит она.

От на­ли­чия у ре­бен­ка пра­ва на жи­лье по­рой за­ви­сит все его даль­ней­шее раз­ви­тие. От­сут­ствие его по­рой озна­ча­ет ли­ше­ние един­ствен­но­го шан­са на пол­но­цен­ную жизнь, рас­суж­да­ет она. «По­это­му го­су­дар­ствен­ная обя­зан­ность по за­щи­те ос­нов­ных прав де­тей долж­на рас­про­стра­нять­ся на все сдел­ки с жи­лы­ми по­ме­ще­ни­я­ми, в ко­то­рых про­жи­ва­ют несо­вер­шен­но­лет­ние, что бу­дет слу­жить опре­де­лен­ной га­ран­ти­ей со­блю­де­ния их жи­лищ­ных прав», – го­во­рит Ов­чин­ни­ко­ва, при­зна­вая, что это мо­жет по­влечь за­мед­ле­ние про­цес­са оформ­ле­ния сдел­ки. По ее сло­вам, тут важ­но до­бить­ся яс­но­сти со сро­ка­ми вы­да­чи раз­ре­ше­ний и устра­не­ни­ем ад­ми­ни­стра­тив­ных зло­упо­треб­ле­ний.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.