В чем риск укра­ин­ской ав­то­ке­фа­лии

RBC - - ПОЛИТИКА - Точ­ка зре­ния ав­то­ров, ста­тьи ко­то­рых пуб­ли­ку­ют­ся в раз­де­ле «Мне­ния», мо­жет не сов­па­дать с мне­ни­ем ре­дак­ции.

Неза­ви­си­мо от то­го, ка­ким об­ра­зом бу­дет оформ­ле­на ав­то­ке­фаль­ная пра­во­слав­ная цер­ковь Укра­и­ны, сам факт ее со­зда­ния мо­жет ак­ти­ви­зи­ро­вать спя­щие кон­флик­ты внут­ри укра­ин­ско­го об­ще­ства.

Про­ве­де­ние 15 де­каб­ря в Ки­е­ве объ­еди­ни­тель­но­го со­бо­ра и со­зда­ние по­мест­ной Пра­во­слав­ной церк­ви Укра­и­ны (ПЦУ) не толь­ко вой­дет в ис­то­рию ми­ро­во­го пра­во­сла­вия, но и су­ще­ствен­но по­вли­я­ет на по­ли­ти­че­ские про­цес­сы в 2019 го­ду.

Не секрет, что для Пет­ра По­ро­шен­ко со­зда­ние ПЦУ мо­жет стать сво­е­го ро­да джо­ке­ром, под­го­тов­лен­ным к мар­тов­ским пре­зи­дент­ским вы­бо­рам. Сра­зу же по­сле объ­яв­ле­ния о со­зда­нии ПЦУ и вы­бо­ров мит­ро­по­ли­та Епи­фа­ния По­ро­шен­ко вме­сте с ним от­пра­вил­ся во все­укра­ин­ский тур по хра­мам и церк­вям с при­зы­ва­ми к ве­ру­ю­щим пе­ре­хо­дить во вновь со­здан­ную ре­ли­ги­оз­ную струк­ту­ру. Предо­став­ле­ние то­мо­са от Кон­стан­ти­но­по­ля, за­пла­ни­ро­ван­ное на 6 ян­ва­ря, озна­ме­ну­ет три­умф пре­зи­ден­та в де­ле объ­еди­не­ния укра­ин­ско­го пра­во­сла­вия и осво­бож­де­ния от вли­я­ния Рос­сии. Но на фоне все­об­щей эй­фо­рии во­круг ав­то­ке­фа­лии пе­ред Укра­и­ной вста­ют се­рьез­ные вы­зо­вы, гро­зя­щие непред­ска­зу­е­мы­ми по­след­стви­я­ми.

Ис­то­ри­че­ские па­рал­ле­ли

Вс­пом­ним ис­то­рию. Как из­вест­но, Ки­ев­ская мит­ро­по­лия пе­ре­шла в со­став Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та в 1686 го­ду в ре­зуль­та­те по­ли­ти­че­ско­го ре­ше­ния Кон­стан­ти­но­поль­ско­го и Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­тов. За 30 лет до тех со­бы­тий, в 1654 го­ду, со­сто­я­лась Пе­ре­я­с­лав­ская ра­да, по ито­гам ко­то­рой тер­ри­то­рии Укра­и­ны под вла­стью Бо­г­да­на Хмель­ниц­ко­го пе­ре­шли под про­тек­то­рат Рус­ско­го цар­ства. По­ми­мо по­ли­ти­че­ских при­чин же­ла­ние ка­зац­кой стар­ши­ны при­мкнуть к Москве во мно­гом дик­то­ва­лось и ре­ли­ги­оз­ны­ми со­об­ра­же­ни­я­ми, так как ос­нов­ные про­тив­ни­ки — Речь Пос­по­ли­тая и Осман­ская им­пе­рия вме­сте с Крым­ским хан­ством — се­рьез­но при­тес­ня­ли пра­во­сла­вие, на­вя­зы­вая ка­то­ли­цизм, уни­ат­ство и ис­лам. В та­кой си­ту­а­ции Хмель­ниц­ко­му был очень ну­жен по­кро­ви­тель, в ка­че­стве ко­то­ро­го то­гда рас­смат­ри­ва­лась Москва.

Впро­чем, несмот­ря на па­ри­тет­ные усло­вия пе­ре­я­с­лав­ских со­гла­ше­ний, от­но­ше­ния Моск­вы и гет­ма­на по­сте­пен­но на­ча­ли на­ка­лять­ся, по­сколь­ку Москва ак­тив­но ве­ла пе­ре­го­во­ры с его про­тив­ни­ка­ми, на­при­мер под­пи­сы­ва­ла пе­ре­ми­рия с Ре­чью Пос­по­ли­той без со­гла­со­ва­ния с За­по­рож­ским ка­за­че­ством и от­дель­ны­ми стар­ши­на­ми.

В от­вет на это ка­зац­кая стар­ши­на на­ча­ла свою иг­ру. Уже в сен­тяб­ре 1658 го­да гет­ман Пра­во­бе­реж­ной Укра­и­ны и быв­ший сто­рон­ник Хмель­ниц­ко­го Иван Вы­гов­ский под­пи­сал Га­дяч­ский до­го­вор, по ко­то­ро­му он со­гла­со­вы­вал с Поль­шей, а так­же ча­стич­но с Крым­ским хан­ством ме­ры про­ти­во­дей­ствия сво­им про­мос­ков­ским оп­по­нен­там на Ле­во­бе­реж­ной Укра­ине. И, несмот­ря на то что вос­ста­ние по­след­них бы­ло по­дав­ле­но, в ис­то­рию дан­ный пе­ри­од во­шел под на­зва­ни­ем «Ру­и­на», по­сколь­ку на про­тя­же­нии по­чти 30 лет на то­гдаш­ней тер­ри­то­рии Укра­и­ны фак­ти­че­ски про­дол­жа­лась граж­дан­ская вой­на с ак­тив­ным во­вле­че­ни­ем внеш­них иг­ро­ков. Имен­но при­со­еди­не­ние Ки­ев­ской мит­ро­по­лии к Мос­ков­ско­му пат­ри­ар­ха­ту в 1686 го­ду озна­ме­но­ва­ло ко­нец меж­до­усо­биц на укра­ин­ских зем­лях.

Спу­стя 250 лет ис­то­рия сно­ва по­вто­ри­лась. На сей раз ее спро­во­ци­ро­ва­ла Февраль­ская ре­во­лю­ция. Пе­ри­од 1917–1922 го­дов был граж­дан­ской вой­ной внут­ри не толь­ко быв­шей Рос­сий­ской им­пе­рии, но и внут­ри са­мой Укра­и­ны как мо­ло­до­го го­су­дар­ства.

В этот пе­ри­од не бы­ло еди­не­ния да­же в стане «са­мо­стий­ни­кив» — Цен­траль­ной ра­ды во гла­ве с Ми­ха­и­лом Гру­шев­ским, за­тем Ди­рек­то­рии гет­ма­на Ско­ро­пад­ско­го и дру­гих групп, ко­то­рые не мог­ли прий­ти к об­ще­му мне­нию по по­во­ду бу­ду­ще­го Укра­и­ны, ее со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ско­го устрой­ства, а глав­ное — от­но­ше­ний с Рос­си­ей. Укра­ин­цы во­е­ва­ли в со­ста­ве ар­мии Цен­траль­ной ра­ды, пет­лю­ров­цев, мах­нов­цев, Се­че­вых стрель­цов, бе­ло­гвар­дей­цев и да­же боль­ше­ви­ков (раз­ве уда­лось бы их ар­мии ор­га­ни­зо­вать успеш­ное на­ступ­ле­ние и взя­тие Ки­е­ва в 1918 го­ду без ло­яль­но­сти и ак­тив­но­го уча­стия мест­но­го на­се­ле­ния?). Ко­неч­но, здесь сто­ит от­дать долж­ное боль­ше­вист­ско­му ру­ко­вод­ству, успеш­но стал­ки­вав­ше­му лба­ми раз­ные си­лы, что в ито­ге и за­кон­чи­лось про­воз­гла­ше­ни­ем УССР.

Пе­ри­од Вто­рой ми­ро­вой так­же не стал ис­клю­че­ни­ем. Не толь­ко эт­ни­че­ские укра­ин­цы во­е­ва­ли за ин­те­ре­сы раз­лич­ных внеш­них иг­ро­ков, но и в стане са­мих на­ци­о­на­ли­стов име­ли ме­сто весь­ма се­рьез­ные кон­флик­ты. При­ме­ром мо­жет быть рас­кол Ор­га­ни­за­ции укра­ин­ских на­ци­о­на­ли­стов на мель­ни­ков­цев и бан­де­ров­цев, что неред­ко при­во­ди­ло к от­кры­то­му кро­во­про­ли­тию меж­ду, ка­за­лось бы, идей­ны­ми со­юз­ни­ка­ми.

Раз­мо­ра­жи­ва­ние кон­флик­тов

При­ме­ров граж­дан­ских кон­флик­тов внут­ри Укра­и­ны, в ко­то­рых при­ни­ма­ли ак­тив­ное уча­стие эт­ни­че­ские укра­ин­цы и их со­юз­ни- ки, мож­но отыс­кать мас­су — от вре­мен меж­до­усо­биц Ки­ев­ской Ру­си и до но­вей­шей ис­то­рии.

Са­мым кон­со­ли­ди­ру­ю­щим эпи­зо­дом в ис­то­рии Укра­и­ны мож­но счи­тать ре­фе­рен­дум от 1 де­каб­ря 1991 го­да, ко­гда за под­держ­ку Ак­та неза­ви­си­мо­сти стра­ны от­да­ли свои го­ло­са бо­лее 90% граж­дан. Од­на­ко в то вре­мя ни­кто не за­да­вал лю­дям дру­гие, бо­лее част­ные во­про­сы — на­при­мер, о вступ­ле­нии Укра­и­ны в НАТО, о друж­бе с Рос­си­ей, о го­су­дар­ствен­ном устрой­стве и т.д. Мож­но сме­ло пред­по­ло­жить, что един­ства в от­ве­тах не бы­ло бы, что еще раз до­ка­зы­ва­ет по­тен­ци­ал раз­но­гла­сий внут­ри укра­ин­ско­го об­ще­ства по клю­че­вым во­про­сам — раз­но­гла­сий, ко­то­рые су­ще­ству­ют и се­го­дня в ви­де от­но­ше­ния к кон­флик­ту в Дон­бас­се и его ви­нов­ни­кам, под­держ­ки ли­бо непри­я­тия про­ев­ро­пей­ско­го век­то­ра, те­ме де­цен­тра­ли­за­ции, зем­ли, во­про­сам язы­ка, ис­то­рии и, на­ко­нец, ре­ли­гии.

Со­глас­но недав­ним соцо­про­сам, по­чти 54% опро­шен­ных по­ло­жи­тель­но от­но­сят­ся к предо­став­ле­нию ав­то­ке­фа­лии укра­ин­ской церк­ви, в то вре­мя как око­ло 20% вы­сту­пи­ли про­тив та­кой ини­ци­а­ти­вы. Вполне ло­гич­но, что в ос­нов­ном сто­рон­ни­ки неза­ви­си­мой церк­ви в со­ста­ве Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та про­жи­ва­ют в рус­ско­языч­ных юж­ных и во­сточ­ных об­ла­стях Укра­и­ны. Вне за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­ким об­ра­зом бу­дет оформ­ле­на ПЦУ, сам факт ее со­зда­ния мо­жет про­бу­дить «спя­щие» кон­флик­ты внут­ри укра­ин­ско­го об­ще­ства. В первую оче­редь это ка­са­ет­ся эко­но­ми­че­ских во­про­сов, а так­же цер­ков­ной соб­ствен­но­сти Мос­ков­ской пат­ри­ар­хии, ко­то­рая долж­на бу­дет пе­рей­ти во вла­де­ние но­вой струк­ту­ры под эги­дой Кон­стан­ти­но­по­ля. Нас­коль­ко мир­ным бу­дет пе­ре­дел и спо­соб­ны ли пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны обес­пе­чить по­ря­док, осо­бен­но в тех ре­ги­о­нах, где на­се­ле­ние бо­лее ло­яль­но к Мос­ков­ской пат­ри­ар­хии?

Да­же за­кон о пе­ре­име­но­ва­нии УПЦ МП в Рос­сий­скую пра­во­слав­ную цер­ковь в Укра­ине под­дер­жа­ла толь­ко по­ло­ви­на де­пу­та­тов из 240, что так­же го­во­рит об от­сут­ствии един­ства сре­ди по­ли­ти­че­ских элит.

И ес­ли раз­но­гла­сия во взгля­дах на ис­то­ри­че­ские сю­же­ты еще мож­но как-то за­мять и да­же не за­ме­чать, то ре­ли­ги­оз­ный нерв яв­ля­ет­ся крайне чув­стви­тель­ным в укра­ин­ском об­ще­стве, осо­бен­но в на­ши дни. И речь идет не столь­ко о пастве то­го или ино­го пат­ри­ар­ха­та, сколь­ко о ми­ро­воз­зре­нии укра­ин­цев в це­лом, что и от­ра­жа­ет­ся в ре­ли­ги­оз­ных пред­по­чте­ни­ях, от­но­ше­нии к внеш­ним иг­ро­кам и про­чих спор­ных мо­мен­тах.

Спу­стя пять лет по­сле Ев­ро­май­да­на укра­ин­цы по-преж­не­му про­дол­жа­ют жить в раз­ных ци­ви­ли­за­ци­он­ных кла­сте­рах, ам­пли­ту­да ко­то­рых ко­леб­лет­ся от back to the USSR до вступ­ле­ния в Ев­ро­со­юз и НАТО. При этом ре­ли­ги­оз- ная те­ма­ти­ка вку­пе с по­ли­ти­че­ским дав­ле­ни­ем на цер­ковь бу­дут еще боль­ше по­до­гре­вать эмо­ции с обе­их сто­рон по ме­ре при­бли­же­ния вы­бо­ров.

Есте­ствен­но, со­зда­ние ПЦУ мож­но счи­тать ци­ви­ли­за­ци­он­ным от­ры­вом от «рус­ско­го ми­ра». С дру­гой сто­ро­ны, учи­ты­вая эко­но­ми­че­ские труд­но­сти, боль­шое чис­ло участ­ни­ков во­ен­ных дей­ствий и неле­галь­но­го ору­жия на ру­ках, по­ляр­ность мыш­ле­ния, есть опа­се­ния, что за­мо­ро­жен­ный кон­фликт вполне мо­жет пе­ре­ра­с­ти в го­ря­чую фа­зу. Как это бы­ло и рань­ше, внеш­ние иг­ро­ки так­же не бу­дут си­деть сло­жа ру­ки. По­это­му се­го­дня хо­чет­ся по­же­лать, что­бы укра­ин­цы не за­бы­ва­ли свою ис­то­рию, вклю­чая мно­го­лет­ний пе­ри­од «Ру­и­ны».

«Спу­стя пять лет по­сле Ев­ро­май­да­на укра­ин­цы про­дол­жа­ют жить в раз­ных ци­ви­ли­за­ци­он­ных кла­сте­рах, ам­пли­ту­да ко­то­рых ко­леб­лет­ся от back to the USSR до вступ­ле­ния в Ев­ро­со­юз и НАТО. При этом ре­ли­ги­оз­ная те­ма­ти­ка вку­пе с по­ли­ти­че­ским дав­ле­ни­ем на цер­ковь бу­дут еще боль­ше по­до­гре­вать эмо­ции по ме­ре при­бли­же­ния вы­бо­ров»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.