Пра­ви­ла раз­де­ле­ния

Вер­хов­ный суд объ­яс­нил, кто ре­ша­ет судь­бу за­гра­нич­но­го иму­ще­ства при раз­во­де

Rossiyskaya Gazeta - Weekly - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - На­та­лья Коз­ло­ва

Не­дав­но про­шло лю­бо­пыт­ное и не со­всем обыч­ное за­се­да­ние Су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го су­да РФ. Оно бы­ло по­свя­ще­но спо­ру раз­во­дя­щих­ся су­пру­гов о раз­де­ле их ино­стран­но­го недви­жи­мо­го и дви­жи­мо­го иму­ще­ства.

Не пра­вы бу­дут те, кто по­счи­та­ет, что по­доб­ные спо­ры — пре­ро­га­ти­ва ис­клю­чи­тель­но очень бо­га­тых граж­дан с вил­ла­ми в Ниц­це и в про­чих за­ме­ча­тель­ных ме­стах. Ста­ти­сти­ка же го­во­рит сле­ду­ю­щее. Квар­ти­ры в ку­рорт­ных го­род­ках Бол­га­рии, Тур­ции, Чер­но­го­рии есть и у мно­гих рос­си­ян, не от­но­ся­щих­ся к клас­су оли­гар­хов. Плюс к квар­ти­рам ма­ши­на или лод­ка, за­ре­ги­стри­ро­ван­ные ря­дом с за­гра­нич­ным жи­льем, дав­но не ред­кость. Так что разъ­яс­не­ния Вер­хов­но­го су­да РФ мо­гут быть по­лез­ны не толь­ко очень со­сто­я­тель­ным граж­да­нам.

В на­шем слу­чае ис­ти­ца по­да­ла за­яв­ле­ние в рай­он­ный суд с прось­бой раз­де­лить сов­мест­но на­жи­тое с му­жем иму­ще­ство. А иму­ще­ство у су­пру­гов бы­ло как на тер­ри­то­рии Рос­сии, так и в дру­гих стра­нах. Но ни­че­го раз­де­лить у ис­ти­цы не по­лу­чи­лось. Рос­сий­ский рай­он­ный суд ре­шил, что все, что ка­са­ет­ся недви­жи­мо­сти на тер­ри­то­рии дру­гих го­су­дарств, ис­ти­це на­до де­лить в су­дах тех го­су­дарств, где сов­мест­ное доб­ро на­хо­дит­ся. Так спор за­кон­чил­ся не на­чав­шись — иск да­ме суд вер­нул. Об­ласт­ной суд с этим ре­ше­ни­ем со­гла­сил­ся.

Не­до­воль­ная граж­дан­ка до­шла до Вер­хов­но­го су­да РФ. Про­ве­рив ма­те­ри­а­лы де­ла, Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам ВС по­счи­та­ла воз­ра­же­ния ис­ти­цы за­слу­жи­ва­ю­щи­ми вни­ма­ния.

«При ре­ше­нии во­про­са о при­ня­тии к про­из­вод­ству су­да ис­ко­во­го за­яв­ле­ния в ча­сти раз­де­ла иму­ще­ства, на­хо­дя­ще­го­ся за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, су­ще­ствен­ные на­ру­ше­ния норм пра­ва до­пу­ще­ны су­да­ми пер­вой и апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ций», — на­пи­сал Вер­хов­ный суд.

Ошиб­ки кол­лег, по мне­нию вы­со­ко­го су­да, вы­ра­зи­лись в сле­ду­ю­щем.

На­чал Вер­хов­ный суд с 47-й ста­тьи Кон­сти­ту­ции, в ко­то­рой ска­за­но, что ни­кто не мо­жет быть ли­шен пра­ва на рас­смот­ре­ние его де­ла в том су­де и тем су­дьей, к под­суд­но­сти ко­то­рых оно от­не­се­но за­ко­ном. Се­мей­ный ко­декс Рос­сии рас­пи­сы­ва­ет се­мей­ные пра­ва, их за­щи­ту, усло­вия и по­ря­док вступ­ле­ния в брак и пре­кра­ще­ние бра­ка. Объ­яс­ня­ет, ко­гда брак при­зна­ет­ся недей­стви­тель­ным, ре­гу­ли­ру­ет иму­ще­ствен­ные и неиму­ще­ствен­ные от­но­ше­ния меж­ду чле­на­ми се­мьи.

По 34-й ста­тье Семейного ко­дек­са все на­жи­тое в бра­ке яв­ля­ет­ся сов­мест­ной соб­ствен­но­стью. За­кон по­дроб­но рас­пи­сы­ва­ет, что от­но­сит­ся к сов­мест­но на­жи­то­му доб­ру. Это до­хо­ды каж­до­го от тру­до­вой де­я­тель­но­сти и ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да, пен­сии и по­со­бия. Об­щее иму­ще­ство — дви­жи­мые и недви­жи­мые ве­щи, паи, цен­ные бу­ма­ги, вкла­ды, до­ли в ка­пи­та­ле, вне­сен­ные в бан­ки или дру­гие ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции. Об­щим бу­дет лю­бое иму­ще­ство, куп­лен­ное в бра­ке, неза­ви­си­мо от то­го, на чье имя это иму­ще­ство куп­ле­но и кто пла­тил за него день­ги.

А вот важ­ная ста­тья Семейного ко­дек­са — 161-я. В ней ска­за­но, что лич­ные иму­ще­ствен­ные и неиму­ще­ствен­ные пра­ва и обя­зан­но­сти су­пру­гов опре­де­ля­ют­ся го­су­дар­ством, на тер­ри­то­рии ко­то­ро­го они име­ют сов­мест­ное ме­сто жи­тель­ства, а при от­сут­ствии та­ко­го сов­мест­но­го ме­ста жи­тель­ства — за­ко­но­да­тель­ством го­су­дар­ства, на тер­ри­то­рии ко­то­ро­го они име­ли по­след­нее сов­мест­ное ме­сто жи­тель­ства. А лич­ные иму­ще­ствен­ные и неиму­ще­ствен­ные пра­ва и обя­зан­но­сти су­пру­гов, не имев­ших сов­мест­но­го ме­ста жи­тель­ства, опре­де­ля­ют­ся на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Из ма­те­ри­а­лов на­ше­го су­деб­но­го спо­ра вид­но, что су­пру­ги со­сто­я­ли в бра­ке боль­ше трид­ца­ти лет. В про­шлом го­ду брак рас­пал­ся. Де­лить ста­ли несколь­ко квар­тир, ма­ши­но­ме­сто, уча­сток зем­ли и дом на нем, еще од­ну квар­ти­ру в дру­гой стране, ма­ло­мер­ное суд­но с кра­си­вым на­зва­ни­ем, за­ре­ги­стри­ро­ван­ное в Сингапуре, и пре­стиж­ный ав­то­мо­биль, так­же за­ре­ги­стри­ро­ван­ный в Сингапуре.

А еще из ма­те­ри­а­лов де­ла вид­но, что су­пру­ги — граж­дане Рос­сии и жи­вут у нас в стране.

Воз­вра­щая ис­ти­це ис­ко­вое за­яв­ле­ние, за­явил Вер­хов­ный суд, в рай­он­ном су­де не при­ня­ли во вни­ма­ние то об­сто­я­тель­ство, что тре­бо­ва­ния быв­шей же­ны — это не иск о пра­вах на недви­жи­мость. Тре­бо­ва­ния ис­ти­цы «на­прав­ле­ны на из­ме­не­ние ре­жи­ма сов­мест­ной соб­ствен­но­сти». И вы­вод о том, что ис­тец впра­ве де­лить спор­ное иму­ще­ство ис­клю­чи­тель­но в су­де ино­стран­но­го го­су­дар­ства, там, где иму­ще­ство на­хо­дит­ся, оши­бо­чен.

Граж­дан­ский про­цес­су­аль­ный за­кон не от­но­сит тре­бо­ва­ние о раз­де­ле сов­мест­но на­жи­то­го иму­ще­ства су­пру­гов (граж­дан Рос­сии), ко­то­рое на­хо­дит­ся на тер­ри­то­рии ино­стран­ных го­су­дарств, ис­клю­чи­тель­но к ком­пе­тен­ции ино­стран­ной Фе­ми­ды. Вер­хов­ный суд под­черк­нул: та­ко­го ро­да ис­ки под­ле­жат рас­смот­ре­нию су­да­ми об­щей юрис­дик­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ес­ли иное не преду­смот­ре­но меж­ду­на­род­ным до­го­во­ром.

От­ка­зы мест­ных су­дов де­лить ино­стран­ное иму­ще­ство су­пру­гов Вер­хов­ный суд РФ от­ме­нил и ве­лел де­ло рас­смот­реть.

Соб­ствен­ность за гра­ни­цей сей­час есть не толь­ко у оли­гар­хов.

Раз­де­ле­ние иму­ще­ства — тра­ди­ци­он­но один из са­мых бо­лез­нен­ных спо­ров.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.