Про­пу­щен­ный срок

Вер­хов­ный суд разъ­яс­нил, как ве­сти се­бя, ес­ли банк слиш­ком позд­но вспом­нил о дол­ге и долж­ни­ке

Rossiyskaya Gazeta - Weekly - - ПОДРОБНОСТИ - На­та­лья Коз­ло­ва Ви­део: Как пра­виль­но брать кре­дит rg.ru/art/1611202

Ком­мер­че­ский банк вы­дал кре­дит сво­е­му кли­ен­ту и… за­был о нем. Ве­ро­ят­но, так вы­гля­дит меч­та лю­бо­го долж­ни­ка по кре­дит­но­му до­го­во­ру. Но по­доб­ная си­ту­а­ция, ка­кой бы не ка­за­лась фан­та­сти­че­ской, в ре­аль­но­сти встре­ча­ет­ся не так уж и ред­ко, что под­твер­жда­ет су­деб­ная ста­ти­сти­ка.

Из­вест­но, что лю­бые бан­ки все­гда по­тре­бу­ют на­зад свои кре­дит­ные день­ги с про­цен­та­ми, но мо­гут по раз­ным при­чи­нам сде­лать это слиш­ком позд­но. Го­во­ря юри­ди­че­ским язы­ком, бан­ки мо­гут на­чать тре­бо­вать вер­нуть день­ги, ко­гда про­пу­щен срок ис­ко­вой дав­но­сти. Он у нас в стране, как из­вест­но, со­став­ля­ет три го­да, и в слу­чае его про­пус­ка ни­кто ни­ко­му ни­че­го не дол­жен.

Вот с та­ким слу­ча­ем и раз­би­ра­лась Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го су­да РФ.

Ис­то­рия на­ча­лась с то­го, что в про­шлом го­ду некий ком­мер­че­ский банк об­ра­тил­ся в Ки­ров­ский рай­он­ный суд Вол­го­гра­да с ис­ком к сво­ей быв­шей кли­ент­ке и по­тре­бо­вал вер­нуть кре­дит и на­ко­пив­ши­е­ся пе­ни. В су­де пред­ста­ви­тель бан­ка рас­ска­зал, что в мар­те 2009 го­да от­вет­чи­ца за­клю­чи­ла с ним кре­дит­ный до­го­вор на 70 ты­сяч руб­лей сро­ком на 18 ме­ся­цев. Еже­ме­сяч­ный пла­теж со­ста­вил по­чти шесть ты­сяч руб­лей. Но уже в июне то­го же го­да пла­те­жи по кре­ди­ту пре­кра­ти­лись. По под­сче­там бан­ка к 2017 го­ду долг граж­дан­ки со­ста­вил боль­ше 86 ты­сяч руб­лей.

В рай­он­ном су­де банк вы­иг­рал быст­ро и лег­ко. Об­ласт­ной суд это ре­ше­ние оста­вил без из­ме­не­ния.

В Вер­хов­ный суд по­шла от­вет­чи­ца, она же долж­ни­ца, и по­про­си­ла от­ме­нить все мест­ные ре­ше­ния как не­за­кон­ные — ведь про­шли сро­ки что-то тре­бо­вать .

Про­ве­рив ма­те­ри­а­лы де­ла, в Вер­хов­ном су­де за­яви­ли, что «име­ют­ся ос­но­ва­ния» для от­ме­ны при­ня­то­го ре­ше­ния.

Из ма­те­ри­а­лов де­ла сле­до­ва­ло, что банк впер­вые об­ра­тил­ся к ми­ро­во­му су­дье в 2010 го­ду и по­про­сил вы­дать ему су­деб­ный при­каз о взыс­ка­нии с кли­ент­ки дол­га. Та­кой при­каз был вы­дан бук­валь­но спу­стя три дня. Но граж­дан­ка в 2015 го­ду по­тре­бо­ва­ла при­каз от­ме­нить, и его от­ме­ни­ли.

Спу­стя два го­да банк по­шел уже в рай­он­ный суд с тем же тре­бо­ва­ни­ем — вер­нуть долг и про­цен­ты по нему, ко­то­рые бы­ли уже боль­ше дол­га.

В су­де от­вет­чи­ца за­яви­ла, что в ее слу­чае на­до при­ме­нить срок ис­ко­вой дав­но­сти. То есть банк про­пу­стил сро­ки, ко­гда мож­но тре­бо­вать воз­врат дол­га. Но рай­суд с от­вет­чи­цей не со­гла­сил­ся. Там по­счи­та­ли, что банк по­про­сил вы­дать ему су­деб­ный при­каз в 2010 го­ду, зна­чит, те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти бы­ло пре­рва­но. И с это­го мо­мен­та три го­да не по­лу­ча­ет­ся, а по­лу­ча­ет­ся — два го­да, один­на­дцать ме­ся­цев и 23 дня. До сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти не хва­ти­ло неде­ли.

Об­ласт­ной суд с та­ки­ми под­сче­та­ми был со­гла­сен. Апел­ля­ция за­яви­ла, что срок поль­зо­ва­ния кре­ди­том про­пи­сан в до­го­во­ре — 18 ме­ся­цев. По­след­ний день воз­вра­та кре­ди­та — 15 сен­тяб­ря 2010 го­да. По­сколь­ку срок ис­ко­вой дав­но­сти был пре­рван из-за по­да­чи бан­ком за­яв­ле­ния о вы­да­че су­деб­но­го при­ка­за, то вы­хо­дит, что срок ис­ко­вой дав­но­сти не про­пу­щен. Но Вер­хов­ный суд с та­ким за­яв­ле­ни­ем не со­гла­сил­ся.

Вот до­во­ды Вер­хов­но­го су­да РФ. В Граж­дан­ском ко­дек­се есть ста­тья 196, в ко­то­рой ска­за­но, что срок ис­ко­вой дав­но­сти со­став­ля­ет три го­да. В 199-й ста­тье то­го же ко­дек­са ска­за­но, что ис­ко­вая дав­ность при­ме­ня­ет­ся су­дом толь­ко по за­яв­ле­нию од­ной из сторон спо­ра и до то­го, как суд вы­не­сет ре­ше­ние. Про­пуск сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти по за­яв­ле­нию од­ной из сторон — это ос­но­ва­ние для от­ка­за в ис­ке.

Вер­хов­ный суд под­черк­нул — из Граж­дан­ско­го ко­дек­са и по разъ­яс­не­ни­ям двух пле­ну­мов Вер­хов­но­го су­да об ис­ках по сро­кам дав­но­сти сле­ду­ет вот что.

Те­че­ние сро­ка дав­но­сти по ис­ку, вы­те­ка­ю­ще­му из на­ру­ше­ний од­ной из сторон до­го­во­ра об опла­те то­ва­ра ( ра­бот или услуг) по ча­стям, на­чи­на­ет­ся по каж­дой от­дель­ной ча­сти. И идет со дня, ко­гда граж­да­нин узнал или дол­жен был узнать о на­ру­ше­нии сво­их прав.

Срок дав­но­сти по ис­кам о про­сро­чен­ных по­вре­мен­ных пла­те­жах (это про­цен­ты за поль­зо­ва­ние зай­ма­ми, арен­да и по­доб­ное) на­чис­ля­ют­ся от­дель­но по каж­до­му про­сро­чен­но­му пла­те­жу.

Та­кие же по­ло­же­ния есть в ма­те­ри­а­лах дру­го­го пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да (от 29 сен­тяб­ря 2015 го­да № 43). Этот пле­нум изу­чал при­ме­не­ние норм об ис­ко­вой дав­но­сти.

Вы­со­кий суд под­черк­нул — по­сколь­ку срок дав­но­сти по ис­кам о про­сро­чен­ных по­вре­мен­ных пла­те­жах ис­чис­ля­ет­ся от­дель­но по каж­до­му про­сро­чен­но­му пла­те­жу, то для пра­виль­но­го ре­ше­ния по­доб­но­го спо­ра мест­ные су­ды долж­ны бы­ли вы­яс­нить — по ка­ким из по­вре­мен­ных пла­те­жей был про­пу­щен срок ис­ко­вой дав­но­сти.

Это важ­ные об­сто­я­тель­ства, но вол­го­град­ские су­ды по­че­му-то их во­об­ще не уста­нав­ли­ва­ли.

А еще Вер­хов­ный суд на­пом­нил про 203-ю ста­тью Граж­дан­ско­го ко­дек­са. В ней ска­за­но, что те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти пре­ры­ва­ет­ся предъ­яв­ле­ни­ем ис­ка или со­вер­ше­ни­ем долж­ни­ком ка­ких-то дей­ствий, сви­де­тель­ству­ю­щих, что долг при­зна­ет­ся.

А по­сле пе­ре­ры­ва те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти на­чи­на­ет­ся за­но­во. Вре­мя, про­шед­шее до пе­ре­ры­ва, в но­вый срок не за­счи­ты­ва­ет­ся.

Из всех пе­ре­чис­лен­ных норм Вер­хов­ный суд де­ла­ет та­кой вы­вод.

Учи­ты­вая, что ми­ро­вой су­дья при­нял су­деб­ный при­каз в 2010 го­ду, а от­ме­нил по за­яв­ле­нию долж­ни­цы его в 2015-м, то этот пе­ри­од пре­ры­ва­ет срок ис­ко­вой дав­но­сти. И с мо­мен­та от­ме­ны су­деб­но­го при­ка­за срок дав­но­сти на­чи­на­ет счи­тать­ся за­но­во. При этом рай­он­ный суд оши­боч­но по­счи­тал пе­ри­од пе­ре­ры­ва срок дав­но­сти.

По Граж­дан­ско­му ко­дек­су (ста­тья 204) срок ис­ко­вой дав­но­сти не те­чет со дня об­ра­ще­ния в суд за за­щи­той на­ру­шен­ных прав на про­тя­же­нии все­го вре­ме­ни, по­ка идет су­деб­ная за­щи­та.

Мест­ные су­ды не да­ли ни­ка­кой оцен­ки и то­му, что в 2016 го­ду банк по­втор­но об­ра­тил­ся к ми­ро­во­му су­дье о вы­да­че су­деб­но­го при­ка­за.

Вы­вод Вер­хов­но­го су­да — де­ло на­до пе­ре­смот­реть за­но­во и « раз­ре­шить спор в со­от­вет­ствии с нор­ма­ми за­ко­на ».

Срок ис­ко­вой дав­но­сти со­став­ля­ет три го­да, в слу­чае его про­пус­ка ни­кто ни­ко­му не дол­жен

Лю­бые бан­ки все­гда по­тре­бу­ют свои кре­дит­ные день­ги с про­цен­та­ми, но по раз­ным при­чи­нам мо­гут сде­лать это с опоз­да­ни­ем.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.