Все­ле­нию не под­ле­жит. Вер­хов­ный суд разъ­яс­нил, ко­гда со­вла­дель­ца жи­лья в него не пу­стят

Вер­хов­ный суд разъ­яс­нил, ко­гда со­вла­дель­ца жи­лья в него не пу­стят

Rossiyskaya Gazeta - Weekly - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - На­та­лья Коз­ло­ва

Квар­тир­ные ис­ки о все­ле­нии в жи­лое по­ме­ще­ние од­ни из наи­бо­лее слож­ных и бо­лез­нен­ных. Осо­бен­но ес­ли речь идет о со­соб­ствен­ни­ках — граж­да­нах, вла­де­ю­щих до­ля­ми в од­ной квар­ти­ре. Точ­ной циф­ры, сколь­ко в стране квар­тир в до­ле­вой соб­ствен­но­сти, нет. Но да­же ес­ли су­дить по ко­ли­че­ству су­деб­ных ис­ков, по­дан­ных соб­ствен­ни­ка­ми до­лей, то циф­ра по­лу­ча­ет­ся очень се­рьез­ная.

В этой свя­зи очень важ­ное разъ­яс­не­ние од­ной слож­ной си­ту­а­ции, в ко­то­рую по­па­да­ют со­соб­ствен­ни­ки ме­лень­ко­го жи­лья, сде­ла­ла Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го су­да РФ. Ее разъ­яс­не­ния мо­гут ока­зать­ся крайне по­лез­ны­ми не толь­ко для су­дей, но и для граж­дан, ока­зав­ших­ся в по­доб­ной « ту­пи­ко­вой» си­ту­а­ции.

Все на­ча­лось с ис­ка о все­ле­нии, ко­то­рый при­нес в рай­он­ный суд го­ро­да Со­чи граж­да­нин. В су­де этот че­ло­век за­явил, что ему при­над­ле­жит 1/4 до­ли в од­но­ком­нат­ной квар­ти­ре. Но боль­шей ча­стью — 3/4 до­ли — вла­де­ет некая граж­дан­ка, с ко­то­рой он до­го­во­рить­ся не мо­жет. Истец про­сит суд все­лить его в квар­ти­ру.

Цен­траль­ный рай­он­ный суд Со­чи иск рас­смот­рел и во все­ле­нии граж­да­ни­ну от­ка­зал. А вот Крас­но­дар­ский кра­е­вой суд этот от­каз от­ме­нил и вы­нес но­вое ре­ше­ние — все­лить соб­ствен­ни­ка «чет­вер­тин­ки » в од­но­ком­нат­ную квар­ти­ру.

От­вет­чи­ца с та­ким под­се­ле­ни­ем не со­гла­си­лась и до­шла до Вер­хов­но­го су­да РФ. Там де­ло за­тре­бо­ва­ли, изу­чи­ли и за­яви­ли, что не со­глас­ны с ре­ше­ни­ем апел­ля­ции. И объ­яс­ни­ли, по­че­му.

Пред­ме­том спо­ра ста­ла од­но­ком­нат­ная квар­ти­ра в 30 квад­рат­ных мет­ров об­щей и 14 жи­лой пло­ща­ди. По за­ве­ща­нию квар­ти­ра до­ста­лась двум граж­да­нам. На­ша от­вет­чи­ца по­лу­чи­ла 3/4 до­ли и 1/4 дру­гой граж­да­нин, ко­то­рый под ви­дом по­дар­ка про­дал свою часть на­ше­му ист­цу. Тот в квар­ти­ре ни­ко­гда не жил. И как ска­за­но в ма­те­ри­а­лах су­да, «со­гла­ше­ние меж­ду со­соб­ствен­ни­ка­ми спор­ной квар­ти­ры о по­ряд­ке поль­зо­ва­ния об­щей и жи­лой пло­ща­дью не до­стиг­ну­то».

Рай­он­ный суд, ко­гда от­ка­зы­вал в ис­ке, уви­дел, что квар­ти­ра не пред­на­зна­че­на для сов­мест­но­го про­жи­ва­ния. Нет ни­ка­кой тех­ни­че­ской воз­мож­но­сти опре­де­лить по­ря­док поль­зо­ва­ния. А от­но­ше­ния у со­соб­ствен­ни­ков кон­фликт­ные.

По мне­нию рай­он­но­го су­да, истец « не об­ла­да­ет без­услов­ным пра­вом на все­ле­ние », сле­до­ва­тель­но и про­жи­ва­ния в кро­хот­ной квар­ти­ре. Ре­а­ли­за­ция соб­ствен­ни­ком сво­их прав на вла­де­ние и поль­зо­ва­ние жи­лым по­ме­ще­ни­ем, ска­зал рай­он­ный суд, за­ви­сит от раз­ме­ра его до­ли.

По мне­нию рай­су­да, все­ле­ние со­соб­ствен­ни­ка в та­кое жи­лье воз­мож­но лишь при опре­де­ле­нии су­дом по­ряд­ка поль­зо­ва­ния квар­ти­рой и предо­став­ле­нии каж­до­му из со­соб­ствен­ни­ков жи­ло­го по­ме­ще­ния, со­раз­мер­но­го его пра­ву соб­ствен­но­сти ». А в од­но­ком­нат­ной квар­ти­ре нет ком­на­ты «со­раз­мер­ной до­ле ист­ца ».

По мне­нию рай­су­да, все­ле­ние граж­да­ни­на при­ве­дет к «су­ще­ствен­но­му ущем­ле­нию прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов » от­вет­чи­цы. Сов­мест­ное про­жи­ва­ние же этих соб­ствен­ни­ков в квар­ти­ре невоз­мож­но, и они не яв­ля­ют­ся чле­на­ми од­ной се­мьи.

При этом рай­суд под­черк­нул: квар­ти­ра ни­ко­гда не бы­ла ме­стом жи­тель­ства ист­ца. Ему « по­да­ри­ли » до­лю семь лет на­зад, и за все эти го­ды истец ни­ко­му ни­ка­ких пре­тен­зий не вы­ска­зы­вал и не тре­бо­вал все­ле­ния и «опре­де­ле­ния по­ряд­ка поль­зо­ва­ния».

Кра­е­вой суд с та­ким ре­ше­ни­ем кол­лег не со­гла­сил­ся. Апел­ля­ция за­яви­ла, что истец « ли­шен воз­мож­но­сти про­жи­вать в спор­ной квар­ти­ре, со­соб­ствен­ни­ком ко­то­рой он яв­ля­ет­ся ». А то, что у него ма­лень­кая до­ля, про­бле­мой не яв­ля­ет­ся, так как, на взгляд кра­е­во­го су­да, это об­сто­я­тель­ство «не огра­ни­чи­ва­ет право соб­ствен­ни­ка на ре­а­ли­за­цию пра­во­мо­чий по фак­ти­че­ско­му вла­де­нию и поль­зо­ва­нию при­над­ле­жа­щей ему на пра­ве соб­ствен­но­сти» квар­ти­ры.

Вер­хов­ный суд с вы­во­да­ми Крас­но­дар­ско­го кра­е­во­го су­да ка­те­го­ри­че­ски не со­гла­сил­ся.

Вер­хов­ный суд рас­суж­дал так. По Граж­дан­ско­му ко­дек­су (ста­тья 247) вла­де­ние и поль­зо­ва­ние иму­ще­ством, на­хо­дя­щим­ся в до­ле­вой соб­ствен­но­сти, осу­ществ­ля­ет­ся по со­гла­со­ва­нию сто­рон. Ес­ли до­го­во­рить­ся не по­лу­ча­ет­ся, то в по­ряд­ке, ко­то­рый уста­но­вит суд. Со­соб­ствен­ник до­ли име­ет право тре­бо­вать « предо­став­ле­ние во вла­де­ние об­ще­го иму­ще­ства, со­глас­но его до­ли ». Ес­ли это невоз­мож­но, то он впра­ве тре­бо­вать от дру­гих со­соб­ствен­ни­ков ком­пен­са­цию.

Со­глас­но Жи­лищ­но­му ко­дек­су (ста­тья 30), ес­ли у од­но­го жи­ло­го по­ме­ще­ния несколь­ко соб­ствен­ни­ков, то на­до при­ме­нить ста­тью 247 Граж­дан­ско­го ко­дек­са, в ко­то­рой ска­за­но про вла­дель­цев иму­ще­ства, на­хо­дя­ще­го­ся в до­ле­вой соб­ствен­но­сти.

Глав­ная мысль Жи­лищ­но­го ко­дек­са (ста­тья 1) та­ко­ва: пра­ва и обя­зан­но­сти соб­ствен­ни­ков жи­лья не долж­ны на­ру­шать пра­ва, сво­бо­ды и ин­те­ре­сы дру­гих граж­дан.

Вер­хов­ный суд под­черк­нул: ис­хо­дя из всех при­ве­ден­ных норм по­лу­ча­ет­ся, что участ­ник до­ле­вой соб­ствен­но­сти име­ет право на предо­став­ле­ние для про­жи­ва­ния ча­сти жи­ло­го по­ме­ще­ния, со­раз­мер­ной его до­ле. А при невоз­мож­но­сти это сде­лать — до­ля ма­ла, пла­ни­ров­ка квар­ти­ры не поз­во­ля­ет, на­ру­ша­ют­ся пра­ва дру­гих граж­дан на про­жи­ва­ние в этом по­ме­ще­нии, право соб­ствен­ни­ка мо­жет быть ре­а­ли­зо­ва­но « иным спо­со­бом ». В част­но­сти, этот че­ло­век мо­жет по­про­сить со­от­вет­ству­ю­щую ком­пен­са­цию.

При этом Вер­хов­ный суд под­черк­нул: ста­тья 247 Граж­дан­ско­го ко­дек­са го­во­рит, что в удо­вле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ний об опре­де­ле­нии по­ряд­ка поль­зо­ва­ния жи­льем, ес­ли хо­зя­е­ва до­го­во­рить­ся не смог­ли, « не мо­жет быть от­ка­за­но».

Еще Вер­хов­ный суд при­вел ста­тью 10 Граж­дан­ско­го ко­дек­са, в ко­то­рой го­во­рит­ся вот что: не до­пус­ка­ет­ся осу­ществ­ле­ние граж­дан­ских прав ис­клю­чи­тель­но с на­ме­ре­ни­ем при­чи­нить вред дру­го­му ли­цу, а та­к­же «иное за­ве­до­мо недоб­ро­со­вест­ное осу­ществ­ле­ние граж­дан­ских прав — зло­упо­треб­ле­ние пра­вом».

Ес­ли суд при­дет к вы­во­ду, что пра­ва од­них со­соб­ствен­ни­ков жи­лья нуж­да­ют­ся в при­о­ри­тет­ной за­щи­те по срав­не­нию с пра­ва­ми дру­гих со­соб­ствен­ни­ков, то дол­жен быть уста­нов­лен та­кой по­ря­док поль­зо­ва­ния, ко- то­рый не при­ве­дет к « недоб­ро­со­вест­но­му осу­ществ­ле­нию граж­дан­ских прав».

По­это­му, по мне­нию вы­со­ко­го су­да, суд, уста­нав­ли­вая по­ря­док поль­зо­ва­ния жи­льем, впра­ве от­ка­зать во все­ле­нии кон­крет­но­му че­ло­ве­ку, на­зна­чив в ка­че­стве ком­пен­са­ции ему еже­ме­сяч­ную вы­пла­ту его до­ли за фак­ти­че­ское поль­зо­ва­ние дру­ги­ми жиль­ца­ми его соб­ствен­но­сти. Это­го апел­ля­ция по­че­му-то не учла.

По мне­нию Су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам ВС, ко­гда кра­е­вой суд все­лил ист­ца, он не толь­ко не при­ме­нил 247-ю ста­тью Граж­дан­ско­го ко­дек­са, но и на­ру­шил смысл ста­тьи 2 то­го же ко­дек­са, по­сколь­ку не раз­ре­шил спор, воз­ник­ший меж­ду со­соб­ствен­ни­ка­ми.

По ре­ше­нию Вер­хов­но­го су­да кра­е­во­му су­ду пред­сто­ит пе­ре­смот­реть свое ре­ше­ние.

Пра­ва и обя­зан­но­сти соб­ствен­ни­ков жи­лья не долж­ны на­ру­шать сво­бо­ды и ин­те­ре­сы дру­гих граж­дан.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.