Фо­то­шоп за­кры­ва­ет­ся

Во­ди­те­лей будут из­ве­щать об от­мене штра­фа

Rossiyskaya Gazeta - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Вла­ди­мир Бар­шев

Де­пу­та­ты пред­ла­га­ют упро­стить по­ря­док от­ме­ны штра­фов, вы­не­сен­ных водителям по ошиб­ке ав­то­ма­ти­че­ски­ми ка­ме­ра­ми фо­то­ви­део­фик­са­ции на­ру­ше­ний.

Со­от­вет­ству­ю­щий за­ко­но­про­ект вне­сен в Го­с­ду­му за­ко­но­да­тель­ным со­бра­ни­ем Во­ло­год­ской об­лас т и . Со­гл а с н о д о к у ме н т у д о л - жност­ные ли­ца по­лу­чат пра­во от­ме­нять вы­не­сен­ные «ав­то­ма­том» по­ста­нов­ле­ния о штра­фах, без лич­но­го обра­ще­ния по­стра­дав­ше­го.

Ошиб­ки ка­мер — обыч­ное дело. На­при­мер, ка­приз­ные к уста­нов­ке ком­плек­сы «Ав­то­ту­ра­ган», ес­ли сбил­ся гра­дус их на­кло­на, тут же на­чи­на­ют при­вле­кать за пре­вы­ше­ние ско­ро­сти всех под­ряд. Так, в Во­ло­год­ской об­ла­сти ком­плекс «Ав­то­ура­ган-ВС», уста­нов­лен­ный на 81-м км дороги Во­лог­да — Но­вая Ла­до­га с но­яб­ря по фев­раль 2016 го­да на­ка­зал 10 100 че­ло­век за пре­вы­ше­ние ско­ро­сти, ко­то­ро­го они не со­вер­ша­ли. Пробле­ма бы­ла в сбое ра­бо­ты дат­чи­ка этой ка­ме­ры.

Бы­ва­ют ошиб­ки ис­пол­ни­те­лей. На Вол­го­град­ском про­спек­те в Москве за­ра­бо­та­ла ка­ме­ра, ко­то­рая фик­си­ру­ет дви­же­ние по вы­де­лен­ной по­ло­се. Но вот бе­да, вы­де­лен­ка не бы­ла еще вве­де­на в экс­плу­а­та­цию. В ито­ге по­стра­да­ло огром­ное ко­ли­че­ство во­ди­те­лей. Сто­лич­ная ГИБДД ис­прав­но от­ме­ня­ла вы­не­сен­ные по­ста­нов­ле­ния. Прав­да, толь­ко по­сле обра­ще­ния кон­крет­ных граж­дан. Но раз вы­яв­ле­но, что ка­ме­ра вы­но­сит неза­кон­ные штра­фы, то на­до от­ме­нять их все, ско­пом. А сде­лать это по на­ше­му за­ко­но­да­тель­ству сей­час невоз­мож­но. Тре­бу­ет­ся ли­бо лич­ное об­ра­ще­ние неспра­вед­ли­во на­ка­зан­но­го, ли­бо решение об этом над­зор­но­го ор­га­на. На­при­мер, про­ку­ра­ту­ры. Имен­но про­ку­ра­ту­ра по­сле обра­ще­ния ту­да сто­лич­ной ГИБДД пред­пи­са­ла от­ме­нить все оши­боч­ные штра­фы.

Та­кие слу­чаи за­фик­си­ро­ва­ны и в Мос­ков­ской об­ла­сти, и в Та­тар­стане, в Вол­го­град­ской и Тю­мен­ской об­ла­стях. А рас­пла­чи­вать­ся при­хо­дит­ся ни в чем не по­вин­ным водителям. При­чи­на да­же не в том, что тех­ни­ка несо­вер­шен­на, а в том, что закон не преду­смат­ри­ва­ет по­ряд­ка дей­ствий в слу­ча­ях, ко­гда она сбо­ит. У нас уста­нов­лен упро­щен­ный по­ря­док при­вле­че­ния во­ди­те­лей к от­вет­ствен­но­сти, ес­ли на­ру­ше­ние вы­яв­ле­но ав­то­ма­ти­че­ски­ми ка­ме­ра­ми. Про­то­кол не со­став­ля­ет­ся, по­ста­нов­ле­ние вы­но­сит­ся без опро­са пред­по­ла­га­е­мо­го ви­нов­ни­ка.

Ком­плекс «Ав­то­ура­ган» на­ка­зал 10 100 во­ди­те­лей за пре­вы­ше­ние ско­ро­сти, ко­то­ро­го не бы­ло

Та­ким об­ра­зом, невин­но об­ви­нен­но­му при­хо­дит­ся об­жа­ло­вать, по су­ти, вы­не­сен­ный при­го­вор. А здесь по­ря­док лег­ким не на­зо­вешь.

Эту те­му ме­сяц на­зад на­чаль­ник Го­сав­то­ин­спек­ции Рос­сии Ми­ха­ил Чер­ни­ков об­суж­дал с экс­пер­та­ми. Экс­пер­ты ука­за­ли и на невоз­мож­ность от­ме­ны штра­фов те­ми, кто их вы­нес, при об­на­ру­же­нии ошиб­ки. А так­же на слож­ность про­це­ду­ры об­жа­ло­ва­ния и отсутствия до­ка­за­тель­ной ба­зы.

И вот, пер­вый шаг к ре­ше­нию про­бле­мы сделан. Под­го­тов­ле­ны по­прав­ки в Ко­декс об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, ко­то­рые от­ча­сти ре­шат воз­ник­шую си­ту­а­цию. Де­пу­та­ты пред­ла­га­ют до­пол­нить КоАП но­вой ста­тьей 30.20. В ней бу­дет про­пи­са­на воз­мож­ность от­ме­ны Го­сав­то­ин­спек- ци­ей или тем ор­га­ном, ко­то­рый вы­нес по­ста­нов­ле­ние, в слу­чае об­на­ру­же­ния сбо­ев в ра­бо­те ав­то­ма­ти­че­ско­го при­бо­ра. При этом чи­нов­ник, ко­то­рый при­нял решение об от­мене, обя­зан из­ве­стить об этом то­го, в от­но­ше­нии кого по­ста­нов­ле­ние при­ня­то. А по­ря­док тех­ни­че­ско­го сбоя и сро­ка, ко­то­рый он длил­ся, долж­но уста­но­вить пра­ви­тель­ство.

Но есть и дру­гая. При­бо­ры фо­то­ви­део­фик­са­ции долж­ны со­от­вет­ство­вать тре­бо­ва­ни­ям, ко­то­рые про­пи­са­ны в ГОСТе. Но при­бо­ров огром­ное раз­но­об­ра­зие. А ГОСТ но­сит лишь ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер. В ито­ге нет еди­ных тре­бо­ва­ний ни к ин­фор­ма­ции, ко­то­рую при­бор пе­ре­да­ет, ни к сро­кам ее хранения. На фо­то­гра­фии есть изоб­ра­же­ние ав­то­мо­би­ля и яко­бы его ско­рость. Ни при­вяз­ки к местности, ничего боль­ше нет. Ав­то­вла­де­лец точ­но зна­ет, что в ука­зан­ном ме­сте дви­гал­ся без пре­вы­ше­ния ско­ро­сти. Но до­ка­зать это он не мо­жет. Ведь да­же по­кад­ро­вой съем­ки ни­кто ему не предо­ста­вит. Эти дан­ные не хра­нят­ся.

Из­ве­стен слу­чай, ко­гда ав­то­мо­би­лист до­ка­зал, что дви­гал­ся без пре­вы­ше­ния ско­ро­сти. У него был ви­део­ре­ги­стра­тор. И на нем чет­ко вид­но, что он дви­гал­ся со ско­ро­стью по­то­ка. Но ни­ко­го боль­ше ком­плекс не оштра­фо­вал. Но это уни­каль­ный слу­чай.

По­это­му де­пу­та­ты пред­ла­га­ют за­ко­но­да­тель­но за­кре­пить, что при­бо­ры ав­то­фик­са­ции на­ру­ше­ний долж­ны со­от­вет­ство­вать еди­ным тре­бо­ва­ни­ям. Их долж­но раз­ра­бо­тать пра­ви­тель­ство.

Этот за­ко­но­про­ект без­услов­но на ру­ку водителям. По мень­шей ме­ре он со­зда­ет хоть ка­кую-то воз­мож­ность за­щи­щать­ся там, где все правила от­да­ны на от­куп тех­ни­ке. Од­на­ко из-за боль­шо­го ко­ли­че­ства от­сы­лоч­ных норм, ко­то­рые долж­но раз­ра­бо­тать пра­ви­тель­ство, ста­но­вит­ся по­нят­но, что зав­тра эта си­сте­ма не заработает.

Еще один мо­мент. Пре­зумп­ция неви­нов­но­сти ав­то­вла­дель­ца бы­ла от­ме­не­на в плане до­ка­зы­ва­ния, кто управ­лял ма­ши­ной в мо­мент на­ру­ше­ния. Ес­ли за ру­лем был дру­гой че­ло­век, это дол­жен до­ка­зать ав­то­вла­де­лец. Но по­лу­чи­лось, что пре­зумп­ция неви­нов­но­сти утра­ти­ла си­лу и в до­ка­за­тель­стве ви­ны. От ав­то­вла­дель­ца тре­бу­ют, что­бы он сам до­ка­зал, что не со­вер­шал на­ру­ше­ние, а это при­бор за­сбо­ил. Это­го он до­ка­зать не мо­жет. Хо­тя, стро­го по за­ко­ну, и не дол­жен.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.