Не­лю­дим не до­бьет­ся успе­ха

Rossiyskaya Gazeta - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ -

Ино­гда нелю­ди­мость при­ни­ма­ет­ся за при­знак ума и про­ни­ца­тель­но­сти. Ино­гда поз­во­ля­ет по­до­зре­вать че­ло­ве­ка, из­бе­га­ю­ще­го об­ще­ния, в непри­яз­нен­но­сти ко все­му жи­во­му. Но, как бы то ни бы­ло, за­кры­тость и неком­му­ни­ка­бель­ность не слиш­ком бла­го­при­ят­ству­ют успе­ху де­ла и то­го, кто им за­нят. Се­го­дня — осо­бен­но. Ры­нок тру­да про­дол­жа­ет силь­но ме­нять­ся под вли­я­ни­ем но­вых тех­но­ло­гий и ав­то­ма­ти­за­ции. Неко­то­рые про­фес­сии про­сто пе­ре­ста­ют быть нуж­ны­ми. Что мож­но сде­лать, что­бы в све­те этих из­ме­не­ний не ока­зать­ся без ра­бо­ты? Ка­кие на­вы­ки и уме­ния на­до тре­ни­ро­вать? Об­су­дим те­му с рек­то­ром Рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской шко­лы Ру­бе­ном Ени­ко­ло­по­вым.

Со­ци­аль­ные на­вы­ки в нас за­кла­ды­ва­ют­ся с дет­ства

— Вы се­бя счи­та­е­те до­ста­точ­но ком­му­ни­ка­бель­ным че­ло­ве­ком? — Это у лю­дей, с ко­то­ры­ми я ра­бо­таю, ско­рее, на­до спра­ши­вать. Но я ду­маю, что со­ци­аль­ные на­вы­ки в нас за­кла­ды­ва­ют­ся с дет­ства. Это все­гда ре­зуль­тат вос­пи­та­ния и жиз­нен­но­го опы­та.

— Ча­сто ли вам при­хо­дит­ся де­лать уси­лие над со­бой, что­бы не про­явить раз­дра­же­ния, воз­дер­жать­ся от рез­ко­го то­на? — Не ска­жу, что ча­сто, но при­хо­дит­ся. В та­кие мо­мен­ты на­до сде­лать шесть вдо­хов и вы­до­хов, что­бы не ре­а­ги­ро­вать им­пуль­сив­но.

— Бы­ва­ли ли си­ту­а­ции, ко­гда вы да­ва­ли во­лю эмо­ци­ям и в ре­зуль­та­те тер­пе­ли по­ра­же­ние? — Бы­ва­ли. Ча­ще в част­ной жиз­ни, неже­ли на ра­бо­те.

Ра­бо­ты, на ко­то­рых че­ло­век не вза­и­мо­дей­ству­ет с дру­ги­ми людь­ми, встре­ча­ют­ся все ре­же

— Я чи­тал ва­шу ста­тью, в ко­то­рой вы вы­де­ля­е­те три ти­па на­вы­ков — ко­гни­тив­ные (по­зна­ва­тель­ные), неко­гни­тив­ные (эмо­ци­о­наль­ная устой­чи­вость, са­мо­кон­троль) и со­ци­аль­ные (уме­ние об­щать­ся, ра­бо­тать в ко­ман­де). Как меняется важ­ность этих на­вы­ков под вли­я­ни­ем тех­но­ло­ги­че­ско­го про­грес­са? — Что­бы по­нять, как меняется важ­ность этих на­вы­ков, мож­но по­смот­реть на из­ме­не­ния, ко­то­рые про­ис­хо­ди­ли в по­след­ние го­ды в од­ной из наи­бо­лее раз­ви­тых стран ми­ра — США. Наи­боль­шее падение в 1980—2012 го­дах на­блю­да­лось в ра­бо­чих ме­стах, тре­бу­ю­щих ру­тин­ных опе­ра­ций. Бо­лее ин­те­рес­но то, что до­ля ра­бо­чих мест, тре­бу­ю­щих ана­ли­ти­че­ских (преж­де все­го ма­те­ма­ти­че­ских) на­вы­ков, хоть и вы­рос­ла на 11 про­цен­тов, но прак­ти­че­ски весь этот рост на­блю­дал­ся в пе­ри­од с 1980 по 2000 год, по­сле че­го пе­ре­ста­ла рас­ти и да­же несколь­ко сни­зи­лась. При этом наи­боль­шее падение в 2000 —2012 го­дах про­изо­шло сре­ди ин­же­не­ров. Наи­боль­ший же рост за 1980—2012 го­ды на­блю­дал­ся в ра­бо­чих ме­стах, тре­бу­ю­щих со­ци­аль­ных на­вы­ков и об­ще­ния с людь­ми. Их до­ля вы­рос­ла на 24 про­цен­та. По­хо­жая ди­на­ми­ка на­блю­да­лась и в зар­пла­тах. Вли­я­ние со­ци­аль­ных на­вы­ков на нее су­ще­ствен­но уси­ли­лось. — Этот тип на­вы­ков — уме­ние об­щать­ся с людь­ми, ра­бо­тать в ко­ман­де — неза­ме­ним, вы счи­та­е­те? Ведь бы­ли и бу­дут су­пер­про­фес­си­о­на­лы, каж­дый из ко­то­рых под­час сто­ит це­лой ко­ман­ды. — Это так. Но ес­ли посмот­рим, как ме­ня­ют­ся тех­но­ло­гии, как меняется эко­но­ми­ка, то уви­дим, что ра­бо­ты, на ко­то­рых че­ло­век не вза­и­мо­дей­ству­ет с дру­ги­ми людь­ми, встре­ча­ют­ся все ре­же. Бе­з­услов­но, есть ис­клю­че­ния — ге­ни­аль­ные ма­те­ма­ти­ки, ко­то­рые си­дят, при­ду­мы­ва­ют свою тео­ре­му в оди­ноч­ку и по­том вы­да­ют ре­зуль­тат. Но в сред­нем по эко­но­ми­ке пре­об­ла­да­ют все же ру­тин­ные опе­ра­ции. Лет со­рок на­зад од­ной из са­мых рас­про­стра­нен­ных женских про­фес­сий бы­ла профессия ма­ши­нист­ки. И с ма­ши­нист­кой мож­но бы­ло не об­щать­ся. Ее ра­бо­та бы­ла до­ста­точ­но ру­тин­ной и не тре­бо­ва­ла осо­бой кре­а­тив­но­сти. А сей­час, бла­го­да­ря раз­ви­тию ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и ро­бо­то­тех­ни­ки, ма­ши­ны луч­ше нас де­ла­ют ру­тин­ную ра­бо­ту. Ма­ши­нист­ки бы­ли пер­вые, кто это про­чув­ство­вал на се­бе. Сей­час та­кой про­фес­сии нет. Прак­ти­че­ски во всех слу­ча­ях ма­ши­ны ока­зы­ва­ют­ся де­шев­ле, чем лю­ди. И ес­ли ка­кие-то ма­ши­ны сей­час не де­шев­ле, то лет че­рез де­сять бу­дут де­шев­ле, по­то­му что тех­но­ло­гии не сто­ят на ме­сте. И то­гда воз­ни­ка­ет во­прос: а ку­да де­нут­ся лю­ди? Есть апо­ка­лип­ти­че­ский взгляд на эту про­бле­му: лю­ди во­об­ще не нуж­ны, от них мож­но из­ба­вить­ся. Я силь­но со­мне­ва­юсь в та­кой кар­тине ми­ра. Вряд ли лю­ди ока­жут­ся на пол­ном обес­пе­че­нии у ма­шин, это, ско­рее все­го, эко­но­ми­че­ски нере­а­ли­стич­но. Хо­тя есть на­уч­ные ра­бо­ты, в ко­то­рых утвер­жда­ет­ся, что этот сце­на­рий воз­мо­жен, ес­ли ро­бо­ты на­учат­ся до­ста­точ­но хо­ро­шо са­ми се­бя про­из­во­дить. В XIX ве­ке то­же все пе­ре­жи­ва­ли, что стан­ки вы­тес­нят лю­дей и лю­дям нечем бу­дет за­нять­ся. Но лю­ди на­шли се­бе при­ме­не­ние. Дру­гой во­прос, что то­гда невоз­мож­но бы­ло пред­ска­зать — ка­кое. А сей­час, ес­ли мы огля­нем­ся да­же не на сто пять­де­сят, а на пять­де­сят лет на­зад, то уви­дим це­лый спи­сок про­фес­сий, ко­то­рых рань­ше не су­ще­ство­ва­ло.

— Ка­кие из этих но­вых про­фес­сий тре­бу­ют со­ци­аль­ных на­вы­ков, уме­ния об­щать­ся? — Смот­ря на ка­ком го­ри­зон­те пла­ни­ро­ва­ния. У нас очень мно­го пси­хо­ло­гов, пси­хо­те­ра­пев­тов, сто лет на­зад столь­ко не бы­ло. Я не бе­ру здесь про­фес­сии, в ко­то­рых на­до еже­ми­нут­но об­щать­ся с людь­ми: учи­те­ля, вра­чи, ра­бот­ни­ки сфе­ры услуг… Эти про­фес­сии бы­ли и бу­дут все­гда. Что ка­са­ет­ся но­вых про­фес­сий, рож­да­е­мых тех­но­ло­ги­че­ским про­грес­сом… Мне труд­но сей­час пред­ска­зать, ка­ки­ми имен­но они бу­дут. Но, несо­мнен­но, они по­тре­бу­ют со­ци­аль­ных на­вы­ков. Со­ци­аль­ные на­вы­ки нуж­ны, что­бы ра­бо­тать в ко­ман­де. Про­фес­сии, где ты в окружении ро­бо­тов, ни­ку­да не де­нут­ся, но до­ля их бу­дет очень ма­лень­кая.

Че­ло­ве­че­ское об­ще­ние мень­ше все­го под­вер­же­но ав­то­ма­ти­за­ции

— Как се­го­дня вы­гля­дит наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ный спе­ци­а­лист? И по­че­му од­ним из при­о­ри­тет­ных тре­бо­ва­ний к нему ста­но­вит­ся спо­соб­ность ра­бо­тать в ко­ман­де? — Ес­ли мы го­во­рим о вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мом спе­ци­а­ли­сте, то у него долж­ны быть все упо­мя­ну­тые на­ми на­вы­ки — ко­гни­тив­ные, неко­гни­тив­ные и со­ци­аль­ные. Это че­ло­век, ко­то­рый мо­жет де­лать что-то та­кое, к че­му непри­год­ны ро­бо­ты и что свя­за­но с кре­а­тив­но­стью. Че­ло­ве­че­ское об­ще­ние мень­ше все­го под­вер­же­но ав­то­ма­ти­за­ции. Ком­пью­тер­ные про­грам­мы уже на­учи­лись обыг­ры­вать че­ло­ве­ка, но по­ка еще очень да­ле­ки от то­го, что­бы на­учить­ся с ним «по-че­ло­ве­че­ски» об­щать­ся. Од­но­вре­мен­но с этим ав­то­ма­ти­за­ция про­из­вод­ства все боль­ше уве­ли­чи­ва­ет про­из­во­ди­тель­ность тру­да спе­ци­а­ли­стов и да­ет им воз­мож­ность со­сре­до­то­чи­вать­ся на наи­бо­лее твор­че­ских и слож­ных за­да­чах. Ин­же­не­ры уже не долж­ны тра­тить свое вре­мя на тру­до­ем­кие вы­чис­ле­ния и мо­гут скон­цен­три­ро­вать­ся на по­ис­ках дей­стви­тель­но но­вых тех­но­ло­ги­че­ских ре­ше­ний. А вы­со­ко­класс­ные про­грам­ми­сты все мень­ше вре­ме­ни тра­тят непо­сред­ствен­но на на­пи­са­ние ко­да и все боль­ше вре­ме­ни мо­гут уде­лять при­ду­мы­ва­нию но­вых ал­го­рит­мов. Воз­мож­ность не от­вле­кать­ся на чи­сто тех­ни­че­ские ру­тин­ные за­да­чи поз­во­ля­ет спе­ци­а­ли­стам скон­цен­три­ро­вать­ся на тех во­про­сах, в ко­то­рых они луч­ше все­го раз­би­ра­ют­ся. Это при­во­дит к ро­сту спе­ци­а­ли­за­ции, что де­ла­ет все бо­лее важ­ной ра­бо­ту в ко­ман­де, где каж­дый от­ве­ча­ет за свое на­прав­ле­ние. А ра­бо­та в ко­ман­де тре­бу­ет уме­ния до­го­ва­ри­вать­ся и ко­ор­ди­ни­ро­вать ра­бо­ту с дру­ги­ми людь­ми. Имен­но по­это­му со­че­та­ние ана­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных на­вы­ков ока­зы­ва­ет­ся наи­бо­лее цен­ным.

— Со­ци­аль­ные на­вы­ки — клю­че­вое уме­ние ли­де­ра? — Бе­з­услов­но. Ли­дер по опре­де­ле­нию тот че­ло­век, ко­то­рый управ­ля­ет дру­ги­ми людь­ми и ко­то­рый не про­сто ра­бо­та­ет в ко­ман­де, а ве­дет ее. Гла­ва армии ро­бо­тов — до это­го мы еще не до­шли.

По­слу­ша­ние пе­ре­ста­ет быть при­о­ри­тет­ным тре­бо­ва­ни­ем к ра­бот­ни­ку

— В на­шем об­ще­стве де­фи­цит со­ци­аль­ных на­вы­ков? — С мо­ей точ­ки зре­ния, им уде­ля­ет­ся недо­ста­точ­ное вни­ма­ние. А преж­де, в со­вет­ские вре­ме­на, ни­кто да­же не по­ни­мал, что это та­кое. Вы обя­за­ны бы­ли вы­пол­нять то, что вам ве­ле­но, а не то, что вы са­ми придумали. Пре­вы­ше все­го це­ни­лось по­слу­ша­ние. Ко­неч­но, тре­бо­ва­лись ка­кие-то ли­де­ры, но они со­став­ля­ли очень ма­лень­кий про­цент на­се­ле­ния. Боль­шин­ство же обя­за­но бы­ло по­слуш­но вы­пол­нять при­ка­зы. Сей­час, бла­го­да­ря изменениям эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, по­слу­ша­ние пе­ре­ста­ет быть при­о­ри­тет­ным тре­бо­ва­ни­ем к ра­бот­ни­ку, но «ро­до­вая трав­ма» еще дать о се­бе знать. У нас су­ще­ствен­ная часть экономики — ре­сур­со­до­бы­ва­ю­щие ком­па­нии, ра­бо­та в ко­то­рых не тре­бу­ет осо­бо­го кре­а­ти­ва. Со­ци­аль­ные на­вы­ки у нас не раз­ви­ва­ют­ся из-за недо­ста­точ­ной раз­ви­то­сти вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных сек­то­ров экономики.

— Ре­сурс­ная эко­но­ми­ка не рож­да­ет спрос на уме­ние ком­му­ни­ци­ро­вать, ра­бо­тать в ко­ман­де? — Аб­со­лют­но. Хо­тя это во­прос о ку­ри­це и яй­це. С од­ной сто­ро­ны, ре­сурс­ная эко­но­ми­ка не рож­да­ет спрос на ли­де­ров, уме­ю­щих со­брать ко­ман­ду и по­ве­сти ее за со­бой, с дру­гой — у нас недо­ста­точ­но лю­дей с ли­дер­ски­ми на­вы­ка­ми, по­это­му и увяз­ли в ре­сурс­ной эко­но­ми­ке. Мы все боль­ше и боль­ше от­ста­ем от стран, ко­то­рые на­хо­дят­ся на пе­ре­до­вом тех­но­ло­ги­че­ском ру­бе­же.

Ли­дер не мо­жет быть при­ят­ным во всех от­но­ше­ни­ях че­ло­ве­ком

— Вла­деть со­ци­аль­ны­ми на­вы­ка­ми — это быть при­ят­ным во всех от­но­ше­ни­ях? Не всту­пать в спо­ры, сгла­жи­вать про­ти­во­ре­чия, ухо­дить от кон­флик­тов? В ко­неч­ном сче­те быть кон­фор­ми­стом? — До неко­то­рой сте­пе­ни — да. Но имен­но до неко­то­рой сте­пе­ни. Ли­дер не мо­жет быть при­ят­ным во всех от­но­ше­ни­ях че­ло­ве­ком. А ес­ли мо­жет, то это не ли­дер. Есть прин­ци­пи­аль­ные ве­щи. Ес­ли иметь в ви­ду ра­бо­ту, то глав­ное в ней — до­бить­ся це­ли. А ес­ли ты идешь на ком­про­мисс, по­то­му что не хо­чешь пор­тить с кем-то от­но­ше­ния, то це­ли не до­би­ва­ешь­ся. Де­ло еще и в том, что в ре­аль­ной жиз­ни боль­шин­ство лю­дей про­яв­ля­ют нето­ле­рант­ность, от­сут­ствие же­ла­ния ид­ти на ком­про­мисс от­нюдь не в прин­ци­пи­аль­ных, а в со­вер­шен­но вто­ро­сте­пен­ных во­про­сах, ко­гда про­ис­хо­дят ис­те­ри­ки во­круг то­го, услов­но го­во­ря, ка­ко­го цве­та хо­ло­диль­ник по­ста­вить на кух­ню. Ли­дер­ские на­вы­ки за­клю­ча­ют­ся в том, что­бы от­де­лять важ­ное от вто­ро­сте­пен­но­го и по­ни­мать, в ка­ких во­про­сах мож­но ид­ти на ком­про­мис­сы, а в ка­ких нель­зя. — Три ме­ся­ца на­зад вы ста­ли рек­то­ром. За это вре­мя вам уже при­шлось при­ни­мать ре­ше­ния, ко­то­рые не всем нра­вят­ся? — Да, неко­то­рым лю­дям ка­кие-то мои ре­ше­ния не по­нра­ви­лись. Это нор­маль­но. Кто-то все­гда чем-ни­будь недо­во­лен.

Ре­шая за­да­чу сов­мест­но, де­ти учат­ся од­но­вре­мен­но ариф­ме­ти­ке и со­ци­аль­ным на­вы­кам

— Как вос­пи­ты­вать со­ци­аль­ные на­вы­ки? — В том чис­ле пу­тем тре­нин­гов. Су­ще­ству­ют спе­ци­аль­ные кур­сы, где обу­ча­ют ра­бо­тать в ко­ман­де. Но это­му мо­жет учить и шко­ла. И во­все не на уро­ке под на­зва­ни­ем «со­ци­аль­ные на­вы­ки», а на уро­ке, ска­жем, фи­зи­ки или ма­те­ма­ти­ки. В на­шей шко­ле ис­то­ри­че­ски сло­жил­ся иерар­хич­ный стиль обу­че­ния, ко­то­рый вос­про­из­во­дит­ся де­сят­ки лет. Есть уче­ник, а над ним учи­тель. Учи­тель сто­ит у дос­ки и рас­ска­зы­ва­ет, а по­том вы­зы­ва­ет к дос­ке уче­ни­ка. Но это же ужас­но — быть вы­зван­ным к дос­ке. Дер­жать до­клад пе­ред клас­сом — это же на­ка­за­ние. И еще, не дай бог, ты по­го­во­ришь с со­се­дом по пар­те — за это и ли­ней­кой мож­но по ру­кам по­лу­чить. Но су­ще­ству­ют со­вер­шен­но дру­гие сти­ли обу­че­ния, в ко­то­рых роль учи­те­ля — по­ста­вить за­да­чу и управ­лять про­цес­сом ее ре­ше­ния. У Ма­ши бы­ло три яб­ло­ка, при­шел мед­ведь, съел два яб­ло­ка. Сколь­ко яб­лок оста­лось? Де­ти ре­ша­ют эту за­да­чу пу­тем кол­лек­тив­но­го по­ис­ка пра­виль­но­го от­ве­та. Ре­шая ее сов­мест­но, они учат­ся од­но­вре­мен­но ариф­ме­ти­ке и со­ци­аль­ным на­вы­кам. Они друг у дру­га учат­ся не мень­ше, чем у сво­е­го учи­те­ля. Это очень важ­но. У каж­до­го ре­бен­ка свой та­лант. Один ре­бе­нок дру­го­го все­гда мо­жет че­му-то на­учить. Один те­бя на­учит ма­те­ма­ти­ке, дру­гой — на­пиль­ни­ком ра­бо­тать, а тре­тий — гра­мот­но пи­сать по-рус­ски. Ко­гда та­кой стиль обу­че­ния — все друг у дру­га учат­ся — ста­но­вит­ся об­ще­при­ня­тым, де­ти по­лу­ча­ют со­ци­аль­ные на­вы­ки на уро­ках хи­мии, био­ло­гии, ма­те­ма­ти­ки, че­го угод­но. Так что ес­ли вы хо­ти­те под­го­то­вить се­бя и сво­их де­тей к неда­ле­ко­му бу­ду­ще­му, учи­тесь и ал­геб­ра­и­че­ские урав­не­ния ре­шать, и об­щать­ся. Эти на­вы­ки все боль­ше до­пол­ня­ют, а не за­ме­ня­ют друг дру­га.

Ки­рилл Раз­ло­гов

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.