Мо­мент зна­че­ния не име­ет

КС РФ разъ­яс­нил по­ря­док пе­ре­смот­ра су­деб­ных ре­ше­ний

Rossiyskaya Gazeta - - СОБЫТИЯ И КОММЕНТАРИИ - Ма­рия Го­луб­ко­ва, «Рос­сий­ская га­зе­та», Санкт-пе­тер­бург

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд РФ еще раз под­твер­дил, что от­ме­на нор­ма­тив­но­го ак­та яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра су­деб­но­го ре­ше­ния по вновь от­крыв­шим­ся об­сто­я­тель­ствам. Ра­нее судьи утвер­ди­ли та­кой под­ход по­сле про­вер­ки по­ло­же­ний Ар­бит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са, на этот раз ана­ли­зу под­верг­ли Граж­дан­ский про­цес­су­аль­ный ко­декс РФ.

В том, что ста­тьи 392 ГПК со­от­вет­ству­ет Кон­сти­ту­ции РФ, усо­мнил­ся жи­тель Кур­ган­ской об­ла­сти Ан­дрей Ан­дре­ев. В 2017 го­ду он по­пы­тал­ся оспо­рить свое уволь­не­ние из ре­ги­о­наль­но­го де­пар­та­мен­та при­род­ных ре­сур­сов и охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды. Су­ды об­щей юрис­дик­ции в кон­це кон­цов при­ня­ли до­вод Ан­дре­ева о том, что ре­ги­о­наль­ный за­кон, ко­то­рый поз­во­ля­ет за­клю­чать с ря­дом гос­слу­жа­щих, «опре­де­ля­е­мых нор­ма­тив­ным ак­том пред­ста­ви­те­ля на­ни­ма­те­ля», сроч­ные тру­до­вые кон­трак­ты, про­ти­во­ре­чит фе­де­раль­но­му за­ко­но­да­тель­ству.

Од­на­ко в пе­ре­смот­ре де­ла и вос­ста­нов­ле­нии на ра­бо­те, а так­же вы­пла­те ком­пен­са­ции за вы­нуж­ден­ный про­гул Ан­дре­еву от­ка­за­ли — на том ос­но­ва­нии, что за­кон при­знан не дей­ству­ю­щим с мо­мен­та вступ­ле­ния ре­ше­ния су­да в за­кон­ную си­лу, а не с мо­мен­та при­ня­тия.

По мне­нию за­яви­те­ля, та­кой под­ход в его слу­чае на­ру­ша­ет сра­зу не­сколь­ко по­ло­же­ний Кон­сти­ту­ции РФ, в том чис­ле пра­ва на су­деб­ную за­щи­ту.

— Не­воз­мож­ность из­влечь бла­го­при­ят­ные пра­во­вые по­след­ствия из су­деб­но­го ре­ше­ния, ко­то­рым акт при­знан не дей­ству­ю­щим на бу­ду­щее вре­мя, обес­це­ни­ва­ла бы са­мо пра­во на об­ра­ще­ние в суд, ли­ша­ла бы сти­му­лов к за­щи­те сво­их прав, под­ры­ва­ла бы до­ве­рие к су­деб­ной си­сте­ме и пра­во­су­дию в це­лом, — по­ла­га­ет Ан­дрей Ан­дре­ев.

КС РФ в 2018 го­ду уже рас­смат­ри­вал ана­ло­гич­ную жа­ло­бу, свя­зан­ную с АПК РФ, по­это­му в де­ле Ан­дре­ева при­нял ре­ше­ние без про­ве­де­ния пуб­лич­ных слу­ша­ний. По­зи­ция су­дей ана­ло­гич­на: по­след­стви­ем при­зна­ния нор­ма­тив­но­го ак­та недей­ству­ю­щим яв­ля­ет­ся его ис­клю­че­ние из си­сте­мы пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и воз­мож­ность пе­ре­смот­ра су­деб­ных ре­ше­ний, ос­но­ван­ных на этом ак­те. Этот вы­вод мо­жет при­ме­нять­ся и к ре­гу­ли­ро­ва­нию пра­во­от­но­ше­ний в рам­ках АПК, уточ­ни­ли судьи.

Ста­тья 392 ГПК РФ от­но­сит к но­вым ос­но­ва­ни­ям для пе­ре­смот­ра де­ла, в том чис­ле «от­ме­ну су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ния су­да об­щей юрис­дик­ции или ар­бит­раж­но­го су­да ли­бо по­ста­нов­ле­ния го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на или ор­га­на мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, по­слу­жив­ших ос­но­ва­ни­ем для при­ня­тия су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ния по дан­но­му де­лу». Со­глас­но офи­ци­аль­но­му по­ста­нов­ле­нию КС РФ, та­кая фор­му­ли­ров­ка не про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции РФ, по­сколь­ку «не пре­пят­ству­ет пе­ре­смот­ру по но­вым об­сто­я­тель­ствам всту­пив­ше­го в за­кон­ную си­лу су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ния по за­яв­ле­нию ли­ца, в свя­зи с ад­ми­ни­стра­тив­ным ис­ком ко­то­ро­го по­ло­жен­ный в ос­но­ву это­го су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ния нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт при­знан недей­ству­ю­щим су­дом, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, с ка­ко­го мо­мен­та дан­ный нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт при­знан недей­ству­ю­щим». Де­ло Ан­дрея Ан­дре­ева под­ле­жит пе­ре­смот­ру.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.