За­лог ху­же уго­на

Что ждет по­ку­па­те­ля за­ло­жен­но­го ав­то­мо­би­ля

Rossiyskaya Gazeta - - ПРАВО - Вла­ди­мир Бар­шев

Сраз­ви­ти­ем рын­ка ма­ши­ны мож­но по­ку­пать хоть за на­лич­ные, хоть за без­на­лич­ные и да­же кре­дит­ные сред­ства. Од­на­ко при про­да­же ав­то­мо­би­ля в кре­дит воз­ни­ка­ет некая про­бле­ма: ма­ши­на оста­ет­ся за­лож­ни­ком у то­го, кто за нее до­пла­тил.

Та­кое мо­шен­ни­че­ство, как пе­ре­про­да­жа за­ло­жен­но­го ав­то­мо­би­ля, до сих пор оста­ет­ся при­быль­ным биз­не­сом для неко­то­рых нечи­стых на ру­ку ав­то­вла­дель­цев. Вот клас­си­че­ский случай.

Не­кий до­воль­но круп­ный и из­вест­ный банк предъ­явил пре­тен­зии к двум граж­да­нам: Ла­за­ре­ву и Хар­ла­мен­ко. Ла­за­рев взял кре­дит в этом бан­ке для при­об­ре­те­ния ав­то­мо­би­ля. Ав­то­мо­биль в це­лях обес­пе­че­ния кре­ди­та на­хо­дил­ся в за­ло­ге у бан­ка. Но граж­да­нин Ла­за­рев спу­стя ме­сяц ре­шил про­дать ма­ши­ну. И успеш­но это про­де­лал. Ма­ши­ну у него ку­пил граж­да­нин Хар­ла­мен­ко.

Од­на­ко Ла­за­рев не по­ста­вил его в из­вест­ность, что ав­то­мо­биль был куп­лен в кре­дит и на­хо­дит­ся в за­ло­ге у бан­ка. Он так­же не по­ста­вил банк в из­вест­ность о том, что со­би­ра­ет­ся про­дать ма­ши­ну. В ито­ге банк ли­шил­ся за­ло­га и по­тре­бо­вал от сво­е­го кли­ен­та вер­нуть кре­дит­ные сред­ства. Ла­за­рев это­го не сде­лал. То­гда банк об­ра­тил­ся в суд, что­бы вер­нуть се­бе за­ло­го­вое иму­ще­ство.

По­лу­чив по­доб­ную пре­тен­зию, Хар­ла­мен­ко по­дал встреч­ный иск к бан­ку. По его мне­нию, он не мог знать о том, что ав­то­мо­биль на­хо­дит­ся в за­ло­ге. Ведь все до­ку­мен­ты, в том чис­ле пас­порт транс­порт­но­го сред­ства, бы­ли у про­дав­ца на ру­ках. Не воз­ник­ло про­блем и с по­ста­нов­кой ма­ши­ны на учет в ГИБДД. Ни­ка­ких огра­ни­че­ний по ре­ги­стра­ции у ав­то­мо­би­ля не бы­ло. Впро­чем, как вы­яс­ни­лось, их и не мог­ло быть.

Усть-ла­бин­ский суд удо­вле­тво­рил тре­бо­ва­ния бан­ка и от­ка­зал во встреч­ном ис­ке Хар­ла­мен­ко. Од­на­ко апел­ля­ци­он­ная ин­стан­ция по­сту­пи­ла ина­че. Она от­ме­ни­ла ре­ше­ние ни­же­сто­я­ще­го су­да и удо­вле­тво­ри­ла тре­бо­ва­ния но­во­го вла­дель­ца ма­ши­ны.

Но Вер­хов­ный суд с та­ким ре­ше­ни­ем не со­гла­сил­ся. Со­хра­не­ние за­ло­га при пе­ре­хо­де пра­ва на за­ло­жен­ное иму­ще­ство к дру­го­му ли­цу со­став­ля­ет кон­сти­ту­и­ру­ю­щий эле­мент это­го ин­сти­ту­та, без ко­то­ро­го за­лог не мо­жет вы­пол­нять функ­ции обес­пе­че­ния обя­за­тель­ства, в том чис­ле пуб­лич­но зна­чи­мые, на­пом­нил ВС. Пра­во­пре­ем­ник то­го, кто при­об­рел за­ло­жен­ное иму­ще­ство при­об­ре­та­ет пра­ва и несет те­же обя­зан­но­сти.

В со­от­вет­ствии с аб­за­цем вто­рым пунк­та 2 ста­тьи 346 Граж­дан­ско­го ко­дек­са в слу­чае про­да­жи за­ло­жен­но­го иму­ще­ства без со­гла­сия то­го, кто дал кре­дит под за­лог, ав­то­вла­де­лец обя­зан воз­ме­стить убыт­ки, при­чи­нен­ные бан­ку в ре­зуль­та­те от­чуж­де­ния за­ло­жен­но­го иму­ще­ства.

Так, в слу­чае от­чуж­де­ния за­ло­жен­но­го иму­ще­ства за­ло­го­дер­жа­тель впра­ве по­тре­бо­вать до­сроч­но­го ис­пол­не­ния обес­пе­чен­но­го за­ло­гом обя­за­тель­ства или, ес­ли его тре­бо­ва­ние не бу­дет удо­вле­тво­ре­но, об­ра­тить взыс­ка­ние на пред­мет за­ло­га.

В то же вре­мя в си­лу под­пунк­та 2 пунк­та 1 ста­тьи 352 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­лог пре­кра­ща­ет­ся, ес­ли за­ло­жен­ное иму­ще­ство воз­мезд­но при­об­ре­те­но ли­цом, ко­то­рое не зна­ло и не долж­но бы­ло знать, что это иму­ще­ство яв­ля­ет­ся пред­ме­том за­ло­га.

Суд пер­вой ин­стан­ции, дав оцен­ку пред­став­лен­ным в ма­те­ри­а­лы де­ла до­ка­за­тель­ствам, при­шел к вы­во­ду о том, что до за­клю­че­ния до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи Хар­ла­мен­ко, про­яв­ляя долж­ную ра­зум­ность, осмот­ри­тель­ность и осто­рож­ность, ко­то­рая тре­бу­ет­ся от него в обыч­ных усло­ви­ях граж­дан­ско­го обо­ро­та, мог про­ве­рить ин­фор­ма­цию о на­хож­де­нии при­об­ре­та­е­мо­го им транс­порт­но­го сред­ства в за­ло­ге, раз­ме­щен­ную в сво­бод­ном до­сту­пе на офи­ци­аль­ном сай­те Фе­де­раль­ной но­та­ри­аль­ной па­ла­ты. Од­на­ко этой воз­мож­но­стью

АКЦЕНТ

Что­бы иметь на ру­ках до­ку­мен­ты, ко­то­рые под­твер­дят, что вы доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель, на­до зай­ти к но­та­ри­усу, ко­то­рый все про­вер­ки про­ве­дет за вас

не вос­поль­зо­вал­ся. Суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции эти вы­во­ды не опро­верг, од­на­ко в на­ру­ше­ние тре­бо­ва­ний ста­тьи 329 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции суж­де­ний по дан­но­му во­про­су не вы­ска­зал и не ука­зал, по ка­ким ос­но­ва­ни­ям он от­верг уста­нов­лен­ные су­дом пер­вой ин­стан­ции об­сто­я­тель­ства.

По­это­му ВС вер­нул де­ло на но­вое рас­смот­ре­ние в апел­ля­ци­он­ную ин­стан­цию.

Вы­вод из все­го де­ла мож­но сде­лать сле­ду­ю­щий: при по­куп­ке ав­то­мо­би­ля, быв­ше­го в экс­плу­а­та­ции, по­ку­па­тель сам обя­зан по­за­бо­тить­ся о чи­сто­те сдел­ки. То есть про­ве­рить, не на­хо­дит­ся ли ма­ши­на в за­ло­ге, нет ли на нее огра­ни­че­ний, на­ло­жен­ных су­дом или су­деб­ны­ми при­ста­ва­ми. Все это мож­но сде­лать в ин­тер­не­те, вос­поль­зо­вав­шись ре­сур­са­ми ГИБДД и но­та­ри­усов. А что­бы иметь на ру­ках до­ку­мен­ты, ко­то­рые поз­во­лят под­твер­дить, что вы — доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель, непло­хо зай­ти к но­та­ри­усу, ко­то­рый все эти про­вер­ки про­ве­дет за вас, а так­же вы­даст вам на ру­ки со­от­вет­ству­ю­щие до­ку­мен­ты, под­твер­жда­ю­щие это.

При по­куп­ке ав­то­мо­би­ля, быв­ше­го в экс­плу­а­та­ции, по­ку­па­тель сам обя­зан по­за­бо­тить­ся о чи­сто­те сдел­ки.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.