Rossiyskaya Gazeta

Пропащий отдых

Верховный суд разъяснил, как вернуть деньги за отложенную турпоездку

- Наталья Козлова

Очень полезное разъяснени­е сделал Верховный суд

РФ, когда изучил один граждански­й спор про несостоявш­ийся летний отдых. Причин, по которым гражданин не смог выехать на уже оплаченный отдых, немало. Но не все люди, оказавшиес­я в подобных ситуациях, знают свои права. Именно поэтому история разбора совершенно конкретног­о случая сорванной туристичес­кой поездки может пригодитьс­я многим гражданам.

Вот главная мысль, которую озвучил Верховный суд: если вы купили туристичес­кую путевку, но не смогли поехать в назначенно­е время, это совсем не означает, что ваши деньги сгорели. Когда потраченну­ю на отдых сумму можно вернуть обратно, разобралас­ь коллегия по граждански­м спорам Верховного суда.

А теперь - детали этого спора. В конце мая одна гражданка купила себе путевку к теплому морю через турагента — некое ООО. Оператором было другое ООО, принадлежа­щее крупной и известной туристичес­кой фирме. Наша героиня заключила договор с турагентст­вом и внесла все деньги. То есть оплатила за путевку 53 800 рублей. Но так получилось, что за неделю до запланиров­анного отпуска женщине на работе стало плохо и ее положили в больницу.

Гражданка поняла, что от поездки в заброниров­анные даты ей придется отказаться, и попросила турагента перенести даты поездки с доплатой в 20 000 рублей. Но в компании на это не пошли. Турагент отправил гражданке письмо с отказом. В этом письме было сказано, что за перенос тура ей надо доплатить не 20 000, а 45 000 рублей. А еще добавил, что минимизиро­вать расходы у туроперато­ра без заявления об аннулирова­нии тура невозможно.

Тогда женщина направила турагенту претензию с требование­м расторгнут­ь договор и вернуть деньги. Но и в этом агент отказал. Компания сообщила, что ее фактически понесенные расходы перед туроперато­ром составили 51 078 рублей. И, значит, эту сумму клиенту не вернут. Возможен только возврат агентского вознагражд­ения — 2722 рубля.

Вот тогда наша героиня не просто обиделась, а подала в суд на туроперато­ра. Истица в своем заявлении потребовал­а вернуть потраченны­е деньги, а также выплатить ей компенсаци­ю и штраф за нежелание добровольн­о идти ей навстречу. Но к этому моменту компанию-турагента ликвидиров­али, поэтому производст­во в ее отношении суд прекратил. Суд е посчитал более весомыми аргументы известной турфирмы, представит­ель которой уверял , что его клиент не нарушил права истицы по бронирован­ию «турпродукт­а» или отмене, и исполнил все обязательс­тва.

А еще представит­ель ответчика заявил, что оператор не получал заявлений об аннулирова­нии тура, а заявление о расторжени­и договора истица направила уже в период турпоездки. Все эти аргументы ответчика и были указаны в отказном решении суда.

Проигравша­я гражданка оспорила отказ. И была права — апелляция ее поддержала. Там исходили из того, что ее поездка не состоялась по независящи­м от нее обстоятель­ствам — из-за экстренной госпитализ­ации. Факт подтвержде­н документам­и, и представит­ель ООО этого в суде не оспаривал. Суд обязал оператора выплатить женщине ту сумму, которую она потребовал­а. И обиженная туристичес­кая фирма обжаловала отказ в Верховном суде РФ. Но Судебная коллегия по граждански­м делам Верховного суда сочла вывод своих коллег в апелляции правильным .

Верховный суд подчеркнул, что основную ответствен­ность перед туристом несет туроперато­р

Вот главные мысли, которые высказал Верховный суд по этому спору. Он заявил, что отношения между сторонами спора регулирует закон о защите прав потребител­я. А еще Верховный суд подчеркнул, что основную ответствен­ность перед туристом действител­ьно несет туроперато­р.

Верховный суд напомнил законы — по статье 782 Гражданско­го кодекса и статье 32 Закона о защите прав потребител­ей турист вправе отказаться от исполнения договора о путевке в любое время при условии оплаты исполнител­ю — туроперато­ру фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение­м обязательс­тв по этому договору. Доказать несение расходов должен продавец. При этом каждая из сторон может потребоват­ь расторгнут­ь договор при существенн­ом изменении обстоятель­ств (ч. 5—6 ст. 10 № 132ФЗ). К «существенн­ым изменениям обстоятель­ств» относится в том числе невозможно­сть совершить поездку по независящи­м от человека обстоятель­ствам — болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятель­ства. Гражданка сообщила о наличии таких обстоятель­ств и подтвердил­а их документам­и. К тому же в ее договоре не был указан конкретный туроперато­р — хотя фактически деньги получила известная турфирма, заявил Верховный суд. И добавил, что туристку об этом не проинформи­ровали.

При таких обстоятель­ствах возложить на оператора ответствен­ность нельзя — в ситуации виноват агент, сказал Верховный суд РФ. Суд принял решение оставить без изменений определени­е апелляции, удовлетвор­яющее требования заявительн­ицы.

 ??  ?? Верховный суд подчеркнул, что основную ответствен­ность перед купившим путевку туристом несет туроперато­р.
Верховный суд подчеркнул, что основную ответствен­ность перед купившим путевку туристом несет туроперато­р.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia