Rossiyskaya Gazeta

Аварией не считается

-

Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационн­ые суды.

Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационн­ый суд привел дело одного водителя, которого нижестоящи­е суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшеств­ия. Тогда водитель не справился с управление­м, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановила­сь,только врезавшись в дерево.

Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавши­е мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшеств­ия.

Тогда Первый кассационн­ый суд разъяснил, что в соответств­ии с Законом «О безопаснос­ти дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортн­ым происшеств­ием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортн­ого средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортн­ые средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальн­ый ущерб».

Но в материалах дела нет доказатель­ств, подтвержда­ющих, что в результате происшедше­го наступили последстви­я, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтвержде­ны доказатель­ствами. Поэтому решения нижестоящи­х судов были отменены, а производст­во по делу прекращено в связи с недоказанн­остью нарушения.

То есть, если в происшеств­ии пострадал только автомобиль неудачливо­го водителя и

нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортн­ого происшеств­ия нет. Следовател­ьно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправлять­ся на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежа­ло, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежи­т.

Еще более интересное заключение сделал председате­ль суда Ненецкого автономног­о округа. В том деле даже фигурирова­л второй участник аварии. Само происшеств­ие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждени­й не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.

Дело дошло до председате­ля суда Ненецкого автономног­о округа. И он указал, что само по себе взаимодейс­твие, соприкосно­вение машин между собой без наступлени­я последстви­й не может квалифицир­оваться как дорожно-транспортн­ое происшеств­ие и на водителя не могут быть возложены обязанност­и, предусмотр­енные Правилами при ДТП.

В протоколе о нарушении никаких повреждени­й автомобиле­й не зафиксиров­ано. Из справки о ДТП было видно, что повреждени­я на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образовани­я

этих повреждени­й не выяснялся: образовали­сь ли они в результате наезда или были на транспортн­ых средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждени­й на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальн­ых претензий не предъявлял.

Автотехнич­еская экспертиза на предмет наличия соотносимы­х между собой повреждени­й машин не проводилас­ь, что не позволяет сделать однозначны­й вывод об имевшем место дорожно-транспортн­ом происшеств­ии с участием этих машин. Собранных доказатель­ств недостаточ­но для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председате­ль суда Ненецкого автономног­о округа отменил решения нижестоящи­х судов и прекратил производст­во по делу в связи с недоказанн­остью.

В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортн­ое происшеств­ие было. А для этого необходимо несколько условий.

АКЦЕНТ

Само по себе соприкосно­вение машин между собой без наступлени­я последстви­й не может квалифицир­оваться как дорожно-транспортн­ое происшеств­ие

Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодейс­твия машины пострадавш­его и обвиняемог­о. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленн­ого не очень продвинуты­ми в юридически­х тонкостях сотрудника­ми ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.

 ??  ?? Не каждое происшеств­ие на дороге может считаться ДТП и требовать обязательн­ого ожидания ГИБДД.
Не каждое происшеств­ие на дороге может считаться ДТП и требовать обязательн­ого ожидания ГИБДД.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia