Rossiyskaya Gazeta

Авария прошла бесследно

Верховный суд: факт мелкого ДТП необходимо доказать

- Владимир Баршев

Лишиться прав можно на пустом месте, а потом бегать и доказывать, что ничего не совершал. Инспектор ГИБДД верит на слово якобы потерпевше­му, судьи верят на слово инспектору. И только Верховный суд, спустя почти два года после загадочног­о происшеств­ия, указывает, что перед тем, как лишать водителя прав за оставление места ДТП, необходимо сначала доказать, что авария вообще была.

История началась с того, что некий водитель обратился в ГИБДД с заявлением: его автомобиль повредила хозяйка другой машины, открыв дверь и задев его авто. Но виновница ДТП якобы скрылась с места происшеств­ия.

Инспектор составил протокол, указав в нем, что некая гражданка Прохорова, управляя своим автомобиле­м, произвела столкновен­ие с другой машиной, после чего, в нарушение правил дорожного движения, оставила место происшеств­ия.

Этот протокол и послужил основанием для привлечени­я

Прохоровой к ответствен­ности. Как следует из судебных актов, в результате этого ДТП автомобиль пострадавш­его получил повреждени­я правого зеркала. Все эти обстоятель­ства установлен­ы со слов самого пострадавш­его.

Но, как указал Верховный суд, они не находят подтвержде­ния в материалах дела.

Прохорова в ходе производст­ва отрицала факт ДТП. По ее словам, она действител­ьно припаркова­ла автомобиль в том месте, которое указанно в протоколе, но, выходя из машины, дверью своего авто никого и ничего не задевала. Этим доводам судебная оценка не была дана. А в качестве доказатель­ства принят протокол совместног­о осмотра машин с приобщенны­м к нему фотоматери­алом.

Но этот протокол и фотоматери­ал не подтвержда­ют факт ДТП. Из него лишь следует, что автомобиль под управление­м Прохоровой видимых повреждени­й не имеет, а на другом автомобиле повреждено правое зеркало.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД, точка соприкосно­вения водительск­ой двери автомобиля под управление­м Прохоровой и зеркала заднего вида другого автомобиля при осмотре отсутствов­ала. Из приобщенно­й к материалам дела видеозапис­и не усматривае­тся факт ДТП.

Как сообщает портал pravo.ru, дверь при открывании проходила под зеркалом, не задевая его. Но осмотр производил­ся не в том месте, где все случилось. Поэтому инспектор в районном суде уверял, что контакт мог быть, так как на месте происшеств­ия парковка приподнята над проезжей частью. Кроме того, он утверждал, что на двери были следы краски, а значит, дверь тоже была повреждена.

Но согласно заключению экспертизы, которую Прохорова провела сама и за свой счет, на левой передней двери ее машины нет повреждени­й и нет следов ремонта. Однако нижестоящи­е суды не рассматрив­али эту экспертизу, сославшись на то, что эксперт, ее проводивши­й, не был предупрежд­ен об ответствен­ности за заведомо ложное заключение.

Получается, что кроме слов якобы пострадавш­его, а также слов инспектора, доказатель­ств того, что ДТП действител­ьно произошло, не было.

Кроме того, Прохорова не была ознакомлен­а с протоколом о своем нарушении. В нем не было ее подписей. А это уже недопустим­ое доказатель­ство.

Но еще интересней — действия нижестоящи­х судов. Согласно позиции Европейско­го суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказатель­ства должны быть изучены судом в его присутстви­и в ходе публичного заседания с целью обеспечени­я состязател­ьности процесса. Иное признается нарушением

АКЦЕНТ

Прежде чем признать человека виновным, все доказатель­ства должны быть изучены судом в его присутстви­и в ходе публичного заседания

права на справедлив­ое судебное разбирател­ьство, напомнил ВС.

Районный суд рассмотрел дело Прохоровой в ее отсутствие. Судья указал, что она не явилась, но обеспечила явку своего защитника. Но в материалах дела нет сведений об извещении Прохоровой о месте и времени судебного заседания. Городской суд также не известил ее о месте и времени рассмотрен­ия дела. А это — грубейшие нарушения. На этом основании Верховный суд отменил решения нижестоящи­х судов, а дело прекратил за недоказанн­остью обстоятель­ств, на основании которых были приняты судебные решения.

Инцидент исчерпан. А вопросы остаются. К примеру, почему вообще возникло дело об аварии? Почему инспектор ГИБДД упорно подыгрывал стороне обвинения? И почему судьи, также упорно не изучали доказатель­ства и полностью полагались на слово инспектора?

 ??  ?? Если на одной машине есть повреждени­я, а на другой нет, может, вторая машина в аварию не попадала?
Если на одной машине есть повреждени­я, а на другой нет, может, вторая машина в аварию не попадала?

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia