ГОНЯТ ПИНКАМИ

Sovershenno Sekretno - Ukraina - - CТРАНА - Ва­ле­рий ЛИТОНИНСКИЙ

Смот­ри­ны в Да­во­се. Горь­кий при­вкус ре­ван­ша от скан­даль­ных кад­ро­вых ре­ше­ний. За­кон о деок­ку­па­ции Дон­бас­са. Тре­вож­ные сиг­на­лы от фи­нан­со­вых вла­стей – вот на­стро­е­ния вто­рой по­ло­ви­ны ян­ва­ря. Ах да, оче­ред­ной вы­брос разо­ча­ро­ва­ния по по­во­ду от­сут­ствия про­грес­са в рас­сле­до­ва­нии по Май­да­ну – как же без него в го­дов­щи­ну «за­ко­нов 16 ян­ва­ря» «Стра­на под внеш­ним управ­ле­ни­ем», «те­ря­ем су­ве­ре­ни­тет» – это са­мые мяг­кие вы­ска­зы­ва­ния, ко­то­рые зву­чат из око­ло­власт­ных кру­гов. что же про­ис­хо­дит? МВФ жест­ко дал по­нять, что обе­ща­ния укра­ин­ских вла­стей вы­пол­нять взя­тые на се­бя обя­за­тель­ства – ма­ло. Нуж­ны ре­зуль­та­ты. а их нет, при­чем их нет да­же по то­му сужен­но­му пе­реч­ню обя­за­тельств-«ма­я­ков», ко­то­рое пра­ви­тель­ство вы­тор­го­ва­ло се­бе ле­том-осе­нью 2017 го­да.

Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд, неза­ви­си­мая опе­ра­тив­ная де­я­тель­ность НАБУ, ре­аль­ная пен­си­он­ная ре­фор­ма – пунк­ты, по по­во­ду ко­то­рых у МВФ и дру­гих на­ших парт­не­ров есть во­про­сы. Не нра­вит­ся, что извне вме­ши­ва­ют­ся в фор­ми­ро­ва­ние го­сор­га­нов и управ­ле­ние гос­фи­нан­са­ми? По­ка­жи­те са­ми, на что спо­соб­ны. Пе­ре­чень за­дач в прин­ци­пе неве­лик: рост ВВП – от 6% в год, ин­фля­ция – до 8% в год, де­валь­ва­ция – уме­рен­ная до сла­бой. Не по­лу­ча­ет­ся? Придется слу­шать со­вет­ни­ков и кре­ди­то­ров.

И, ко­неч­но, не толь­ко в эко­но­ми­ке де­ло. Каж­дая оче­ред­ная го­дов­щи­на Май­да­на – по­вод про­ве­сти ре­ви­зию. Что сде­ла­но? Есть ли риск ре­ван­ша? Что даль­ше?

ЗА­КО­НЫ – НЕ КАК ГОД НА­ЗАД

С мо­мен­та при­ня­тия Вер­хов­ной Ра­дой так на­зы­ва­е­мых дик­та­тор­ских за­ко­нов 16 ян­ва­ря про­шло че­ты­ре го­да. Часть норм, про­го­ло­со­ван­ных то­гда пар­ла­мен­том, взя­ла на во­ору­же­ние уже но­вая власть, хо­тя, ко­неч­но, вы­гля­дят они ина­че и при­чи­ны их ре­а­ли­за­ции яв­ля­ют­ся прин­ци­пи­аль­но дру­ги­ми. При этом де­пу­та­ты про­дол­жа­ют ге­не­ри­ро­вать за­ко­но­да­тель­ные идеи со­мни­тель­но­го ка­че­ства, а вот за жиз­нен­но важ­ные для го­су­дар­ства ре­ше­ния го­ло­со­вать не спе­шат.

16 ян­ва­ря 2014 го­да де­пу­та­ты го­ло­со­ва­ли под­ня­ти­ем рук за за­ко­ны, ко­то­рые, как то­гда ка­за­лось, рас­ши­ря­ли воз­мож­но­сти для пре­сле­до­ва­ния участ­ни­ков про­те­стов в Укра­ине. При­ня­тые нор­мы на­все­гда во­шли в ис­то­рию как «дик­та­тор­ские» и при­ве­ли к на­ча­лу си­ло­во­го про­ти­во­сто­я­ния в цен­тре Ки­е­ва и пер­вым жерт­вам Ев­ро­май­да­на. К на­ча­лу 2018 го­ду неко­то­рая (мень­шая) часть этих норм, пусть и ви­до­из­ме­нен­ных, дей­ству­ет и уже не вы­зы­ва­ет об­ще­ствен­но­го воз­му­ще­ния.

На­при­мер, в 2014 го­ду воз­мож­ность за­оч­но­го уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния счи­та­лась ме­рой про­тив ак­ти­ви­стов, ко­то­рых в та­ком слу­чае лег­че бы­ло бы при­влечь к от­вет­ствен­но­сти, да­же не вы­зы­вая в суд. Сей­час за­оч­ное про­из­вод­ство – это глав­ный ин­стру­мент вла­сти в по­пыт­ках на­ка­зать хоть ко­го-то за пре­ступ­ле­ния про­тив Ев­ро­май­да­на. Или воз­мож­ность огра­ни­че­ния до­сту­па к опре­де­лен­ным ин­тер­нет-ре­сур­сам в 2014 го­ду рас­смат­ри­ва­лась как цен­зу­ра и на­ступ­ле­ние на сво­бо­ду сло­ва, а в со­вре­мен­ной Укра­ине уже пол­го­да как за­бло­ки­ро­ван це­лый ряд неко­гда по­пу­ляр­ных сай­тов и пор­та­лов.

Ко­неч­но, к наи­бо­лее ре­прес­сив­ным «дик­та­тор­ским за­ко­нам», как то: арест за на­ру­ше­ние по­ряд­ка ор­га­ни­за­ции про­ве­де­ния ми­тин­га, уста­нов­ку во вре­мя ми­тин­га па­лат­ки или сце­ны без раз­ре­ше­ния пра­во­охра­ни­те­лей, бло­ки­ро­ва­ние ор­га­нов го­свла­сти, по­ли­ти­ки не воз­вра­ща­лись. Не со­би­ра­лись боль­ше при­вле­кать к от­вет­ствен­но­сти за сбор ин­фор­ма­ции о со­труд­ни­ках МВД и чи­нов­ни­ках, неис­пол­не­ние «за­кон­ных тре­бо­ва­ний» со­труд­ни­ков СБУ или пуб­лич­ное от­ри­ца­ние и оправ­да­ние «пре­ступ­ле­ний фа­шиз­ма». Хо­тя за при­зы­вы к на­силь­ствен­ной смене вла­сти и мас­со­вым бес­по­ряд­кам сей­час на­ка­за­ние да­же уже­сто­чи­ли по срав­не­нию с «дик­та­тор­ски­ми за­ко­на­ми». Вме­сто трех лет ли­ше­ния сво­бо­ды те­перь за это мож­но схло­по­тать по­жиз­нен­ный срок.

Кро­ме то­го, неко­то­рые идеи из «за­ко­нов 16 ян­ва­ря» пе­ри­о­ди­че­ски воз­ни­ка­ют у по­ли­ти­ков, но до их ре­а­ли­за­ции так и не до­шло. Пре­зи­дент Петр По­ро­шен­ко неод­но­крат­но за­яв­лял, что вы­сту­па­ет за за­прет на но­ше­ние ма­сок-ба­ла­клав в об­ще­ствен­ных ме­стах, да­же со­би­рал­ся вне­сти со­от­вет­ству­ю­щий за­ко­но­про­ект в Ра­ду, но по­ка так и не ре­шил­ся. Хо­тя в 2014 го­ду нор­ма о за­пре­те ма­сок на ми­тин­гах вы­зы­ва­ла чуть ли не боль­ше все­го воз­му­ще­ний.

Идеи о вве­де­нии уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за кле­ве­ту в укра­ин­ской по­ли­ти­ке воз­ни­ка­ют по­сто­ян­но, с каж­дым но­вым де­лом о кор­руп­ции чи­нов­ни­ков, так что тут «дик­та­тор­ские за­ко­ны» не бы­ли ори­ги­наль­ны. А вот об обя­за­тель­ной ре­ги­стра­ции або­нен­тов мо­биль­ной свя­зи по пас­пор­ту в 2017 го­ду да­же вно­си­ли от­дель­ный за­ко­но­про­ект в Ра­ду. В «за­ко­нах 16 ян­ва­ря» то­же бы­ла та­кая нор­ма, но до го­ло­со­ва­ния за ее вос­ста­нов­ле­ние пар­ла­мент по­ка не до­шел.

БУРЛЯТ ИДЕЯМИ

Сре­ди ны­неш­них на­род­ных де­пу­та­тов – 64 че­ло­ве­ка, ко­то­рые го­ло­со­ва­ли за «за­ко­ны 16 ян­ва­ря» и спо­кой­но пе­ре­из­бра­лись в но­вый со­зыв Ра­ды. Но и без них в пар­ла­мен­те хва­та­ет тех, ко­му яв­но не да­ет по­коя сла­ва пред­ше­ствен­ни­ков с их оди­оз­ны­ми ре­ше­ни­я­ми. Как раз на­ка­нуне го­дов­щи­ны го­ло­со­ва­ния за «дик­та­тор­ские за­ко­ны» в Ра­де по­яви­лась идея при­ня­тия за­ко­на для борь- бы с «фей­ко­вы­ми но­во­стя­ми» и дез­ин­фор­ма­ци­ей. С ини­ци­а­ти­вой вы­сту­пи­ли пред­ста­ви­те­ли Бло­ка Пет­ра По­ро­шен­ко. Кто и как бу­дет опре­де­лять уро­вень фей­ко­во­сти но­во­сти, пар­ла­мен­та­рии еще не ре­ши­ли, но уже за­яви­ли, что за рас­про­стра­не­ние фей­ков нуж­но уси­лить от­вет­ствен­ность. Пе­чаль­ная аналогия с «дик­та­тор­ски­ми за­ко­на­ми» вре­мен Яну­ко­ви­ча на­пра­ши­ва­лась са­ма со­бой. То­гда, как мы пом­ним, уже вво­ди­ли уго­лов­ную от­вет­ствен­ность за кле­ве­ту. Так что в укра­ин­ском об­ще­стве сра­зу за­го­во­ри­ли об оче­ред­ной по­пыт­ке на­ступ­ле­ния на сво­бо­ду сло­ва.

Хо­тя по­вод для под­ня­тия вопроса с фей­ка­ми у де­пу­та­тов был вполне се­рьез­ный: в ян­ва­ре по­сле­до­ва­ла се­рия фей­ков, име­ю­щих внят­ный рос­сий­ский след. Сна­ча­ла че­рез гру­зин­ский те­ле­ка­нал Руста­ви-2 бы­ло об­на­ро­до­ва­но яко­бы об­ра­ще­ние По­ро­шен­ко к ФСБ от 2007 го­да, в ко­то­ром он обе­ща­ет дей­ство­вать в ин­те­ре­сах Рос­сии. Эту чуд­ную но­вость под­хва­тил ряд укра­ин­ских ин­тер­нет-сми. Но в Ад­ми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та Укра­и­ны сра­зу за­яви­ли, что «об­ра­ще­ние» яв­ля­ет­ся «низ­ко­проб­ной под­дел­кой и фей­ком».

Поз­же, ссы­ла­ясь на пресс-сек­ре­та­ря пре­зи­ден­та РФ Дмит­рия Пес­ко­ва, рос­сий­ские СМИ рас­про­стра­ни­ли ин­фор­ма­цию о «непуб­лич­ных кон­так­тах» Пет­ра По­ро­шен­ко и Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на. В АП от­ре­а­ги­ро­ва­ли еще од­ним опро­вер­же­ни­ем, за­явив, что ни­ка­ких дву­сто­рон­них встреч с пре­зи­ден­том Рос­сии По­ро­шен­ко не про­во­дил. По­сле че­го са­мо­му Пес­ко­ву при­шлось оправ­ды­вать­ся: де­скать, его не так по­ня­ли.

В лю­бом слу­чае борь­ба с фей­ка­ми и ин­фор­ма­ци­он­ны­ми ата­ка­ми в усло­ви­ях «ги­брид­ной» вой­ны с Рос­си­ей – вещь неиз­беж­ная. Вот толь­ко на­чи­нать ее сто­ит с экс­перт­но­го об­суж­де­ния о ме­рах про­ти­во­дей­ствия, как это де­ла­ют в той же Ев­ро­пе, ко­то­рая та­к­же стра­да­ет от рос­сий­ских фей­ков. А не с пред­ло­же­ний ко­го бы при­влечь к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти, как де­ла­ют на­ши де­пу­та­ты.

Еще од­на идея пар­ла­мен­та­ри­ев, ко­то­рая воз­му­ти­ла об­ще­ство, та­к­же при­шла от БПП и их кол­лег по ко­а­ли­ции из На­род­но­го фрон­та. Нар­де­пы, ни мно­го ни ма­ло, пред­ло­жи­ли от­ме­нить уго­лов­ную от­вет­ствен­ность чи­нов­ни­ков за неза­кон­ное обо­га­ще­ние, то есть де­кри­ми­на­ли­зи­ро­вать это пра­во­на­ру­ше­ние. А это, меж­ду про­чим, од­на из «лю­би­мых» ста­тей НАБУ. Ак­ти­ви­сты сра­зу за­го­во­ри­ли о том, что под угро­зой за­кры­тия ока­жут­ся сот­ни ан­ти­кор­руп­ци­он­ных дел.

Де­пу­та­ты пред­ла­га­ют осво­бо­дить чи­нов­ни­ков от от­вет­ствен­но­сти за при­об­ре­те­ние или пе­ре­да­чу дру­гим ли­цам иму­ще­ства, про­ис­хож­де­ние ко­то­ро­го они не мо­гут объ­яс­нить, а на­ка­зы­вать ис­клю­чи­тель­но за неза­кон­ное при­об­ре-

те­ние иму­ще­ства – на­при­мер, без над­ле­жа­ще­го со­гла­ше­ния или до­ве­рен­но­сти от вла­дель­цев иму­ще­ства. То есть от­ку­да у те­бя день­ги на ту или иную по­куп­ку, объ­яс­нять не на­до, до­ста­точ­но толь­ко до­ку­мен­ты пра­виль­но со­ста­вить. Та­кие пред­ло­же­ния нар­де­пов – это наг­лость или жад­ность? Или, воз­мож­но, зло­упо­треб­ле­ние пра­вом за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы?

ВОЗ­МУ­ЩЕ­НИЕ ПАРТ­НЕ­РОВ

С ан­ти­кор­руп­ци­он­ным за­ко­но­да­тель­ством у вла­сти в 2018 го­ду во­об­ще по­ка не скла­ды­ва­ет­ся. Уже несколь­ко лет Укра­и­на ждет со­зда­ния Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да, тре­бу­ют это­го и за­пад­ные парт­не­ры. Пре­зи­дент на­ко­нец-то по­дал со­от­вет­ству­ю­щий за­ко­но­про­ект в Вер­хов­ную Ра­ду, но де­пу­та­ты с трех по­пы­ток не смог­ли да­же вклю­чить его в по­вест­ку дня, а За­пад жест­ко рас­кри­ти­ко­вал со­дер­жа­ние до­ку­мен­та.

Та­ких рез­ких за­яв­ле­ний от за­пад­ных парт­не­ров по от­но­ше­нию к укра­ин­ской вла­сти не бы­ло уже дав­но. Гла­ва мис­сии МВФ в Укра­ине Рон ван Ро­ден на­пра­вил спе­ци­аль­ное пись­мо в Ад­ми­ни­стра­цию Пре­зи­ден­та, Ка­би­нет Ми­ни­стров и пар­ла­мент, в ко­то­ром пря­мо по­тре­бо­вал от По­ро­шен­ко из­ме­нить по­дан­ный им за­ко­но­про­ект «со­глас­но взя­тым на се­бя обя­за­тель­ствам». МВФ на­ста­и­ва­ет, что Укра­и­на долж­на предо­ста­вить Об­ще­ствен­но­му со­ве­ту меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов ре­ша­ю­щую роль при вы­бо­ре су­дей Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да и пра­во бло­ки­ро­вать на­зна­че­ние су­дей, к ко­то­рым есть пре­тен­зии.

При­чем до­пу­стить в Со­вет по под­бо­ру су­дей сле­ду­ет не толь­ко пред­ста­ви­те­лей меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, но и до­но­ров, то есть МВФ, Все­мир­ный банк и дру­гих. В про­ек­те, пред­ло­жен­ном Пре­зи­ден­том, со­ве­ту от­во­ди­лась ис­клю­чи­тель­но кон­суль­та­тив­ная роль.

Та­к­же сре­ди тре­бо­ва­ний МВФ: не за­тя­ги­вать пол­но­цен­ный за­пуск ра­бо­ты Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да, чет­ко опре­де­лив ми­ни­маль­ное ко­ли­че­ство су­дей, на­зна­че­ние ко­то­рых не­об­хо­ди­мо для на­ча­ла его ра­бо­ты, и не за­гру­жать Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд де­ла­ми, ко­то­рые непод­след­ствен­ны НАБУ.

При этом пред­ста­ви­тель МВФ дал по­нять, что без вы­пол­не­ния этих усло­вий со­труд­ни­че­ство СТРА­НА Фон­да с Укра­и­ной не воз­об­но­вит­ся.

По­хо­жие тре­бо­ва­ния к Укра­ине вы­дви­нул и Все­мир­ный банк. Поз­же о важ­но­сти пра­виль­но­го со­зда­ния Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да вы­ска­за­лись и в Ев­ро­пей­ском со­ю­зе. Офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель ЕС да­же на­мек­нул на пре­кра­ще­ние без­ви­зо­во­го ре­жи­ма для Укра­и­ны, ко­то­рым так гор­дит­ся власть, в слу­чае невы­пол­не­ния тре­бо­ва­ний по Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­му су­ду. Вот так и ска­за­ли: «Со­зда­ние су­да тре­бу­ет та­к­же Ев­ро­пей­ская ко­мис­сия в рам­ках мо­ни­то­рин­га по ме­ха­низ­му ви­зо­во­го при­оста­нов­ле­ния».

Из-за про­мед­ле­ния с ре­фор­ма­ми уже по­те­ря­ны 600 млн ев­ро мак­ро­фи­нан­со­вой по­мо­щи (дол­го­сроч­но­го кре­ди­та) от Ев­ро­ко­мис­сии. Те­перь под угро­зой транш в $1,9 млрд от МВФ и $800 млн бан­ков­ских га­ран­тий, ко­то­рые дол­жен предо­ста­вить Укра­ине Все­мир­ный банк.

Рис­ки се­рьез­ные, но про­бле­ма в том, что укра­ин­ская по­ли­ти­че­ская эли­та, по­хо­же, го­то­ва на них пой­ти. Ведь во­прос со­зда­ния Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да пре­вра­тил­ся фак­ти­че­ски в во­прос ее вы­жи­ва­ния. Выс­ший Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд (ВАС), со­здан­ный в рам­ках тре­бо­ва­ний За­па­да, за­мкнет ан­ти­кор­руп­ци­он­ную вер­ти­каль в стране: САП – НАБУ – ВАС. Вер­ти­каль неза­ви­си­мую, непод­кон­троль­ную по­ли­ти­кам.

Га­ран­тий непри­кос­но­вен­но­сти, со­хран­но­сти ак­ти­вов, при­об­ре­тен­ных раз­лич­ны­ми пу­тя­ми, те­перь не смо­жет предо­ста­вить ни­кто. Как пра­ви­ло, в та­ких си­ту­а­ци­ях у укра­ин­ско­го пра­вя­ще­го клас­са сра­ба­ты­ва­ет ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния. По­это­му уже на­ча­лись раз­го­во­ры о том, что «не­че­го нам рассказывать, как на­шей стра­ной управ­лять», «и без МВФ про­жи­вем». «Ко­неч­но, я то­же хо­чу, что­бы Укра­и­на бы­ла са­мо­сто­я­тель­ной и дви­га­лась впе­ред без по­сто­рон­ней по­мо­щи, но мно­гие из тех, кто сей­час об этом го­во­рит, пре­сле­ду­ют иные це­ли. Они не хо­тят ре­форм и из­ме­не­ний, мно­гие хо­тят из­ба­вить­ся от МВФ, что­бы за­кон­сер­ви­ро­вать те­ку­щую си­ту­а­цию в уго­ду сво­им лич­ным ин­те­ре­сам», – го­во­рит ми­нистр фи­нан­сов Алек­сандр Да­ни­люк, ко­то­рый уже пред­ре­ка­ет, что со­труд­ни­че­ство меж­ду Укра­и­ной и МВФ мо­жет быть пре­кра­ще­но.

Бра­ва­ду в ду­хе «не на­до нам ука­зы­вать» мы уже слы­ша­ли от преды­ду­щей вла­сти, ко­гда она от­ка­за­лась от под­пи­са­ния Со­гла­ше­ния об ас­со­ци­а­ции с Ев­ро­пей­ским Со­ю­зом. Все хо­ро­шо пом­нят, чем это за­кон­чи­лось.

ВЫ­СО­КИЕ СМОТ­РИ­НЫ

По­ро­шен­ко про­дол­жит об­суж­де­ние за­ко­на об Ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де с МВФ на меж­ду­на­род­ном эко­но­ми­че-

ском фо­ру­ме в Да­во­се. Там же за­пла­ни­ро­ва­на его встре­ча с пре­зи­ден­том США До­наль­дом Трам­пом. При­е­хать с пу­сты­ми ру­ка­ми на пе­ре­го­во­ры с важ­ней­ши­ми парт­не­ра­ми Пре­зи­дент не мог. Вот толь­ко по ча­сти борь­бы с кор­руп­ци­ей по­хва­стать­ся нечем.

Или есть? Ра­да все-та­ки на кое-что ока­за­лась спо­соб­на и при­ня­ла за­кон о при­ва­ти­за­ции, удо­вле­тво­рив од­но из тре­бо­ва­ний За­па­да. Экс­пер­ты го­во­рят, что ре­аль­но есть че­му по­ра­до­вать­ся: все до­ста­точ­но про­зрач­но, при по­ку­пб­ва­он­льр­шо­ди­енх т дей­ство­вать

ин­ве­сто­ров, ма­лая при­ва­ти­за­ция прой­дет

Zиoзr­мrеoн.иетщь е один бо­нус от По­ро­шен­ко пе­ред Да­во­сом – спу­стя

ямть­вфмен­са­ясц­та­е­ив­ва­о­ент,тчат­ко­и­уп­кр- ед­ло­жил кан-

Как и ожи­да­лось, Ра­де пред­ло­жи­ли го обя­зан­ноС­мо­лия. нка и За­па­да кан­ди­да­ту­ра по­нят­бу­дет чем Пе­на пе­ре­го­про­ве­сти дмивд­фа,тувр­се­ум­симр­ноы­лий­я­бач­не­кре­из пар­ла­мент и Ва­ле­рию Гон­та­ре­ву спо­кой­но на по­кой в Ра­де

ебу­ют ее пуб­лич­но­го от­че­та. и кад­ро­вы­ми глад­ко. На­при­мер, кон­курс на долж­ность ру­ко­во­ве­те­ра­нов вро­абй­он­ты, и ун­че­аз­сат­гнру­иж­ка­о­твь Ат­но­тив- ыиг­рал некто счи­тал­ся ом­б­вр­фоб­да­ал­та Дне­пр-1, а поз­же об­ви­нял­ся в пра­во­на­ру­ше­ни­ях, ро­зыс­ке по ик тель­ство­вал в су­де про­тив быв­ше­го за­мгла­вы Дне­проПри­ие о на­зна­чеж­бы с та­кой

био­гра­фи­ей те­перь дол­жен Ка­б­мин. Ми­нистр внут­рен­них дел Ар­сен Ава­ков, пред­став­ля­ю­щий На­род­ный фронт, уже вы­сту­пил с ка­те­го­ри­че­ски­ми воз­ра­же­ни­я­ми.

23 ян­ва­ря в Ки­ев при­е­хал спец­пред­ста­ви­тель США Курт Вол­кер. Он про­вел в Ки­е­ве ряд важ­ных встреч с укра­ин­ски­ми чи­нов­ни­ка­ми, в том чис­ле позд­но ве­че­ром со­сто­я­лись пе­ре­го­во­ры Вол­ке­ра с Пре­зи­ден­том Укра­и­ны По­ро­шен­ко. О чем говорили? В офи­ци­аль­ном со­об­ще­нии ос­нов­ной те­мой на­зва­на «кон­со­ли­да­ция ре­жи­ма устой­чи­во­го и все­объ­ем­лю­ще­го пре­кра­ще­ния ог­ня и вы­во­да из Укра­и­ны рос­сий­ских ок­ку­па­ци­он­ных войск». Ра­зу­ме­ет­ся, мир­ным пу­тем. На­вер­ня­ка об­суж­да­ли и со­дер­жи­мое за­ко­но­про­ек­та о деок­ку­па­ции Дон­бас­са, ко­то­рый по со­сто­я­нию на ве­чер 24 ян­ва­ря еще на­хо­дил­ся на под­пи­си у Пре­зи­ден­та.

По­сле ви­зи­та в Ки­ев у Вол­ке­ра за­пла­ни­ро­ван оче­ред­ной ра­унд пе­ре­го­во­ров с по­мощ­ни­ком пре­зи­ден­та РФ Вла­ди­сла­вом Сур­ко­вым. Рань­ше они без­ре­зуль­тат­но говорили о вве­де­нии ми­ро­твор­цев на Дон­бас­се. В успех про­ек­та уже не осо­бо ве­рит и сам Вол­кер. То, что быст­рых ре­ше­ний по Дон­бас­су не бу­дет, – дав­но по­нят­но, но это не зна­чит, что нуж­но пе­ре­стать встре­чать­ся.

А по­ка укра­ин­ская пра­вя­щая эли­та ду­ма­ет, как до­го­во­рить­ся с За­па­дом и по­лу­чить под­держ­ку, ей бы не сто­и­ло за­бы­вать о вы­зо­вах внут­ри стра­ны. Со­глас­но со­цио­ло­ги­че­ским опро­сам, 68% укра­ин­цев счи­та­ют, что Укра­ине необ­хо­ди­мы но­вые политические ли­де­ры. Прав­да, все­го 18% ве­рят в то, что но­вые ли­де­ры уже есть, но тен­ден­ция оче­вид­на.

Спрос есть, пред­ло­же­ния по­ка нет, но ра­но или позд­но оно долж­но по­явить­ся.

По ма­те­ри­а­лам жур­на­ла Кор­ре­спон­дент

Пе­ре­го­во­ры По­ро­шен­ко — вол­кер: При­сталь­ное вни­ма­ние со сто­ро­ны за­пад­ных Парт­не­ров

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.