За­чем ме­ня­ют­ся за­ко­ны

Sovershenno Sekretno - Ukraina - - CТРАНА -

вла­ди­мир Фе­сен­ко, по­ли­то­лог

Да, от­дель­ные «за­ко­ны 16 ян­ва­ря» ре­а­ли­зо­ва­ны сей­час, но ва­жен кон­текст. Они ре­а­ли­зо­ва­ны в усло­ви­ях во­ен­но­го кон­флик­та с Рос­си­ей. Это дру­гая си­ту­а­ция, это не внут­рен­ний кон­фликт, не граж­дан­ская война. В усло­ви­ях, ко­гда нуж­но за­щи­щать го­су­дар­ствен­ную без­опас­ность, при­хо­дит­ся ид­ти на неко­то­рые огра­ни­чи­тель­ные ме­ры. По­это­му я до­пус­каю та­ко­го ро­да дей­ствия. На­при­мер, из то­го, что то­гда пред­ла­га­лось, я счи­таю, нуж­но ре­а­ли­зо­вать за­прет на но­ше­ние ба­ла­клав. В усло­ви­ях ро­ста пре­ступ­но­сти, в усло­ви­ях, ко­гда это ис­поль­зу­ет­ся в кри­ми­наль­ных, экс­тре­мист­ских це­лях, не нуж­но бо­ять­ся, что эта ме­ра фи­гу­ри­ро­ва­ла то­гда, в тех пред­ло­же­ни­ях. Глав­ный во­прос в кон­тек­сте, ко­гда и ка­кое ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся и по­че­му. В за­ви­си­мо­сти от то­го, ко­гда и для че­го это пред­ла­га­ет­ся, смысл ре­ше­ний ме­ня­ет­ся. То­гда в усло­ви­ях граж­дан­ско­го про­ти­во­сто­я­ния эти ме­ры бы­ли на­прав­ле­ны про­тив про­те­сту­ю­щих, и они при­ве­ли к то­му, что про­ли­лась пер­вая кровь и про­ти­во­сто­я­ние при­ня­ло тра­ги­че­ский ха­рак­тер. Вла­сти то­гда по­шли на пре­ступ­ле­ние.

Петр оле­щук, по­ли­то­лог

«За­ко­ны 16 ян­ва­ря» бы­ли при­ня­ты в са­мый худ­ший мо­мент, ко­гда их мож­но бы­ло при­ни­мать. На тот мо­мент, по­сле пер­вых по­пы­ток си­ло­во­го раз­го­на Май­да­на, все про­ис­хо­дя­щее вос­при­ни­ма­лось в дру­гом клю­че, чем ес­ли бы эти за­ко­но­про­ек­ты рас­смат­ри­ва­лись в дру- гой си­ту­а­ции. Ос­нов­ной взрыв него­до­ва­ния вы­зва­ло вре­мя при­ня­тия – по­сле при­ме­не­ния си­лы вла­стью она про­дол­жа­ла по­ка­зы­вать то, что мож­но трак­то­вать как по­пыт­ку за­кру­тить гай­ки. А с дру­гой сто­ро­ны, са­ма про­це­ду­ра при­ня­тия – го­ло­со­ва­ние ру­ка­ми – бы­ла вос­при­ня­та то­гда как во­пи­ю­щий бес­пре­дел. В та­ком кон­тек­сте эти за­ко­ны во­шли в ис­то­рию. Вос­при­я­тие этих за­ко­нов зи­жди­лось боль­ше на по­ли­ти­че­ской си­ту­а­ции, а не на их со­дер­жа­нии.

Кость бон­да­рен­ко, по­ли­то­лог

Пре­тен­зии бы­ли к то­му, что «за­ко­ны 16 ян­ва­ря» бы­ли неле­ги­тим­но про­го­ло­со­ва­ны, в об­ход ре­гла­мен­та. Так сей­час у нас каж­дый вто­рой за­кон го­ло­су­ет­ся в об­ход ре­гла­мен­та, ста­вят его ино­гда по 10–15 раз, во­пре­ки ре­гла­мен­ту. Прак­ти­че­ски все за­ко­ны, ко­то­рые при­ни­ма­лись то­гда, ко­то­рые огра­ни­чи­ва­ли сво­бо­ду улич­ных со­бра­ний, ше­ствий и так да­лее, се­го­дня вве­де­ны в дей­ствие но­вы­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми, прак­ти­че­ски все они функ­ци­о­ни­ру­ют. Прав­да, уже с дру­гой ого­вор­кой, мол, у нас во­ю­ю­щая стра­на, мы не мо­жем се­бе поз­во­лить раз­гул де­мо­кра­тии. Ес­ли се­го­дняш­нее со­сто­я­ние граж­дан­ских сво­бод в Укра­ине срав­нить с тем, ко­то­рое бы­ло в 2014 го­ду, в ян­ва­ре, то мы уви­дим, что про­грес­са, к со­жа­ле­нию, не про­изо­шло. Власть на­шла но­вый ар­гу­мент, по­че­му эти за­ко­ны долж­ны ра­бо­тать. У нас очень ча­сто точ­ка зре­ния за­ви­сит от точ­ки си­де­ния. Ко­гда по­ли­ти­ки бы­ли в оп­по­зи­ции, они счи­та­ли, что за­ко­ны, ко­то­рые ра­бо­та­ют про­тив них,– дик­та­тор­ские. Ко­гда за­ко­ны ста­ли обес­пе­чи­вать их спо­кой­ствие, их власть, они их ста­ли устра­и­вать.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.