ЮЛИЯ ДОНАЛЬДОВНА ЭРДОГАН

Ав­то­ри­тар­ный популизм охва­ты­ва­ет за­пад­ный мир. Укра­и­на в трен­де

Sovershenno Sekretno - Ukraina - - ПОЛИТИКА - Алек­сандр РАТНЕР НЕЗА­ВИ­СИ­МЫЙ АНА­ЛИ­ТИК WWW. RATNER. BIZ

СО­БЫ­ТИЯ

24 июня Ре­джеп Эрдоган и его пар­тия одер­жа­ли по­бе­ду на про­шед­ших од­но­вре­мен­но в Тур­ции до­сроч­ных пре­зи­дент­ских и пар­ла­мент­ских вы­бо­рах. Вы­бо­рам пред­ше­ство­ва­ло вне­се­ние в кон­сти­ту­цию Тур­ции из­ме­не­ний, ко­то­рые пе­ре­да­ли пре­зи­ден­ту власть над пра­ви­тель­ством и ее су­деб­ной си­сте­мой стра­ны. Сте­пень кон­цен­тра­ции пол­но­мо­чий в ру­ках пре­зи­ден­та поз­во­ли­ла экс­пер­там на­звать но­вую по­ли­ти­че­скую систему Тур­ции из­би­ра­е­мой дик­та­ту­рой. По­ми­мо пол­но­мо­чий новая кон­сти­ту­ция «об­ну­ли­ла» счет­чик прав­ле­ния Эр­до­га­на (а он ру­ко­во­дит го­су­дар­ством в раз­ных ипо­ста­сях с 2003 го­да), и те­перь мож­но ожи­дать, что 64-лет­ний по­ли­тик бу­дет на­хо­дить­ся у ру­ля еще 10 лет, по­вто­ряя опыт, на­коп­лен­ный в РФ и сред­не­ази­ат­ских стра­нах, в про­шлом вхо­див­ших в СССР. И вот что важ­но: не­смот­ря на оче­вид­ные зло­упо­треб­ле­ния в кон­тро­ле вла­стей над ту­рец­кой прес­сой и «за­чист­ку» оп­по­зи­ции, на­блю­да­те­ли не со­мне­ва­ют­ся, что но­во­го ту­рец­ко­го дик­та­то­ра под­дер­жа­ло пусть не аб­со­лют­ное, но без­услов­ное боль­шин­ство из­би­ра­те­лей.

Из­бра­ние Эр­до­га­на ста­ло лишь од­ним из яр­ких, но уже вполне пред­ска­зу­е­мых со­бы­тий, сфор­ми­ро­вав­ших тренд по­след­них лет: рост по­пу­ляр­но­сти в де­мо­кра­ти­че­ских го­су­дар­ствах ав­то­ри­тар­ных по­ли­ти­ков-по­пу­ли­стов. Яв­ле­ние, до недав­не­го вре­ме­ни ха­рак­тер­ное для быв­ших и дей­ству­ю­щих стран с ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­ги­ей, все ак­тив­нее про­ни­ка­ет на За­пад. Что го­во­рить о Тур­ции, России или Укра­ине, если про­вод­ни­ки «про­стых, по­нят­ных ши­ро­ким мас­сам ре­ше­ний» вы­иг­ры­ва­ют вы­бо­ры или по­лу­ча­ют зна­чи­тель­ное чис­ло го­ло­сов в, ка­за­лось бы, непо­ко­ле­би­мых фор­по­стах ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии.

В мар­те в Ита­лии треть го­ло­сов из­би­ра­те­лей по­лу­чи­ла по­пу­лист­ская пар­тия «Дви­же­ние 5 звезд», по­лу­чив­шая воз­мож­ность сфор­ми­ро­вать пра­ви­тель­ство сов­мест­но с пар­ти­ей пра­вых се­па­ра­ти­стов «Ли­га Се­ве­ра». И те­перь Ита­лия на­пряг­лась в ожи­да­нии обе­щан­ных ша­гов по фе­де­ра­ли­за­ции го­су­дар­ства, а Ев­ро­па – уда­ра по ЕС вплоть до «Ит­эк­зи­та».

В Гер­ма­нии на по­след­них пар­ла­мент­ских вы­бо­рах, со­сто­яв­ших­ся в сен­тяб­ре про­шло­го го­да, по­чти 13% го­ло­сов на­бра­ла пра­во­ра­ди­каль­ная пар­тия «Аль­тер­на­ти­ва для Гер­ма­нии». А ли­дер ее фран­цуз­ской «пар­тии-по­бра­ти­ма», «На­ци­о­наль­но­го фрон­та», – Ма­рин Ле Пен – на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах год на­зад взя­ла 34% го­ло­сов. По­бе­ди­те­ля Ле Пен, ны­неш­не­го пре­зи­ден­та Фран­ции Эм­ма­ну­э­ля Ма­кро­на, то­же труд­но от­не­сти к сдер­жан­ным по­ли­ти­кам. До­ста­точ­но ска­зать, что свою пар­тию, ос­но­ван­ную под вы­бо­ры в 2016-м го­ду, бу­ду­щий пре­зи­дент на­звал по сво­им ини­ци­а­лам («En Marche!»), а по­ли­ти­че­скую про­грам­му оза­гла­вил – ни мно­го, ни мало – «Ре­во­лю­ци­ей».

Но, ко­неч­но, глав­ной по­ли­ти­че­ской сен­са­ци­ей вто­ро­го де­ся­ти­ле­тия XXI века ста­ла по­бе­да на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах в США До­наль­да Трам­па. Вы­скоч­ка и скан­да­лист, многократно пой­ман­ный на пря­мой лжи и бес­чис­лен­но – на ма­ни­пу­ля­ци­ях и непо­сле­до­ва­тель­но­сти, су­мел сло­мать 200-лет­нюю из­би­ра­тель­ную ма­ши­ну и во­рвать­ся в Бе­лый Дом на пле­чах аме­ри­кан­цев, меч­та­ю­щих, что­бы кто-то «сде­лал Аме­ри­ку сно­ва ве­ли­кой». Ти­пич­ный из­би­ра­тель Трам­па – же­на­тый бе­лый муж­чи­на стар­ше 45 лет с низ­ким об­ра­зо­ва­ни­ем, жи­ву­щий в ма­лень­ком го­ро­де или сель­ской мест­но­сти. Он не ин­те­ре­су­ет­ся внеш­ней по­ли­ти­кой, не лю­бит чу­жа­ков, бо­ит­ся, что сле­ду­ю­щее по­ко­ле­ние аме­ри­кан­цев бу­дет жить ху­же, чем нынешнее, и глав­ным ка­че­ством пре­зи­ден­та на­зы­ва­ет спо­соб­ность обес­пе­чить пе­ре­ме­ны. Пе­ре­ме­ны, ко­то­рые вер­нут про­шлое.

Из­ме­ни­те в этом порт­ре­те «муж­чи­ну» на «жен­щи­ну», и получите ти­пич­но­го из­би­ра­те­ля Юлии Ти­мо­шен­ко, ко­то­рая по те­ку­щим дан­ным име­ет все шан­сы стать че­рез год на­шим сле­ду­ю­щим пре­зи­ден­том.

ЗА ГОД ДО ВЫ­БО­РОВ ПРЕ­ЗИ­ДЕН­ТА УКРА­И­НЫ

15 июня Юлия Ти­мо­шен­ко на ве­ли­ко­леп­но ор­га­ни­зо­ван­ном пар­тий­ном фо­ру­ме пред­ста­ви­ла свою про­грам­му под на­зва­ни­ем «Но­вый курс». По­ли­ти­ки, по­ли­то­ло­ги, жур­на­ли­сты на­пе­ре­бой при­ня­лись об­суж­дать до­сто­ин­ства и недо­стат­ки про­грам­мы. Сто­рон­ни­ки Ти­мо­шен­ко, есте­ствен­но, на­хо­ди­ли в ней од­ни до­сто­ин­ства, про­тив­ни­ки в один го­лос твер­ди­ли о недоб­ро­со­вест­ном, ма­ни­пу­ля­тив­ном и по­пу­лист­ском со­дер­жа­нии вы­ступ­ле­ния. Но и од­ни, и дру­гие стыд­ли­во за­мал­чи­ва­ли тот факт, что в де­мо­кра­ти­че­ских вы­бо­рах по­беж­да­ет не са­мый ум­ный, чест­ный или от­вет­ствен­ный, а тот, кто боль­ше дру­гих по­нра­вит­ся из­би­ра­те­лям. Юлия Вла­ди­ми­ров­на по­ни­ма­ет это отлично и говорит имен­но то, что хо­чет услы­шать элек­то­рат.

А чего он хо­чет, в те же дни, когда Ти­мо­шен­ко озву­чи­ла свою пред­вы­бор­ную про­грам­му, вы­яс­ня­ла со­цио­ло­ги­че­ская груп­па «Рей­тинг». Увы, о зре­ло­сти укра­ин­ско­го из­би­ра­те­ля дан­ные опро­са го­во­рить не поз­во­ля­ют.

По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство счи­та­ет, что Укра­и­на дви­га­ет­ся в непра­виль­ном на­прав­ле­нии. Иро­ния за­клю­ча­ет­ся в том, что в ка­ком бы на­прав­ле­нии Укра­и­на ни дви­га­лась за все го­ды неза­ви­си­мо­сти, боль­шин­ство все­гда на­зы­ва­ло это на­прав­ле­ние непра­виль­ным. Ни од­ну из ре­форм по­след­них лет из­би­ра­тель не оце­ни­ва­ет по­зи­тив­но, неза­ви­си­мо то того, по­лу­че­ны ли уже ре­зуль­та­ты ре­фор­мы (как в слу­чае с ме­ди­цин­ской) и стал­ки­вал­ся ли наш сред­ний из­би­ра­тель с ее про­яв­ле­ни­я­ми (как, к при­ме­ру, с су­деб­ной). От­вет­ствен­ны­ми за неудо­вле­тво­ри­тель­ное по­ло­же­ние избиратели на во­сто­ке стра­ны счи­та­ют пре­зи­ден­та По­ро­шен­ко и США, на за­па­де – Рос­сию и быв­ше­го пре­зи­ден­та Яну­ко­ви­ча. Лишь 9% опро­шен­ных со­гла­си­лись с тем, что от­вет­ствен­ность ле­жит на укра­ин­ском на­ро­де, а чет­верть уве­ре­на, что на­род во­об­ще ни при чем.

От бу­ду­ще­го пре­зи­ден­та укра­ин­цы ждут, в первую оче­редь, пре­кра­ще­ния бо­е­вых дей­ствий на Во­сто­ке, борь­бы с кор­руп­ци­ей, воз­рож­де­ния про­мыш­лен­но­сти, улуч­ше­ния со­ци­аль­ных стан­дар­тов и по­вы­ше­ния ка­че­ства ме­ди­ци­ны. К со­жа­ле­нию, со­цио­ло­ги не уточ­ни­ли, что под- ра­зу­ме­ва­ет­ся под пре­кра­ще­ни­ем бо­е­вых дей­ствий: си­ло­вое вос­ста­нов­ле­ние кон­тро­ля над ок­ку­пи­ро­ван­ны­ми тер­ри­то­ри­я­ми или, на­про­тив, удо­вле­тво­ре­ние тре­бо­ва­ний ма­ри­о­не­точ­ных вла­стей Л/ДНР. Но мож­но пред­по­ло­жить, что из­би­ра­тель вряд ли от­ве­тил бы на та­кой во­прос. Ведь, су­дя по осталь­ным от­ве­там, его не очень ин­те­ре­су­ет, кто и как дей­стви­тель­но мо­жет ре­шить про­бле­мы на­ше­го го­су­дар­ства и кто в нем за что отве­ча­ет. И уж точ­но это боль­шин­ство не в кур­се того, ка­ки­ми пол­но­мо­чи­я­ми об­ла­да­ет пре­зи­дент Укра­и­ны со­глас­но ее Кон­сти­ту­ции.

По по­нят­ной при­чине Юлия Ти­мо­шен­ко не говорит из­би­ра­те­лям, что по Кон­сти­ту­ции в ве­де­нии Пре­зи­ден­та во­про­сы толь­ко на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Что за эко­но­ми­ку стра­ны отве­ча­ет пра­ви­тель­ство, ко­то­рое Пре­зи­ден­ту не под­чи­ня­ет­ся, а под­чи­ня­ет­ся Вер­хов­ной Ра­де, ко­то­рую, в свою оче­редь, избиратели сфор­ми­ро­ва­ли сво­и­ми ру­ка­ми. По­это­му для вы­пол­не­ния пред­вы­бор­ных обе­ща­ний ти­па «за все хо­ро­шее про­тив все­го пло­хо­го» сле­ду­ю­ще­му Пре­зи­ден­ту по­на­до­бят­ся пол­но­мо­чия не мень­шие, чем у но­во­го-ста­ро­го пре­зи­ден­та Тур­ции. Впро­чем, мож­но пред­по­ло­жить, что, спро­си служба «Рей­тинг» укра­ин­ских из­би­ра­те­лей об этом, из­би­ра­тель бы лег­ко со­гла­сил­ся с мак­си­маль­ной кон­цен­тра­ци­ей вла­сти в од­ной «силь­ной ру­ке». Лишь бы было на ко­го пе­ре­ло­жить от­вет­ствен­ность за свою жизнь.

Ра­зу­ме­ет­ся, это не укра­ин­ское ноу-хау – пе­ре­да­вать пра­во управ­ле­ния сво­ей судь­бой ко­му-то из на­чаль­ства. Со­вет­ский Со­юз ста­ра­тель­но вос­пи­ты­вал та­кое от­но­ше­ние к жиз­ни у своих граж­дан, тща­тель­но ис­треб­ляя или из­го­няя тех, у ко­го оно не вос­пи­ты­ва­лось. Нра­вит­ся та­кое по­ло­же­ние дел и во­сточ­ным дес­по­ти­ям, и, во­об­ще, вся­ким то­та­ли­тар­ным со­об­ще-

ствам – хоть го­су­дар­ствам, хоть сек­там. Од­на­ко не очень при­ня­то го­во­рить о том, что и де­мо­кра­тия есте­ствен­ным об­ра­зом мо­жет по­рож­дать дес­по­тию, и что са­ми по се­бе де­мо­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры не толь­ко не со­дер­жат пре­пят­ствий от узур­па­ции вла­сти, но и мо­гут ее сти­му­ли­ро­вать. Путь к это­му оче­ви­ден – встре­ча на вы­бо­рах па­тер­на­лист­ско­го из­би­ра­те­ля с по­ли­ти­ка­ми-по­пу­ли­ста­ми. Од­ним из пер­вых, кто вы­явил эту тен­ден­цию и опи­сал ее, был Алек­сис де То­квиль, французский по­ли­тик и го­су­дар­ствен­ный де­я­тель се­ре­ди­ны XIX века.

В 1831–32 гг. де То­квиль пред­при­нял го­дич­ное пу­те­ше­ствие по США, что­бы разо­брать­ся в том, как функ­ци­о­ни­ру­ет аме­ри­кан­ская де­мо­кра­тия. По ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния де То­квиль на­пи­сал про­сла­вив­шую его кни­гу «Де­мо­кра­тия в Аме­ри­ке». В ней, в част­но­сти, мож­но най­ти та­кие уди­ви­тель­но ак­ту­аль­ные сло­ва: «В ари­сто­кра­ти­че­ском об­ще­стве государство не­по­сред­ствен­но ру­ко­во­ди­ло сво­и­ми граж­да­на­ми толь­ко то­гда, когда их де­я­тель­ность име­ла яр­ко вы­ра­жен­ную связь с об­ще­на­ци­о­наль­ны­ми ин­те­ре­са­ми, охот­но предо­став­ляя им пол­ную сво­бо­ду во всех их про­чих де­лах. Се­го­дня де­мо­кра­ти­че­ские го­су­дар­ства уда­ри­лись в другую край­ность. Мно­гие пра­ви­те­ли не толь­ко хо­тят управ­лять всем на­ро­дом, но счи­та­ют се­бя от­вет­ствен­ны­ми за де­ла и судь­бы вся­ко­го сво­е­го под­дан­но­го, что они го­то­вы ве­сти по жиз­ни каж­до­го из них за ру­ку, а в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти сде­лать его счаст­ли­вым про­тив его во­ли. В свою оче­редь от­дель­ные граж­дане все чаще рас­смат­ри­ва­ют го­су­дар­ствен­ную власть под этим же уг­лом зре­ния, обра­ща­ясь к ней со все­ми сво­и­ми нуж­да­ми и вос­при­ни­мая ее как сво­е­го ро­да ру­ко­во­ди­те­ля или на­став­ни­ка».

За мно­го де­ся­ти­ле­тий до со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции в России, до при­хо­да к вла­сти на де­мо­кра­ти­че­ских вы­бо­рах Мус­со­ли­ни и Гит­ле­ра де То­квиль по­ка­зал, что де­мо­кра­ти­че­ское прав­ле­ние при­во­дит к уси­ле­нию па­тер­на­лиз­ма го­су­дар­ства и раз­ви­тию ин­фан­тиль­но­сти об­ще­ства. А от па­тер­на­лиз­ма до ав­то­ри­та­риз­ма и дик­та­ту­ры – один шаг, как яр­ко мож­но на­блю­дать на при­ме­ре на­ших се­вер­ных и юж­ных соседей. А те­перь и на За­па­де, в том чис­ле в Поль­ше и Вен­грии. Так что еже­ли че­рез год Юлия Вла­ди­ми­ров­на вы­иг­ра­ет вы­бо­ры и за­тем за­те­ет кон­сти­ту­ци­он­ную ре­фор­му, что­бы скон­цен­три­ро­вать, уси­лить, со­брать и пре­одо­леть – Укра­и­на все­го лишь ока­жет­ся в трен­де. Дру­гое де­ло, что про­ти­во­сто­ять ска­ты­ва­нию нашей стра­ны к дик­та­ту­ре бу­дет неко­му. На За­па­де роль про­ти­во­ве­са по­ли­ти­че­ской вла­сти иг­ра­ет це­лый ин­сти­ту­ци­он­ный ор­кестр: мо­нар­хи, огра­ни­чен­ные кон­сти­ту­ци­я­ми, неза­ви­си­мая су­деб­ная си­сте­ма, ка­пи­та­ли­сты, зем­ле­вла­дель­цы, проф­со­ю­зы и про­сто при­вык­шие к са­мо­сто­я­тель­но­сти лю­ди, пусть и на­хо­дя­щи­е­ся в от­но­си­тель­ном мень­шин­стве, но спо­соб­ные фор­ми­ро­вать то, что на­зы­ва­ет­ся «граж­дан­ское общество». Укра­ин­ское граж- дан­ское общество по­ка на­хо­дит­ся в за­ро­ды­ше­вом со­сто­я­нии и спо­соб­но на ак­тив­ные дей­ствия толь­ко при под­держ­ке ка­пи­та­ли­стов. А ка­пи­та­ли­сты на­ши ско­рее склон­ны до­го­ва­ри­вать­ся с вла­стью и «ре­шать во­про­сы», неже­ли вы­стра­и­вать яс­ные и стро­гие пра­ви­ла иг­ры для всех. В этом смыс­ле Укра­и­на даже не Тур­ция, а по­смот­ри­те, как у них по­вер­ну­лось.

Сей­час сто­рон­ни­ки «силь­ных рук» долж­ны хо­ром вос­клик­нуть, мол, что пло­хо­го в ав­то­ри­та­риз­ме? – и друж­но на­звать

имена Пи­но­че­та, Ли Кван Ю, Пак Чон­хи и Ан­то­ниу Са­ла­за­ра. На что про­тив­ни­ки ав­то­ри­та­риз­ма так же друж­но от­ве­тят, что не всем ве­зет с дик­та­то­ра­ми, и вспом­нят Эн­ве­ра Ход­жу, трех се­ве­ро­ко­рей­ских Ки­мов, Жа­на Бо­кас­су и Ро­бер­та Му­га­бе. А кто-то мо­жет за­ме­тить, что раз ав­то­ри­тар­ные по­пу­ли­сты при­хо­дят к вла­сти, зна­чит, так опре­де­ле­но ис­то­ри­ей, и она по­ка­жет, какой фор­мат государственного управ­ле­ния бо­лее эф­фек­ти­вен.

Увы, но, как из­вест­но, ис­то­рия учит глав­ным об­ра­зом то­му, что она ни­че­му ни­ко­го не учит. Уро­ки по­пу­лиз­ма прой­де­ны че­ло­ве­че­ством дав­но и неод­но­крат­но, но «все ней­дет им впрок».

УРО­КИ ИС­ТО­РИИ

Пер­во­го из­вест­но­го ев­ро­пей­ской ис­то­рии по­ли­ти­ка-по­пу­ли­ста зва­ли Кле­он. Жил он в древних Афи­нах в се­ре­дине V века до нашей эры, и бла­го­да­ря во­шед­шим в ис­то­рию ка­че­ствам не толь­ко стал чле­ном афин­ско­го пар­ла­мен­та – Со­ве­та пя­ти­сот, – но и су­мел за­нять долж­ность ко­ман­ду­ю­ще­го афин­ской ар­ми­ей. А ка­че­ства Клео­на как по­ли­ти­ка бы­ли та­ко­вы: во-пер­вых, он апел­ли­ро­вал к недо­воль­ству и изоб­ли­чал дей­ству­ю­щие вла­сти. Во-вто­рых, он пер­вым в пись­мен­ной ис­то­рии пре­вра­тил вы­ступ­ле­ние пе­ред на­ро­дом в шоу. Он ак­тив­но дви­гал­ся пе­ред тол­пой, шу­тил, кри­чал, вы­сме­и­вал оп­по­нен­тов и был, как пи­шут со­вре­мен­ни­ки, «неисто­вым». В-тре­тьих, он пред­ла­гал ис­клю­чи­тель­но про­стые, но впе­чат­ля­ю­щие ре­ше­ния, вы­зы­вая у афи­нян агрес­сив­ный шо­ви­низм в от­но­ше­нии соседей и, од­но­вре­мен­но, ин­фан­тиль­ную тре­бо­ва­тель­ность «все­го и по­боль­ше» в от­но­ше­нии го­су­дар­ствен­ной вла­сти. За эти ка­че­ства Клео­на на­зва­ли «де­ма­гог», то есть «на­род­ный по­ли­тик».

«Те­перь [по­сле на­зна­че­ния стра­те­гом] Кле­он раз­дул­ся от гор­до­сти, – пи­шет Плу­тарх, – наг­лость его ста­ла бес­пре­дель­ной, и он при­нес го­ро­ду мно­же­ство бед­ствий… Кле­он пе­ре­стал со­блю­дать вся­кие при­ли­чия на воз­вы­ше­нии для ора­то­ра: он был пер­вым, кто, го­во­ря пе­ред на­ро­дом, стал во­пить, ски­ды­вать с плеч плащ, бить се­бя по ляж­кам, бе­гать во время ре­чи; так он за­ра­зил го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей рас­пу­щен­но­стью и пре­зре­ни­ем к дол­гу, ко­то­рые вско­ре по­гу­би­ли все».

Афе­ризм Клео­на вверг Афи­ны в оче­ред­ной кон­фликт с Пе­ло­по­нес­ским со­ю­зом, в ко­то­ром Кле­он по­гиб сам и угро­бил вве­рен­ные ему си­лы афи­нян. Но де­ло Клео­на не умер­ло вме­сте с ним. На мно­гие го­ды в стране уста­но­ви­лась власть де­ма­го­гов. Один из по­сле­до­ва­те­лей Клео­на по име­ни Ги­пер­бол, за­иг­ры­вая с тол­пой и страв­ли­вая меж­ду со­бой оп­по­нен­тов, сде­лал­ся ли­де­ром афин­ской пар­тии ра­ди­каль­ных де­мо­кра­тов и до­бил­ся из­бра­ния глав­но­ко­ман­ду­ю­щим. Про­ти­во­сто­ять по­пу­ляр­но­му по­ли­ти­ку де­мо­кра­ти­че­ски­ми сред­ства­ми ари­сто­кра­ты не мог­ли, по­это­му им при­шлось Ги­пер­бо­ла убить. Но на­во­дить по­ря­док в стране уже было позд­но. Че­рез 5 лет по­сле смер­ти Ги­пер­бо­ла Афи­ны окон­ча­тель­но по­тер­пе­ли по­ра­же­ние в 20-лет­ней Пе­ло­по­нес­ской войне, об­ни­ща­ли и по­па­ли в за­ви­си­мо­сти от Спар­ты и Пер­сии. Внут­рен­ние кон­флик­ты вы­ли­лись в граж­дан­скую вой­ну, в хо­де ко­то­рой де­мо­кра­ти­че­ская власть де­ма­го­гов сме­ни­лась оли­гар­хи­че­ской ти­ра­ни­ей.

С ан­тич­ных пор и до недав­не­го вре­ме­ни ис­то­рия да­ва­ла го­су­дар­ствам ис­клю­чи­тель­но же­сто­кие уро­ки. Эф­фек­тив­ность го­су­дар­ствен­ной вла­сти бы­ла вопросом не уров­ня со­ци­аль­ной за­щи­ты или ка­че­ства ме­ди­ци­ны. От того, кто и как пра­вил стра­ной, за­ви­се­ла жизнь и смерть ее граж­дан, а в самых тра­ги­че­ских слу­ча­ях – и су­ще­ство­ва­ние са­мо­го го­су­дар­ства. В 1938-м французский пар­ла­мент из­брал пре­мьер-ми- ни­стром Эду­ар­да Да­ла­дье, и он сдал Фран­цию Гер­ма­нии. В 1940-м бри­тан­ский пар­ла­мент сде­лал пре­мьер-ми­ни­стром Уин­сто­на Чер­чил­ля, и тот во­шел в ис­то­рию как при­мер ан­ти­по­пу­лиз­ма, про­из­не­ся в пер­вой же ре­чи: «Мне нече­го пред­ло­жить [бри­тан­цам] кро­ме кро­ви, тяж­ко­го тру­да, слез и по­та». И за­тем вы­яс­ни­лось, что ита­льян­цы и нем­цы, увлек­шись «про­сты­ми, по­нят­ны­ми ши­ро­ким мас­сам ре­ше­ни­я­ми», ко­то­рые пред­ла­га­ли им «по­пу­ляр­ные по­ли­ти­ки», сде­ла­ли не про­сто невер­ный, а ка­та­стро­фи­че­ский выбор.

Вто­рая ми­ро­вая при­ве­ла к та­ким жерт­вам, что ве­ду­щие ми­ро­вые дер­жа­вы и са­ми еди­но­душ­но от­ка­за­лись от прак­ти­ки «есте­ствен­но­го от­бо­ра» в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, и по­обе­ща­ли не поз­во­лить это­го дру­гим стра­нам. Нель­зя ска­зать, что с тех пор в ми­ре на­сту­пил мир, но ко­ли­че­ство меж­го­су­дар­ствен­ных во­ору­жен­ных кон­флик­тов резко пошло на убыль. Чего нель­зя ска­зать о внут­ри­го­су­дар­ствен­ных кон­флик­тах. Поль­зу­ясь прин­ци­пом невме­ша­тель­ства во внут­рен­ние де­ла, ти­ра­ны и по­пу­ли­сты раз­но­го ка­либ­ра, в том чис­ле из­бран­ные на де­мо­кра­ти­че­ских вы- бо­рах, при­ня­лись ис­треб­лять свои стра­ны и на­ро­ды, внед­ряя «про­стые, по­нят­ные ши­ро­ким мас­сам ре­ше­ния».

Вы­яс­ни­лось, на­сколь­ко был прав де То­квиль пол­то­ра века на­зад, по­ка­зы­вая, что де­мо­кра­тия – во­все не па­на­цея от дик­та­ту­ры и даже не спо­соб по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти государственного управ­ле­ния. Взять Укра­и­ну. Ка­за­лось бы – об­ра­зец ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии, как для пост­со­вет­ских рес­пуб­лик. За 27 лет в стране сме­ни­лось пять пре­зи­ден­тов, и ше­стой на под­хо­де. Вы­бо­ры, хо­тя и про­хо­дят с на­ру­ше­ни­я­ми, но не с прин­ци­пи­аль­ны­ми. А если с прин­ци­пи­аль­ны­ми или пре­зи­дент за­ба­ло­вал – так на то Май­дан в цен­тре сто­ли­цы. Но ни сме­ня­е­мость вла­стей, ни ост­рые по­ли­ти­че­ские кри­зи­сы, ни даже внеш­няя ин­тер­вен­ция не смог­ли про­бу­дить сред­не­го укра­ин­ско­го из­би­ра­те­ля от ска­зоч­но­го сна о пре­крас­ном все­мо­гу­щем пре­зи­ден­те, ко­то­рый од­ним взма­хом ру­ки (или ко­сы) пре­вра­тит сви­нец в зо­ло­то, тык­вы в ка­ре­ты, а про­зя­ба­ю­щих на уголь­ных ку­чах зо­лу­шек и зо­луш­ков в пре­крас­ных прин­цесс и прин­цев. Что же, по­смот­рим, ка­ких чу­до­вищ по­ро­дит сон это­го ра­зу­ма.

Огром­ные ми­тин­ги в Стам­бу­ле и дру­гих круп­ных го­ро­дах не по­ме­ша­ли ре­дже­пу Эр­до­га­ну мо­би­ли­зо­вать Свой про­вин­ци­аль­ный Элек­то­рат и вы­иг­рать пре­зи­дент­ские и пар­ла­мент­ские вы­бо­ры

до­нальд трамп – Эта­лон за­пад­но­го ли­де­ра Эпо­хи по­беж­да­ю­ще­го по­пу­лиз­ма

ди­на­ми­ка ввп трех Стран, пе­ре­шед­ших к де­мо­кра­тии. мо­мент пе­ре­хо­да Обо­зна­чен точ­ка­ми

Ожи­да­ния Сред­не­го укра­ин­ско­го из­би­ра­те­ля

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.