ПО­ЧЕ­МУ?

Sovetskiy Sport - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА -

чи­стую мо­чу по­доб­ным об­ра­зом за­ра­нее до на­ча­ла Игр в Со­чи. Фун­да­мен­таль­ным пра­во­вым на­ча­лом в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции яв­ля­ет­ся обя­зан­ность сто­ро­ны, вы­дви­га­ю­щей об­ви­не­ние ли­бо утвер­жда­ю­щей о на­ли­чии ка­ко­го-ли­бо на­ру­ше­ния дру­гой сто­ро­ной обя­за­тель­ства или пра­во­вой нор­мы, до­ка­зать на­ли­чие та­ко­го на­ру­ше­ния». О со­хра­не­нии зва­ния олим­пий­ско­го чем­пи­о­на не бы­ло ска­за­но ни сло­ва. ча­стич­но (и на­до ска­зать, го­су­дар­ствен­ные су­ды раз­ных стран до­воль­но ча­сто при­ни­ма­ют ре­ше­ния о непри­зна­нии на сво­ей тер­ри­то­рии ино­стран­ных тре­тей­ских ре­ше­ний).

В ча­сти ре­ше­ния CAS о при­зна­нии Зуб­ко­ва на­ру­шив­шим ан­ти­до­пин­го­вые пра­ви­ла суд по­ста­но­вил (ба­зи­ру­ясь, кста­ти, не на сво­их раз­мыш­ле­ни­ях и не на но­вых до­ка­за­тель­ствах, а ис­клю­чи­тель­но на тек­сте ре­ше­ния CAS), что на тер­ри­то­рии Рос­сии невоз­мож­но при­зна­вать это ре­ше­ние (в ча­сти воз­ло­же­ния на Зуб­ко­ва от­вет­ствен­но­сти за «некое» не опре­де­лен­ное да­же ар­бит­ра­ми CAS на­ру­ше­ние) в си­лу на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прин­ци­пов, по­сколь­ку это на­ка­за­ние без ви­ны. по­ста­нов­ле­ни­ем Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да от 21 но­яб­ря 2018 го­да».

При этом не ис­клю­че­но, что речь идет не об апел­ля­ции, а о фор­маль­ном на­ча­ле про­це­ду­ры при­ну­ди­тель­но­го ис­пол­не­ния ре­ше­ния в ча­сти воз­вра­та олим­пий­ской сим­во­ли­ки, о ко­то­рой шла речь вы­ше.

Тем не ме­нее 5 декабря на сай­те Олим­пий­ско­го ко­ми­те­та Рос­сии по­яви­лось «Офи­ци­аль­ное за­яв­ле­ние ОКР», в ко­то­ром го­во­рит­ся, что ОКР по­дал апел­ля­цию на ре­ше­ние Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да.

С точ­ки зре­ния МОК (и имен­но ее от­ста­и­ва­ет ОКР) ре­ше­ния меж­ду­на­род­но­го спор­тив­но­го ар­бит­ра­жа в прин­ци­пе на­хо­дят­ся за рам­ка­ми юрис­дик­ции рос­сий­ских су­дов. Юри­сты ОКР ссы­ла­ют­ся на «Кон­вен­цию о при­зна­нии и при­ве­де­нии в ис­пол­не­ние ино­стран­ных ар­бит­раж­ных ре­ше­ний» 1958 го­да, к ко­то­рой при­со­еди­нил­ся еще СССР. В за­яв­ле­нии ОКР так­же есть пас­са­жи о том, что ес­ли рос­сий­ские су­ды бу­дут от­ме­нять ре­ше­ния CAS и на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не бу­дут ис­пол­нять­ся по­ло­же­ния Олим­пий­ской хар­тии МОК, то это мо­жет при­ве­сти к до­пол­ни­тель­ным санк­ци­ям про­тив рос­сий­ских спортс­ме­нов.

Олим­пий­ский ко­ми­тет Рос­сии с по­да­чи МОК по­дал апел­ля­цию про­тив ре­ше­ния Мосгор­су­да о при­зна­нии Алек­сандра Зуб­ко­ва не на­ру­шав­шим ан­ти­до­пин­го­вые пра­ви­ла.

Шк­ва­ла ис­ков от на­ших дис­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спортс­ме­нов в рос­сий­ские су­ды ожи­дать вряд ли сто­ит: у по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства из них есть по­ло­жи­тель­но­го до­пинг-про­бы, а это до­ка­за­тель­ство ви­ны. В слу­чае Зуб­ко­ва есть толь­ко пред­по­ло­же­ния и по­ка­за­ния «сви­де­те­ля», но нет до­ка­за­тельств.

По­нят­но, что ОКР опа­са­ет­ся но­вых санк­ций и ухуд­ше­ния от­но­ше­ний с Меж­ду­на­род­ном олим­пий­ским ко­ми­те­том. И с этой точ­ки зре­ния дей­ству­ет пра­виль­но. Воз­мо­жен ва­ри­ант, что МОК удо­вле­тво­рит­ся толь­ко фак­том по­да­чи апел­ля­ции, да­же ес­ли она не бу­дет удо­вле­тво­ре­на. Что бу­дет, ес­ли МОК пой­дет до кон­ца, пред­ска­зать труд­но. В са­мом худ­шем для нас слу­чае по­вто­рит­ся сце­на­рий с до­пус­ком на­ших спортс­ме­нов к Играм в Рио-2016 или в Пхен­чхане-2018. А ведь мы еще не зна­ем ре­зуль­та­тов про­вер­ки ко­мис­си­ей ВАДА проб в мос­ков­ской ан­ти­до­пин­го­вой ла­бо­ра­то­рии…

ФО­ТО ДАРЬИ ИСАЕВОЙ

АЛЕК­САНДР ЗУБКОВ.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.