Про­цес­су­аль­ная ре­во­лю­ция от­ме­ня­ет­ся

Vedomosti - - ВЛАСТЬ - Анастасия Кор­ня

Пле­нум Вер­хов­но­го су­да в чет­верг одоб­рил проект по­пра­вок, су­ще­ствен­но рас­ши­ря­ю­щий (с де­вя­ти до 24) пе­ре­чень дел, по ко­то­рым су­ды обя­за­ны бу­дут со­став­лять мо­ти­ви­ро­ван­ные ре­ше­ния. С ини­ци­а­ти­вой от­ка­зать­ся от обя­за­тель­ной мо­ти­ви­ров­ки ре­ше­ний по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­ный суд вы­сту­пил в ок­тяб­ре про­шло­го го­да, ко­гда внес в Го­с­ду­му за­ко­но­про­ект, на­прав­лен­ный на оп­ти­ми­за­цию су­деб­но­го про­цес­са. Но­во­вве­де­ние долж­но раз­гру­зить су­деб­ную си­сте­му, сэко­но­мить су­дьям вре­мя и си­лы для слож­ных ре­ше­ний, объ­яс­ня­ли ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та, все рав­но аб­со­лют­ное боль­шин­ство су­деб­ных спо­ров про­хо­дит без от­вет­чи­ков, а ре­ше­ния впо­след­ствии не оспа­ри­ва­ют­ся .

Од­на­ко юри­ди­че­ская об­ще­ствен­ность та­кое но­во­вве­де­ние встре­ти­ла с опас­кой. От­каз от обя­за­тель­но­го мо­ти­ви­ро­ван­но­го ре­ше­ния мо­жет спо­соб­ство­вать сни­же­нию уров­ня от­вет­ствен­но­сти су­дей за при­ни­ма­е­мые ре­ше­ния и до­ве­рия граж­дан к су­деб­ной си­сте­ме, го­во­ри­лось в от­зы­ве пра­ви­тель­ствен­ной ко­мис­сии по за­ко­но­про­ект­ной де­я­тель­но­сти. Оп­ти­ми­за­ция в оформ­ле­нии ре­ше­ний по од­но­тип­ным де­лам, ко­неч­но, нуж­на, от­ме­ча­лось в от­зы­ве Фе­де­раль­ной па­ла­ты ад­во­ка­тов (ФПА), но она не долж­на ве­стись за счет сни­же­ния про­цес­су­аль­ных га­ран­тий или ущер­ба иным пра­во­вым цен­но­стям. По боль­шей ча­сти кри­ти­ко­ва­ли ини­ци­а­ти­ву Вер­хов­но­го су­да и на спе­ци­аль­ном за­се­да­нии Со­ве­та по пра­вам че­ло­ве­ка.

В ре­зуль­та­те в Вер­хов­ном су­де при­шли «к твер­до­му убеж­де­нию»: пе­ре­чень дел, по ко­то­рым суд обя­зан со­став­лять мо­ти­ви­ро­ван­ное решение, нуж­но рас­ши­рить, со­об­щил в чет­верг на за­се­да­нии пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да пред­се­да­тель кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Ва­си­лий Не­ча­ев. В рас­ши­рен­ный пе­ре­чень во­шли все тру­до­вые спо­ры (рань­ше го­во­ри­лось толь­ко про дела о вос­ста­нов­ле­нии на ра­бо­те), спо­ры об иму­ще­стве, о за­щи­те нема­те­ри­аль­ных благ и прав на ре­зуль­та­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­сти. Кро­ме то­го, по­прав­ки преду­смат­ри­ва­ют обя­за­тель­ную мо­ти­ви­ров­ку по де­лам, рас­смот­рен­ным в по­ряд­ке осо­бо­го про­из­вод­ства и за­оч­но: пра­виль­ность рас­смот­ре­ния дел в по­ряд­ке осо­бо­го про­из­вод­ства все­це­ло за­ви­сит от исследования до­ка­за­тельств по де­лу, по­яс­нил Не­ча­ев. По его сло­вам, «без мо­ти­ви­ро­ван­ной ча­сти ре­ше­ния про­сто бу­дет невоз­мож­но по­нять, по­че­му бы­ло при­ня­то та­кое решение». «Это по­бе­да здра­во­го смысла в Вер­хов­ном су­де», – радуется пре­зи­дент ФПА Юрий Пи­ли­пен­ко. Он от­ме­ча­ет, что это ста­ло воз­мож­ным бла­го­да­ря непри­ми­ри­мой по­зи­ции, ко­то­рую за­ня­ли прак­ти­ку­ю­щие юри­сты, ад­во­ка­ты и на­уч­ное со­об­ще­ство.

Вер­хов­ный суд так­же от­ка­зал­ся от по­пыт­ки при­дать си­лу пре­це­ден­та об­зо­рам сво­ей прак­ти­ки, ра­нее то­же рас­кри­ти­ко­ван­ной пра­ви­тель­ствен­ной ко­мис­си­ей – там на­пом­ни­ли, что это про­ти­во­ре­чит по­зи­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да, так как ре­ше­ния, вклю­чен­ные в об­зо­ры, не мо­гут рас­смат­ри­вать­ся как от­ра­жа­ю­щие по­зи­цию Вер­хов­но­го су­да в це­лом. В ре­зуль­та­те судьи от­зы­ва­ют свое предложение до­пол­нить пе­ре­чень но­вых об­сто­я­тельств (яв­ля­ют­ся ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра дел, всту­пив­ших в за- кон­ную си­лу) ссыл­кой на прак­ти­ки при­ме­не­ния пра­во­вой нор­мы в об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки. «Дан­ное предложение непло­хое, но по­сле изу­че­ния во­про­са мы при­шли к вы­во­ду, что та­кое но­во­вве­де­ние преж­де­вре­мен­но», – ска­зал Не­ча­ев.

Пред­ста­ви­те­ли Ми­ню­ста и Ген­про­ку­ра­ту­ры под­дер­жа­ли пред­ла­га­е­мые из­ме­не­ния, при этом зам­ген­про­ку­ро­ра Лео­нид Кор­жи­нек на­пом­нил, что мно­гие за­ме­ча­ния юри­ди­че­ско­го со­об­ще­ства – на­при­мер, о вве­де­нии обя­за­тель­но­го про­фес­си­о­наль­но­го пред­ста­ви­тель­ства или об упро­ще­нии по­ряд­ка из­ве­ще­ния участ­ни­ков про­цес­са – оста­лись неучтен­ны­ми. Пред­се­да­тель Вер­хов­но­го су­да Вя­че­слав Ле­бе­дев не ис­клю­чил по­сле­ду­ю­щей кор­рек­ти­ров­ки за­ко­на – уже по ре­зуль­та­там его при­ме­не­ния.-

Вер­хов­ный суд при­слу­шал­ся к юри­ди­че­ско­му со­об­ще­ству и рас­ши­рил пе­ре­чень дел, тре­бу­ю­щих мо­ти­ви­ро­ван­ных ре­ше­ний

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.