Бо­га­тые бо­гат­ством не де­лят­ся

Vedomosti - - ЭКОНОМИКА - Анна Хо­ляв­ко

Сто­рон­ни­ки на­ло­го­вой ре­фор­мы, ини­ци­и­ро­ван­ной До­наль­дом Трам­пом, утвер­жда­ют, что сни­же­ние на­ло­га на прибыль с 35 до 21% при­ве­дет к ро­сту зар­плат. Они ждут, что ком­па­нии уве­ли­чат ин­ве­сти­ции, это по­вы­сит спрос на ра­бо­чую си­лу и в ито­ге сред­ний до­ход до­мо­хо­зяйств вы­рас­тет.

Та­кой ва­ри­ант не ис­клю­чен – ин­ве­сти­ции мо­гут вы­рас­ти на 14– 16%, но ско­рее вла­дель­цы биз­не­са и топ-ме­не­дже­ры по-дру­го­му рас­по­ря­дят­ся сэко­ном­лен­ны­ми день­га­ми: они мо­гут осесть в кар­ма­нах 1% бо­га­тей­ших жи­те­лей стра­ны. К та­ко­му вы­во­ду при­шли Су­реш Нал­ла­ред­ди и Ху­ан Кар­лос Су­а­реа Сер­ра­то из Уни­вер­си­те­та Дью­ка и Этан Ру­ан из Гар­вард­ской шко­лы биз­не­са. Иму­ще­ствен­ное нера­вен­ство в ре­зуль­та­те толь­ко вы­рас­тет, при­чем уже че­рез три го­да.

Сни­же­ние став­ки на­ло­га на 1 п. п. уве­ли­чи­ва­ет до­лю 10% са­мых обес­пе­чен­ных аме­ри­кан­цев в до­хо­дах на­се­ле­ния на 0,94–1,5 п. п., при­чем 80% вы­го­ды из­вле­ка­ет 1% наиболее бо­га­тых, го­во­рит­ся в ис­сле­до­ва­нии. За 1990–2010 гг. до­ля бо­га­тей­ших аме­ри­кан­цев в об­щих до­хо­дах уве­ли­чи­лась на 6,1 п. п. Ес­ли бы за это вре­мя вла­сти умень­ши­ли кор­по­ра­тив­ный на­лог на 0,5 п. п., то она вы­рос­ла бы на 12,4 п. п., при­шли к вы­во­ду уче­ные, про­ана­ли­зи­ро­вав на­ло­ги и нера­вен­ство в 25 шта­тах, ко­то­рые хо­тя бы раз за этот пе­ри­од сни­жа­ли на­ло­ги. При этом, что­бы сэко­но­мить на на­ло­гах с лич­ных до­хо­дов, топ-ме­не­дже­ры оформ­ля­ют их не как зар­пла­ту, а как до­ход от ка­пи­та­ла.

Кро­ме то­го, умень­ше­ние на­ло­гов уве­ли­чит бюд­жет­ный де­фи­цит на $1,5 трлн в бли­жай­шие 10 лет. Из-за это­го вла­стям при­дет­ся ре­зать расходы, и по­стра­да­ют са­мые бед­ные и без­за­щит­ные граж­дане – что так­же бу­дет спо­соб­ство­вать уве­ли­че­нию нера­вен­ства, ука­за­но в ис­сле­до­ва­нии.

Сни­же­ние на­ло­га на прибыль – об­щая тен­ден­ция в раз­ви­тых эко­но­ми­ках: за по­след­ние 15 лет так по­сту­пи­ли 30 из 32 стран ОЭСР, пи­са­ли экс­пер­ты РАНХИГС в мае 2017 г. Это дей­стви­тель­но при­во­дит к ро­сту нера­вен­ства, под­твер­жда­ет ди­рек­тор Ин­сти­ту­та со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки Лилия Ов­ча­ро­ва. Са­мо сни­же­ние на­ло­га, как пра­ви­ло, при­во­дит к уве­ли­че­нию ре­сур­сов для ин­ве­сти­ций, но они кон­цен­три­ру­ют­ся в ру­ках у бо­га­тых и у сред­не­го клас­са и со­всем не до­ста­ют­ся бед­ным, объ­яс­ня­ет она.

Для по­зи­тив­но­го эф­фек­та для бед­ных сло­ев на­се­ле­ния ре­сур­сы долж­ны быть на­прав­ле­ны на ин­ве­сти­ции, ко­то­рые при­ве­дут к со­зда­нию но­вых ра­бо­чих мест, при­чем имен­но в ниж­нем и се­ре­дин­ном сег­мен­те рын­ка тру­да, до­бав­ля­ет Ов­ча­ро­ва. Часть биз­не­сме­нов мо­гут на­пра­вить осво­бо­див­ши­е­ся средства на ин­ве­сти­ции, но та­кие ре­ше­ния за­ви­сят не толь­ко от про­из­во­ди­те­лей, ука­зы­ва­ет зав­ла­бо­ра­то­ри­ей Ин­сти­ту­та при­клад­ных эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний РАНХИГС Илья Со­ко­лов. Ес­ли ры­нок за­то­ва­рен, то до­пол­ни­тель­ные ин­ве­сти­ции не по­мо­гут разо­гнать про­из­вод­ство, объ­яс­ня­ет он.

В сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве эти по­след­ствия ча­стич­но мо­гут быть об­ра­ще­ны вспять, ука­за­но в ис­сле­до­ва­нии Нал­ла­ред­ди, Сер­ра­то и Ру­а­на. Ес­ли пра­ви­тель­ство нач­нет на­прав­лять боль­ше де­нег в му­ни­ци­па­ли­те­ты и со­кра­щать на­ло­ги толь­ко для граж­дан с низ­ки­ми до­хо­да­ми, это мо­жет сти­му­ли­ро­вать эко­но­ми­че­ский рост без ро­ста нера­вен­ства, пи­шут они. Од­на­ко ес­ли вла­дель­цы биз­не­са на­пря­мую вы­иг­ры­ва­ют от сни­же­ния кор­по­ра­тив­ных на­ло­гов, то вы­го­да для ра­бот­ни­ков не так оче­вид­на и за­ви­сит от мно­гих фак­то­ров.

До­ля в до­хо­дах 1% са­мых со­сто­я­тель­ных аме­ри­кан­цев вы­рос­ла с 22% в 1980 г. до 39% в 2014 г., при­чем этот рост по боль­шей ча­сти был обу­слов­лен уве­ли­че­ни­ем до­хо­да от соб­ствен­но­сти бо­га­тей­шей 0,1% на­се­ле­ния, пи­шут ав­то­ры до­кла­да «Нера­вен­ство в ми­ре», под­го­тов­лен­но­го World Inequality Lab.

«Я ду­маю, что [ре­фор­ма] не при­не­сет су­ще­ствен­ной вы­го­ды, но се­рьез­но обост­рит про­бле­му нера­вен­ства», – пре­ду­пре­ждал Билл Клайн из Ин­сти­ту­та ми­ро­вой эко­но­ми­ки Пи­тер­со­на. Уве­ли­че­ние бюд­жет­но­го де­фи­ци­та в бли­жай­шие 10 лет за­ста­вит пра­ви­тель­ство за­ду­мать­ся о со­кра­ще­нии со­ци­аль­ных вы­плат, что еще силь­нее уда­рит по бед­ным, оце­ни­вал он. По оцен­кам Tax Policy Center, че­рез 10 лет на до­лю 1% наиболее со­сто­я­тель­ных аме­ри­кан­цев бу­дет при­хо­дить­ся бо­лее 60% до­хо­дов, так как к то­му вре­ме­ни на­ло­го­вая на­груз­ка на бо­га­тых сни­зит­ся, на сред­ний класс – по­чти не из­ме­нит­ся, а на лю­дей с низ­ким до­хо­дом – немно­го воз­рас­тет.

Трамп пы­та­ет­ся ид­ти по мо­де­ли им­пор­то­за­ме­ще­ния, объ­яс­ня­ет Со­ко­лов. Но под­нять мест­ное про­из­вод­ство невоз­мож­но толь­ко с по­мо­щью низ­ких ста­вок по на­ло­гам – на­до смот­реть, спо­соб­ны ли ло­каль­ные про­из­во­ди­те­ли удо­вле­тво­рить по­ку­па­те­лей ка­че­ством и це­ной. По­ка для мно­гих сек­то­ров эта за­да­ча неоче­вид­на, ука­зы­ва­ет он.-

В тео­рии сни­же­ние кор­по­ра­тив­ных на­ло­гов при­во­дит к ро­сту ин­ве­сти­ций и зар­плат. На прак­ти­ке же в США оно сде­ла­ет бо­га­тых еще бо­га­че и уве­ли­чит нера­вен­ство

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.