За­чем экс­пер­ту ре­пу­та­ция

Vedomosti - - ОТ РЕДАКЦИИ - Вла­ди­мир Ру­вин­ский

Ро­со­бр­над­зо­ру по­ста­ви­ли на вид низ­кий уро­вень ква­ли­фи­ка­ции экс­пер­тов, на ос­но­ва­нии за­клю­че­ний ко­то­рых ве­дом­ство вы­но­сит ре­ше­ние о на­ка­за­нии ву­зов за на­ру­ше­ния фе­де­раль­ных стан­дар­тов ка­че­ства выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. О «мно­гих пре­тен­зи­ях» за­яви­ла во втор­ник ви­це-пре­мьер Та­тья­на Го­ли­ко­ва: она не на­зва­ла источник пре­тен­зий, но ее сло­ва про­зву­ча­ли сра­зу по­сле то­го, как о мно­го­чис­лен­ных за­им­ство­ва­ни­ях в на­уч­ных ра­бо­тах экс­пер­тов Ро­со­бр­над­зо­ра за­явил «Дис­сер­нет» – неза­ви­си­мое на­уч­ное со­об­ще­ство, ко­то­рое бо­рет­ся с пла­ги­а­том в на­уч­ных ра­бо­тах чи­нов­ни­ков и де­пу­та­тов. По­хо­же, это пер­вый слу­чай, ко­гда вы­во­ды «Дис­сер­не­та», пусть и не упо­ми­ная его, под­дер­жал гос­слу­жа­щий та­ко­го уров­ня.

Как сле­ду­ет из до­кла­да «Дис­сер­не­та», по­ло­ви­на про­ве­рен­ных экс­пер­тов ока­за­лась при­част­на к за­щи­те дис­сер­та­ций с об­шир­ны­ми некор­рект­ны­ми и неучтен­ны­ми за­им­ство­ва­ни­я­ми. По их дан­ным, экс­пер­ты Ро­со­бр­над­зо­ра ока­за­лись да­же бо­лее склон­ны к на­ру­ше­нию ака­де­ми­че­ских норм, чем рос­сий­ские уче­ные в це­лом. «Не­про­фес­си­о­на­лизм и несо­блю­де­ние эти­че­ских норм экс­пер­та­ми Ро­со­бр­над­зо­ра под­ры­ва­ет до­ве­рие к про­вер­кам, про­во­дя­щим­ся этой ор­га­ни­за­ци­ей», – счи­та­ют ав­то­ры до­кла­да, ре­гу­ля­тор не в со­сто­я­нии обес­пе­чить долж­ный уро­вень от­бо­ра экс­пер­тов и ни­че­го не мо­жет по­де­лать с те­ми, кто се­бя опо­ро­чил. Не­ра­бо­то­спо­соб­ность дей­ству­ю­ще­го по­ряд­ка от­бо­ра экс­пер­тов фак­ти­че­ски при­зна­ла и Го­ли­ко­ва.

По сло­вам ак­ти­ви­ста «Дис­сер­не­та» Ива­на Ба­биц­ко­го, идея на­пи­сать до­клад це­ле­на­прав­лен­но об экс­пер­тах Ро­со­бр­над­зо­ра дав­но ви­та­ла в воз­ду­хе, по­во­ды для это­го воз­ни­ка­ли ре­гу­ляр­но, оче­ред­ным ста­ла по­зор­ная про­вер­ка Мос­ков­ской выс­шей шко­лы со­ци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских на­ук (Ша­нин­ки) и от­зыв у ву­за ак­кре­ди­та­ции. Но про­бле­ма не толь­ко в неспо­соб­но­сти недоб­ро­со­вест­ных и неком­пе­тент­ных экс­пер­тов объ­ек­тив­но оце­нить качество обу­че­ния в ву­зах. Та­кие лю­ди, вы­пол­ня­ю­щие во­лю Ро­со­бр­над­зо­ра, раз­ру­ша­ют ре­пу­та­ци­он­ные ме­ха­низ­мы, необ­хо­ди­мые для раз­ви­тия сфе­ры на­у­ки и об­ра­зо­ва­ния, ока­зы­вая дав­ле­ние на чест­ных со­труд­ни­ков уни­вер­си­те­тов, обес­це­ни­вая труд тех, кто ори­ен­ти­ро­ван на со­блю­де­ние эти­че­ских стан­дар­тов, от­ме­ча­ет­ся в до­кла­де.

Ро­со­бр­над­зор от­ри­ца­ет пробле­му, ссы­ла­ясь на то, что его экс­пер­ты «про­хо­дят спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ное обу­че­ние», по­чти все «име­ют по­ло­жи­тель­ные ре­ко­мен­да­ции» от ру­ко­вод­ства сво­их ву­зов, про­це­ду­ры их ак­кре­ди­та­ции «мак­си­маль­но от­кры­ты», а на­уч­ная сте­пень экс­пер­там и во­все не нуж­на, что­бы про­ве­рять ву­зы, сле­ду­ет из от­ве­та пресс-служ­бы ве­дом­ства РБК. Это не от­вет по су­ще­ству, уве­рен один из ос­но­ва­те­лей «Дис­сер­не­та» – Ми­ха­ил Гель­фанд: по его мне­нию, че­ло­век, при­част­ный к фаль­си­фи­ка­ци­ям на­уч­ных ра­бот, дис­ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся не по при­зна­кам, пе­ре­чис­лен­ным Ро­со­бр­над­зо­ром, а по при­зна­ку «от­сут­ствия у него со­ве­сти».

На пробле­му низ­ко­го ка­че­ства экс­пер­ти­зы ву­зов, ко­то­рую про­во­дит Ро­со­бр­над­зор, об­ра­ща­ли вни­ма­ние и круп­ные ву­зов­ские ас­со­ци­а­ции. Как и «Дис­сер­нет», они ви­дят вы­ход в пе­ре­хо­де на экс­пер­ти­зу са­мо­го про­фес­си­о­наль­но­го со­об­ще­ства, но эта идея на уровне пра­ви­тель­ства по­ка да­же не об­суж­да­ет­ся.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.