Непра­виль­но кон­фис­ко­ва­ли

Vedomosti - - ВЛАСТЬ - Ана­ста­сия Кор­ня

Вик­тор и Ва­лен­ти­на За­хар­чен­ко – ро­ди­те­ли быв­ше­го пол­ков­ни­ка ГУЭБИПК МВД Дмит­рия За­хар­чен­ко – по­жа­ло­ва­лись в ЕСПЧ на ре­ше­ние Ни­ку­лин­ско­го су­да Моск­вы, об­ра­тив­ше­го в до­ход го­су­дар­ства при­над­ле­жа­щее им, а так­же дру­гим род­ствен­ни­кам и зна­ко­мым За­хар­чен­ко иму­ще­ство. Об этом «Ве­до­мо­стям» рассказал Вик­тор Еме­лья­нов, пред­став­ля­ю­щий обо­их ист­цов в Страс­бур­ге. За­яви­те­ли апел­ли­ру­ют к ст. 6 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка, ко­то­рая га­ран­ти­ру­ет пра­во на спра­вед­ли­вый суд, а так­же ст. 1 про­то­ко­ла № 1 к Кон­вен­ции о за­щи­те соб­ствен­но­сти.

В кон­це 2017 г. суд удо­вле­тво­рил иск Ген­про­ку­ра­ту­ры об об­ра­ще­нии в до­ход го­су­дар­ства иму­ще­ства род­ных и зна­ко­мых Дмит­рия За­хар­чен­ко (его об­ви­ня­ют в по­лу­че­нии взят­ки, при обыс­ке в квар­ти­ре его сест­ры на­шли сум­му, эк­ви­ва­лент­ную 9 млрд руб.). В об­щей слож­но­сти над­зор­ное ве­дом­ство до­би­лось кон­фис­ка­ции при­над­ле­жа­щих род­ствен­ни­кам и зна­ко­мым 13 квар­тир, 14 ма­ши­но-мест, че­ты­рех ав­то­мо­би­лей, а так­же 19 млн руб., 600 000 ев­ро и $20 000. Ген­про­ку­ра­ту­ра вос­поль­зо­ва­лась нор­мой за­ко­на о кон­тро­ле за рас­хо­да­ми чи­нов­ни­ков: ес­ли раз­мер при­об­ре­тен­но­го иму­ще­ства пре­вы­ша­ет за­де­кла­ри­ро­ван­ный до­ход гос­слу­жа­ще­го за три го­да, оно под­ле­жит кон­фис­ка­ции. Суд ре­шил, что от­вет­чи­ки по­лу­ча­ли день­ги от За­хар­чен­ко и рас­по­ря­жа­лись ими, не­смот­ря на то что их сум­ма зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ла раз­мер его зар­пла­ты.

За­яви­те­ли утвер­жда­ют, что ре­ше­ние не бы­ло за­кон­ным. Ссы­ла­ясь на за­кон о кон­тро­ле за рас­хо­да­ми чи­нов­ни­ков, про­ку­ра­ту­ра и суд так и не уста­но­ви­ли принадлежность иму­ще­ства и средств имен­но Дмит­рию За­хар­чен­ко. На­про­тив, за­яви­те­ли яв­ля­лись за­кон­ны­ми вла­дель­ца­ми недви­жи­мо­сти, их пра­во соб­ствен­но­сти ни­кем не оспа­ри­ва­лось, и они не долж­ны бы­ли до­ка­зы­вать за­кон­ность про­ис­хож­де­ния этих средств, по­сколь­ку не бы­ли гос­слу­жа­щи­ми. По за­ко­ну их мог­ли при­знать со­участ­ни­ка­ми, го­во­рит Еме­лья­нов, но это про­ку­ра­ту­ра долж­на бы­ла уста­но­вить до су­да, про­ве­дя про­вер­ку до­хо­дов и рас­хо­дов За­хар­чен­ко. Вме­сто это­го со­би­рать до­ка­за­тель­ства был вы­нуж­ден суд, ко­то­рый пред­ло­жил за­яви­те­лям са­мо­сто­я­тель­но под­твер­ждать за­кон­ность про­ис­хож­де­ния средств и дал на это все­го 10 дней. Еще од­но на­ру­ше­ние – то, что за­ко­ну бы­ла при­да­на обрат­ная си­ла: за­кон, преду­смат­ри­ва­ю­щий об­ра­ще­ние со­мни­тель­ным пу­тем на­жи­то­го иму­ще­ства в до­ход го­су­дар­ства, был при­нят в 2013 г., в то время как квар­ти­ры чле­на­ми се­мьи За­хар­чен­ко при­об­ре­та­лись еще в 2011 г. Ген­про­ку­ра­ту­ра не от­ве­ти­ла опе­ра­тив­но на за­прос «Ве­до­мо­стей».

Юрист «Ме­мо­ри­а­ла» Ки­рилл Ко­ро­те­ев го­во­рит, что ЕСПЧ до­воль­но бла­го­склон­но от­но­сит­ся к по­пыт­кам го­су­дарств бо­роть­ся с кор­руп­ци­ей. Та­кой вы­вод мож­но сде­лать, на­при­мер, изу­чая ре­ше­ния, при­ня­тые по жа­ло­бам из Гру­зии вре­мен кам­па­нии, ини­ци­и­ро­ван­ной экс­пре­зи­ден­том рес­пуб­ли­ки Ми­ха­и­лом Са­а­ка­шви­ли. То есть, с точ­ки зре­ния ЕСПЧ, са­ма по се­бе идея кон­фис­ка­ции не про­ти­во­ре­чит Кон­вен­ции. А вот факт на­ру­ше­ния на­ци­о­наль­но­го за­ко­на мо­жет быть силь­ным ар­гу­мен­том за­яви­те­лей – ес­ли им удаст­ся это до­ка­зать.

За­ме­сти­тель гендиректора «Тран­спе­рен­си ин­тер­неш­нл – Р» Илья Шу­ма­нов го­во­рит, что ст. 20 Кон­вен­ции ООН про­тив кор­руп­ции под­ра­зу­ме­ва­ет пре­зумп­цию ви­нов­но­сти долж­ност­но­го ли­ца, т. е. не го­су­дар­ство долж­но до­ка­зы­вать факт кор­руп­ции, а чи­нов­ник – за­кон­ность про­ис­хож­де­ния средств. В меж­ду­на­род­ной прак­ти­ке не ред­кость, ко­гда пре­зумп­ция ви­нов­но­сти рас­про­стра­ня­ет­ся на близ­ких род­ствен­ни­ков по­до­зре­ва­е­мо­го, – на­при­мер, во Фран­ции не­дав­но аре­сто­вы­ва­ли сче­та и иму­ще­ство со­вер­шен­но­лет­не­го стар­ше­го сы­на пре­зи­ден­та Эк­ва­то­ри­аль­ной Гви­неи Те­одо­ри­на Оби­ан­га по де­лу о при­об­ре­те­нии иму­ще­ства неза­кон­ным пу­тем. В Рос­сии по­доб­ные про­це­ду­ры за­труд­не­ны в свя­зи с от­сут­стви­ем уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния за неза­кон­ное обо­га­ще­ние, от­ме­ча­ет Шу­ма­нов.-

Ро­ди­те­ли Дмит­рия За­хар­чен­ко оспо­ри­ли в Страс­бур­ге за­кон­ность кон­фис­ка­ции их иму­ще­ства

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.