Суд за­крыл гра­ни­цу

Vedomosti - - ВЛАСТЬ - Ана­ста­сия Кор­ня

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Рос­сии в чет­верг при­знал за­кон Ин­гу­ше­тии об уста­нов­ле­нии гра­ни­цы с Чеч­ней и под­пи­сан­ное гла­ва­ми рес­пуб­лик со­гла­ше­ние о гра­ни­це не про­ти­во­ре­ча­щи­ми Кон­сти­ту­ции. Ре­ше­ние бы­ло при­ня­то по за­про­су гла­вы Ин­гу­ше­тии Юнус-бе­ка Ев­ку­ро­ва.

Со­гла­ше­ние, под­пи­сан­ное в кон­це сен­тяб­ря, пред­по­ла­га­ло пе­ре­смотр уже сло­жив­шей­ся гра­ни­цы в поль­зу Чеч­ни и вы­зва­ло в Ин­гу­ше­тии мас­со­вые про­те­сты. Ре­ше­ние ин­гуш­ско­го пар­ла­мен­та о ра­ти­фи­ка­ции это­го ак­та бы­ло оспо­ре­но груп­пой де­пу­та­тов в кон­сти­ту­ци­он­ном су­де рес­пуб­ли­ки. Тот при­знал за­кон и процедуру его при­ня­тия не со­от­вет­ству­ю­щи­ми рес­пуб­ли­кан­ской кон­сти­ту­ции и по­ста­но­вил, что са­мо со­гла­ше­ние не по­рож­да­ет пра­во­вых по­след­ствий без его утверждения на ре­фе­рен­ду­ме. Ев­ку­ров счел, что этот во­прос не был под­ве­дом­ствен ин­гуш­ско­му су­ду, и об­ра­тил­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Рос­сии. По его мне­нию, для опре­де­ле­ния ле­ги­тим­но­сти за­ко­на нуж­на оцен­ка са­мо­го со­гла­ше­ния, что от­но­сит­ся к ком­пе­тен­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да Рос­сии, ко­то­рый упол­но­мо­чен раз­ре­шать де­ла о кон­сти­ту­ци­он­но­сти до­го­во­ров меж­ду субъ­ек­та­ми.

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд с этим со­гла­сил­ся. Гра­ни­ца меж­ду рес­пуб­ли­ка­ми по­сле пре­об­ра­зо­ва­ния Че­че­но-ин­гуш­ской АССР и вплоть до под­пи­са­ния со­гла­ше­ния не бы­ла уста­нов­ле­на офи­ци­аль­но, сле­до­ва­тель­но, ее оформ­ле­ние – во­прос ком­пе­тен­ции ре­ги­о­наль­ных вла­стей и не тре­бу­ет со­гла­со­ва­ния на ре­фе­рен­ду­ме. Оно преду­смот­ре­но Кон­сти­ту­ци­ей, ес­ли речь идет об из­ме­не­нии гра­ниц му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния в пре­де­лах ре­ги­о­на, на­пом­нил суд. Но при от­сут­ствии гра­ни­цы субъ­ек­та во­про­сы ор­га­ни­за­ции мест­но­го са­мо­управ­ле­ния вто­рич­ны, по­это­му су­ще­ству­ю­щие гра­ни­цы му­ни­ци­па­ли­те­та так­же нель­зя рас­смат­ри­вать как уста­нов­лен­ные в за­кон­ном по­ряд­ке, го­во­рит­ся в по­ста­нов­ле­нии. Та­ким об­ра­зом, судьи прак­ти­че­ски дословно вос­про­из­ве­ли до­во­ды пред­ста­ви­те­ля пре­зи­ден­та в Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де Ми­ха­и­ла Кро­то­ва, ко­то­рый со ссыл­кой на ре­ко­мен­да­ции Пар­ла­мент­ской ас­сам­блеи Со­ве­та Ев­ро­пы при­звал «не зло­упо­треб­лять» ре­фе­рен­ду­ма­ми и не ис­поль­зо­вать их для под­ры­ва ле­ги­тим­но­сти пар­ла­мен­тов.

Суд так­же от­верг пре­тен­зии к про­це­ду­ре при­ня­тия спор­но­го за­ко­на (тай­ным го­ло­со­ва­ни­ем и сра­зу в трех чте­ни­ях). Так как из 32 де­пу­та­тов его оспо­ри­ли лишь 10, до­сто­вер­ность во­ле­изъ­яв­ле­ния боль­шин­ства не вы­зва­ла у су­да во­про­сов. Он так­же со­гла­сил­ся с Ев­ку­ро­вым в том, что ин­гуш­ский суд не имел пол­но­мо­чий для про­вер­ки спор­но­го до­го­во­ра, ко­то­рый за­тра­ги­ва­ет во­про­сы ве­де­ния сра­зу двух ре­ги­о­нов.

«Я бла­го­да­рен су­дьям, ко­то­рые при­ня­ли спра­вед­ли­вое ре­ше­ние», – ска­зал в чет­верг жур­на­ли­стам гла­ва Чеч­ни Рам­зан Ка­ды­ров (ци­та­та по «Ин­тер­фак­су»). Ев­ку­ров за­явил, что при­ня­тое ре­ше­ние «ста­вит точ­ку в этом во­про­се».

Од­на­ко в Ин­гу­ше­тии с ним со­глас­ны не все. «При­зна­ние необя­за­тель­но­сти ре­фе­рен­ду­ма очень спор­ное с по­зи­ции спра­вед­ли­во­сти су­деб­но­го ак­та, – го­во­рит ад­во­кат Ан­дрей Са­би­нин, пред­став­ляв­ший ин­гуш­ских де­пу­та­тов. – Тем бо­лее что в са­мой Ин­гу­ше­тии про­де­мон­стри­ро­ван се­рьез­ный на­род­ный протест по во­про­сам гра­ниц, а за­кон об утвер­жде­нии со­гла­ше­ния де­мон­стри­ру­ет иг­но­ри­ро­ва­ние мне­ния на­се­ле­ния». По­зи­ция его до­ве­ри­те­лей оста­ет­ся преж­ней, под­чер­ки­ва­ет ад­во­кат: «Мы счи­та­ем, что кон­сти­ту­ци­он­ный суд Ин­гу­ше­тии дей­ство­вал в пре­де­лах сво­их пол­но­мо­чий и при­нял за­кон­ное ре­ше­ние. Слу­ша­ние же в Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де Рос­сии по сво­ей су­ти яви­лось фор­мой его пе­ре­смот­ра вы­ше­сто­я­щим су­дом».

Ли­дер мо­ло­деж­но­го «Яб­ло­ка» Ин­гу­ше­тии Руслан Му­цо­ев рас­ска­зал, что в рес­пуб­ли­ке го­то­ви­лись к огла­ше­нию ре­ше­ния су­да, как к спе­цо­пе­ра­ции: в Ма­га­се с утра бы­ло мно­го си­ло­ви­ков и бро­не­тех­ни­ки, а по­чти все ак­ти­ви­сты к 10 утра, ко­гда ожи­да­лось ре­ше­ние, бы­ли вы­зва­ны в Центр про­ти­во­дей­ствия экс­тре­миз­му. «Ин­гу­ши не со­гла­сят­ся с та­ким ре­ше­ни­ем», – уве­рен Му­цо­ев. До мас­со­во­го про­те­ста де­ло по­ка не до­шло, но он зре­ет, со­гла­сен де­пу­тат На­род­но­го со­бра­ния Ин­гу­ше­тии За­крий Ма­ми­лов. По его сло­вам, жи­те­ли рес­пуб­ли­ки разо­ча­ро­ва­ны ре­ше­ни­ем Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да, а де­пу­та­ты про­дол­жат бо­роть­ся за отмену со­гла­ше­ния о гра­ни­це вплоть до об­ра­ще­ния в Страс­бург­ский суд и Меж­ду­на­род­ный суд ООН.

Ро­ста про­тестных на­стро­е­ний из-за ре­ше­ния су­да ждать не сто­ит, воз­ра­жа­ет по­ли­то­лог Алек­сей Ма­кар­кин: про­те­сты воз­мож­ны, ко­гда есть по­ни­ма­ние, что мож­но что-то из­ме­нить, в дан­ном же слу­чае фе­де­раль­ный центр ска­зал свое сло­во. Рей­тинг Ев­ку­ро­ва, по­нят­но, при этом по­стра­да­ет, но с точ­ки зре­ния ру­ко­вод­ства стра­ны та­кое по­ве­де­ние ему за­чтет­ся, счи­та­ет экс­перт.-

Но­вая гра­ни­ца меж­ду Ин­гу­ше­ти­ей и Чеч­ней за­кон­на, а ре­фе­рен­дум для ее уста­нов­ле­ния не ну­жен, ре­шил Кон­сти­ту­ци­он­ный суд

/ ЕВ­ГЕ­НИЙ РАЗУМНЫЙ / ВЕДОМОСТИ

В спо­ре ру­ко­вод­ства Ин­гу­ше­тии с ин­гуш­ски­ми де­пу­та­та­ми по­бе­дил гла­ва Чеч­ни Рам­зан Ка­ды­ров (на фо­то)

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.