Меч­та о част­ном для де­тей

Vedomosti - - МНЕНИЯ - ДЕНИС ВОЛКОВ АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ со­цио­лог «Ле­ва­да-цен­тра», ру­ко­во­ди­тель про­грамм Мос­ков­ско­го цен­тра Кар­не­ги

Част­ная соб­ствен­ность ле­жит в фун­да­мен­те по­ли­ти­че­ской де­мо­кра­тии и ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Не­дав­нее сов­мест­ное ис­сле­до­ва­ние Мос­ков­ско­го цен­тра Кар­не­ги и «Ле­ва­да-цен­тра» по­ка­зы­ва­ет, что пред­став­ле­ния о рос­си­я­нах как твер­дых сто­рон­ни­ках все­го го­су­дар­ствен­но­го и пас­сив­ных участ­ни­ках об­ще­ствен­ных и эко­но­ми­че­ских про­цес­сов не слиш­ком точ­ны. От­но­ше­ние к част­ной соб­ствен­но­сти во мно­гом обу­слов­ле­но на­вя­зан­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о том, что та­кое хо­ро­шо и что та­кое пло­хо в по­ли­ти­ке и эко­но­ми­ке, но для сво­их де­тей боль­шин­ство рос­си­ян вы­би­ра­ют бу­ду­щее, со­всем не по­хо­жее на се­го­дня: их успех они свя­зы­ва­ют с част­ны­ми ини­ци­а­ти­ва­ми в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке.

Част­ная соб­ствен­ность в пред­став­ле­нии граж­дан – это преж­де все­го квар­ти­ра, ма­ши­на, да­ча, уча­сток зем­ли. За­мет­но мень­шее чис­ло лю­дей на­пря­мую свя­зы­ва­ют с пра­ва­ми соб­ствен­но­сти сбе­ре­же­ния, биз­нес, цен­ные бу­ма­ги. То есть по­чти для по­ло­ви­ны на­се­ле­ния про­бле­мы пред­при­ни­ма­тель­ства по умол­ча­нию не свя­за­ны с про­бле­ма­ми част­ной соб­ствен­но­сти.

При­ва­ти­за­ция на­ча­ла 1990-х ас­со­ци­и­ру­ет­ся в первую оче­редь с нечест­ным пе­ре­де­лом круп­ной соб­ствен­но­сти и в го­раз­до мень­шей сте­пе­ни – с при­ва­ти­за­ци­ей квар­тир и воз­мож­но­стя­ми для сво­бод­но­го ве­де­ния биз­не­са (в том чис­ле при­ва­ти­за­ци­ей ма­га­зи­нов, па­рик­ма­хер­ских и т. д.). От­ча­сти это свя­за­но с тем, что пси­хо­ло­ги­че­ски со­вет­ские лю­ди и так счи­та­ли квар­ти­ру сво­ей соб­ствен­но­стью, а про­цесс при­ва­ти­за­ции жил­пло­ща­ди оце­ни­ва­ли как су­гу­бо фор­маль­ный акт, кон­ста­та­цию из­ме­не­ния пра­вил вла­де­ния.

В мас­со­вом со­зна­нии при­ва­ти­за­ция – это про круп­ный биз­нес, про оли­гар­хов, об­ман, неспра­вед­ли­вое рас­пре­де­ле­ние го­су­дар­ствен­но­го пи­ро­га, а пред­при­ни­ма­тель­ство – это все-та­ки что-то дру­гое, один из ви­дов ак­тив­ной и вы­со­ко­ри­с­ко­вой де­я­тель­но­сти, при­чем бо­лее или ме­нее одоб­ря­е­мый. От­сю­да вы­вод ре­спон­ден­тов: ос­нов­ные вы­иг­рав­шие – оли­гар­хи и бю­ро­кра­тия. При этом им­му­ни­те­та у но­вых вла­стей нет: граж­дане так же пло­хо от­но­сят­ся к «пу­тин­ско­му» пе­ре­де­лу ну­ле­вых и де­ся­тых го­дов, как и к при­ва­ти­за­ции 1990-х. Со­глас­но ис­сле­до­ва­нию «Ле­ва­ды» 2015 г., 42% ре­спон­ден­тов счи­та­ют, что власть срос­лась с круп­ным биз­не­сом в боль­шей ме­ре, чем в 1990-е, в той же ме­ре – 29%, в мень­шей ме­ре – все­го 10%.

Боль­шая часть лю­дей – при­чем во всех со­ци­аль­ных и ген­дер­ных груп­пах – счи­та­ют при­сут­ствие го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке недо­ста­точ­ным, та­кой по­зи­ции в боль­шей сте­пе­ни при­дер­жи­ва­ют­ся лю­ди стар­ших воз­рас­тов, ма­ло­обес­пе­чен­ные и нуж­да­ю­щи­е­ся в под­держ­ке го­су­дар­ства. Эко­но­ми­че­ски ак­тив­ные граж­дане бо­лее осто­рож­но от­но­сят­ся к вме­ша­тель­ству го­су­дар­ства в эко­но­ми­ку, хо­тя то­же сто­ят за него – воз­мож­но, имея в ви­ду ис­пол­не­ние го­су­дар­ством сво­их обя­за­тельств и обес­пе­че­ние нор­маль­ной ре­гу­ля­тив­ной сре­ды. Сре­ди них вы­де­ля­ют­ся мо­ло­дые (18–24 го­да), обес­пе­чен­ные слои, лю­ди с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем, моск­ви­чи, еже­днев­ные поль­зо­ва­те­ли ин­тер­не­та.

В це­лом же, ес­ли не иметь в ви­ду про­дви­ну­тые слои об­ще­ства, мас­со­вая под­держ­ка го­сре­гу­ли­ро­ва­ния вы­зва­на непо­ни­ма­ни­ем то­го, как еще мож­но до­бить­ся улуч­ше­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции и как в прин­ци­пе ра­бо­та­ет эко­но­ми­ка. Лю­ди ост­ро чув­ству­ют неспра­вед­ли­вость тех или иных ша­гов в пе­ре­рас­пре­де­ле­нии соб­ствен­но­сти со сто­ро­ны го­су­дар­ства, но, не зная ино­го ин­сти­ту­та ре­дис­три­бу­ции бо­гат­ства, ви­дят имен­но в го­су­дар­стве соб­ствен­ни­ка круп­ных пред­при­я­тий и ар­бит­ра.

Ба­зо­вая за­да­ча го­су­дар­ства, с точ­ки зре­ния граж­дан, – по­вы­ше­ние уров­ня жиз­ни, это, как счи­та­ют ре­спон­ден­ты, долж­но быть глав­ной це­лью пре­об­ра­зо­ва­ний в стране. Та­кой уз­ко­со­ци­аль­ный под­ход за­сло­ня­ет все со­пут­ству­ю­щие це­ли. По су­ти, по­же­ла­ния боль­ше­го при­сут­ствия го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке тож­де­ствен­ны на­деж­дам на до­пол­ни­тель­ные соц­га­ран­тии и по­мощь со сто­ро­ны го­свла­сти.

Не важ­но, что го­су­дар­ство – неэф­фек­тив­ный соб­ствен­ник, важ­но, что го­срас­пре­де­ле­ние – глав­ный (ес­ли не един­ствен­ный) по­нят­ный спо­соб улуч­ше­ния бла­го­со­сто­я­ния ря­до­во­го граж­да­ни­на. Да, спрос на бо­лее адек­ват­ную ре­гу­ля­тив­ную сре­ду есть, как и стрем­ле­ние ви­деть в го­су­дар­стве ис­точ­ник ка­че­ствен­ных сер­ви­сов. Да, хо­ро­шо бы в ком­форт­ной сре­де с го­су­дар­ством – «ноч­ным сто­ро­жем» ра­бо­тать на се­бя. Но это в иде­а­ле, а на прак­ти­ке, несмот­ря на вы­со­кую сте­пень недо­ве­рия к го­син­сти­ту­там и бю­ро­кра­тии, го­су­дар­ства пусть бу­дет боль­ше как ис­точ­ни­ка благ – так вер­нее и по­нят­нее. Тем бо­лее что оно все рав­но силь­но за­дол­жа­ло граж­да­нам.

При этом речь идет не о чи­сто па­тер­на­лист­ском по­ве­де­нии: ре­спон­ден­ты по­зи­тив­но от­но­сят­ся к ры­ноч­ной эко­но­ми­ке; они хо­те­ли бы, что­бы их де­ти ста­ли успеш­ны­ми част­ны­ми хо­зя­е­ва­ми и пред­при­ни­ма­те­ля­ми. По­чти по­ло­ви­на ре­спон­ден­тов хо­те­ли бы быть са­мо­за­ня­ты­ми или от­крыть соб­ствен­ное де­ло. А для де­тей же­ла­ли бы это­го око­ло 60% опро­шен­ных. Мно­гие се­го­дняш­ние ро­ди­те­ли, ба­буш­ки и де­душ­ки как раз хо­те­ли бы ра­бо­тать на се­бя, но не по­лу­ча­ет­ся, об­сто­я­тель­ства не да­ют. А вот де­тям же­ла­ли бы са­мо­сто­я­тель­ной ка­рье­ры в част­ном сек­то­ре.

В це­лом ра­бо­тать по най­му пред­по­чи­та­ют лю­ди в воз­расте – при­вле­ка­тель­ность та­кой ра­бо­ты рез­ко рас­тет на­чи­ная с 40 лет, – со сред­ним об­ра­зо­ва­ни­ем или ни­же сред­не­го, с по­тре­би­тель­ским ста­ту­сом «ед­ва хва­та­ет на еду», т. е. лю­ди без ре­сур­сов и, как это ни по­ка­жет­ся па­ра­док­саль­ным, моск­ви­чи. В сто­ли­це хо­те­ли бы ра­бо­тать по най­му ме­нее по­ло­ви­ны опро­шен­ных. Опро­сы об­на­ру­жи­ва­ют тут боль­шую до­лю лю­дей, на­стро­ен­ных па­тер­на­лист­ски, рас­счи­ты­ва­ю­щих на по­мощь и за­бо­ту го­су­дар­ства, из­ба­ло­ван­ных луж­ков­ски­ми над­бав­ка­ми и по­дар­ка­ми уже но­во­го гра­до­на­чаль­ни­ка. Вме­сто то­го что­бы вос­поль­зо­вать­ся воз­мож­но­стя­ми сто­лич­ной эко­но­ми­ки, мно­гие моск­ви­чи да­же тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та ожи­да­ют от вла­сти все но­вых и но­вых льгот, де­мон­стри­ру­ют вы­со­кий уро­вень ижди­вен­че­ства.

Ка­ко­вы ар­гу­мен­ты про­тив от­кры­тия соб­ствен­но­го де­ла? Для ко­го-то это прин­ци­пи­аль­ный вы­бор (не хо­чет­ся брать на се­бя рис­ки – та­ко­го мне­ния при­дер­жи­ва­ет­ся чет­верть опро­шен­ных), иные со­глас­ны с утвер­жде­ни­ем, что «биз­не­сме­ном на­до ро­дить­ся», вы­би­ра­ют ста­биль­ность и го­су­дар­ствен­ную со­ци­аль­ную за­щи­ту (по 10%), у мно­гих про­сто нет же­ла­ния или склон­но­сти к са­мо­сто­я­тель­но­сти (7%).

Од­на­ко для со­по­ста­ви­мо­го чис­ла лю­дей их вы­бор опре­де­ля­ет­ся внеш­ни­ми фак­то­ра­ми: для ра­бо­ты на се­бя не сло­жи­лись бла­го­при­ят­ные усло­вия – нет де­нег, ре­сур­сов, свя­зей, гос­под­держ­ки, нет необ­хо­ди­мо­го об­ра­зо­ва­ния и опы­та. Кро­ме то­го, на рос­сий­ском рын­ке тру­да мно­го ра­бот­ни­ков, ока­зав­ших­ся в ло­вуш­ке низ­ко­опла­чи­ва­е­мой за­ня­то­сти, их еще на­зы­ва­ют ра­бо­та­ю­щи­ми бед­ны­ми (23,8% ра­бо­чей си­лы). Но лю­ди пред­по­чи­та­ют дер­жать­ся да­же за та­кие ра­бо­чие ме­ста.

Как от­ме­ча­ли ре­спон­ден­ты, на­чи­нать биз­нес в Рос­сии слиш­ком рис­ко­ван­но, для это­го не хва­та­ет ре­сур­сов и зна­ний, ме­ша­ют вы­со­кие на­ло­ги, кор­руп­ция и дав­ле­ние про­ве­ря­ю­щих ор­га­нов.

Не важ­но, что го­су­дар­ство – неэф­фек­тив­ный соб­ствен­ник, важ­но, что го­срас­пре­де­ле­ние – глав­ный спо­соб улуч­ше­ния бла­го­со­сто­я­ния граж­да­ни­на

По про­ше­ствии бо­лее чет­вер­ти ве­ка су­ще­ство­ва­ния в ры­ноч­ных усло­ви­ях рос­сий­ские граж­дане, несмот­ря на все слож­но­сти но­во­го укла­да, недо­ве­рие к при­ва­ти­за­ции и круп­но­му биз­не­су, в боль­шин­стве сво­ем счи­та­ют част­ные пред­при­я­тия бо­лее эф­фек­тив­ны­ми, чем го­су­дар­ствен­ные. При этом сре­ди са­мых мо­ло­дых это со­от­но­ше­ние сто­рон­ни­ков част­ных и го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий наи­бо­лее зна­чи­мо и со­став­ля­ет 62% к 26%. Для тех же, кто ро­дил­ся и вы­рос при ры­ноч­ной эко­но­ми­ке, пре­иму­ще­ства все­го част­но­го, как пра­ви­ло, неоспо­ри­мы.

По­лу­ча­ет­ся, прин­ци­пи­аль­но­го непри­я­тия са­мо­сто­я­тель­но­сти у лю­дей нет. Но нет и усло­вий, ко­то­рые бы мог­ли при­ве­сти к раз­ви­тию кре­а­тив­но­го по­тен­ци­а­ла част­но­го че­ло­ве­ка – по­это­му на­де­ять­ся на го­су­дар­ство да­же ра­ци­о­наль­но. Тем бо­лее что са­мо го­су­дар­ство вся­че­ски по­ощ­ря­ет па­тер­на­лизм, а усло­вия для пред­при­ни­ма­тель­ской и во­об­ще лю­бой ин­ди­ви­ду­аль­ной ак­тив­но­сти по­ка луч­ше не ста­но­вят­ся.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.