ЧИНОВНИКИ КРИТИКУ ВЛАСТЕЙ ПОДДЕРЖАЛИ

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд за­пре­тил от­би­рать у кор­руп­ци­о­не­ров иму­ще­ство, на­жи­тое до при­хо­да на гос­служ­бу

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ана­ста­сия Кор­ня

Мин­ком­свя­зи не одоб­ри­ло за­ко­но­про­ект Ан­дрея Кли­ша­са о на­ка­за­нии за сло­ва в ин­тер­не­те

За­кон о кон­тро­ле за со­от­вет­стви­ем рас­хо­дов лиц, за­ме­ща­ю­щих госдолж­но­сти, не пред­по­ла­га­ет воз­мож­но­сти об­ра­ще­ния в до­ход го­су­дар­ства иму­ще­ства, ко­то­рое бы­ло при­об­ре­те­но му­ни­ци­паль­ным де­пу­та­том до из­бра­ния. Об этом го­во­рит­ся в по­ста­нов­ле­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да, опуб­ли­ко­ван­ном в чет­верг. По­во­дом для про­вер­ки ста­ла жа­ло­ба Геор­гия Кри­сто­ва. До из­бра­ния де­пу­та­том Ду­мы Ану­чин­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на При­мор­ско­го края в сен­тяб­ре 2015 г. (т. е. до при­ня­тия по­пра­вок, рас­про­стра­нив­ших дей­ствие упо­мя­ну­то­го за­ко­на на де­пу­та­тов) он был пред­при­ни­ма­те­лем и успел при­об­ре­сти ма­га­зин и два ав­то­мо­би­ля. А в мар­те 2017 г. кра­е­вая про­ку­ра­ту­ра об­ра­ти­лась в суд с ис­ком о кон­фис­ка­ции при­об­ре­тен­но­го в 2015 г. иму­ще­ства Кри­сто­ва, за­кон­ность про­ис­хож­де­ния средств на ко­то­рое он, по ее мне­нию, не смог под­твер­дить: рас­хо­ды пре­вы­ша­ли до­хо­ды за три пред­ше­ству­ю­щих го­да. Суд пер­вой ин­стан­ции удо­вле­тво­рил иск. Апел­ля­ци­он­ный суд это ре­ше­ние от­ме­нил со ссыл­кой на то, что спор­ное иму­ще­ство бы­ло при­об­ре­те­но до по­лу­че­ния ста­ту­са де­пу­та­та, но кон­фис­ка­цию ав­то­мо­би­ля Toyota, то­же при­об­ре­тен­но­го в ав­гу­сте 2015 г., по­че­му-то оста­вил в си­ле.

Быв­ший де­пу­тат до­ка­зы­вал, что та­кая прак­ти­ка на­ру­ша­ет пре­зумп­цию неви­нов­но­сти и про­ти­во­ре­чит ст. 54 Кон­сти­ту­ции, со­глас­но ко­то­рой за­кон, ухуд­ша­ю­щий по­ло­же­ние граж­дан, не име­ет об­рат­ной си­лы. Рас­хо­ды, про­из­ве­ден­ные до из­бра­ния де­пу­та­том, не мо­гут рас­це­ни­вать­ся как неза­кон­ные, обя­зан­ность рас­хо­до­вать сред­ства в со­от­вет­ствии с до­хо­да­ми воз­ло­же­на толь­ко на дей­ству­ю­щих де­пу­та­тов и чи­нов­ни­ков, на­ста­и­вал он. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд с ним со­гла­сил­ся. Де­ло Кри­сто­ва под­ле­жит пе­ре­смот­ру.

Это хо­ро­шая но­вость, счи­та­ет за­ме­сти­тель ген­ди­рек­то­ра «Тран­спе­рен­си ин­тер­неш­нл» Илья Шу­ма­нов: фак­ти­че­ски Кон­сти­ту­ци­он­ный суд на­чал про­цесс фик­са­ции пра­ва соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство, при­об­ре­тен­ное граж­да­на­ми до при­хо­да на гос­служ­бу. До сих пор оно бы­ло силь­но раз­мы­то и мог­ло при­ве­сти к зло­упо­треб­ле­ни­ям. Ка­зус, объ­яс­ня­ет экс­перт, за­клю­ча­ет­ся в том, что в за­коне не про­пи­са­на обя­зан­ность де­кла­ри­ро­вать до­хо­ды и рас­хо­ды за три го­да, пред­ше­ству­ю­щих на­зна­че­нию. Од­на­ко по фак­ту про­ку­ра­ту­ра и со­от­вет­ству­ю­щие под­раз­де­ле­ния ве­домств под­хо­ди­ли к это­му во­про­су фор­маль­но, и из­вест­ны слу­чаи, ко­гда чи­нов­ни­кам при­хо­ди­лось обос­но­вы­вать по­лу­чен­ные ра­нее до­хо­ды зад­ним чис­лом. Шу­ма­нов на­по­ми­на­ет, что мно­гие вы­со­ко­по­став­лен­ные чиновники или их род­ствен­ни­ки ста­ли об­ла­да­те­ля­ми круп­ных ка­пи­та­лов еще до вступ­ле­ния в си­лу ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, как, на­при­мер, пер­вый ви­це-пре­мьер Игорь Шу­ва­лов или быв­ший мэр Моск­вы Юрий Луж­ков, чья су­пру­га Еле­на Ба­ту­ри­на со­зда­ла мил­ли­ард­ный биз­нес. Но сей­час по­ста­вить под со­мне­ние за­кон­ность при­об­ре­те­ния ими ка­пи­та­лов про­бле­ма­тич­но уже чи­сто тех­ни­че­ски, счи­та­ет он.

Меж­ду тем про­цесс кон­фис­ка­ции неза­кон­но на­жи­то­го чи­нов­ни­ка­ми иму­ще­ства на­би­ра­ет обо­ро­ты. Ес­ли в 2015 г. про­ку­ро­ра­ми бы­ло по­да­но все­го 11 ис­ков на 130 млн руб., то в 2017 г. их бы­ло уже 35 на об­щую сум­му око­ло 10 млрд руб.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.