اﻟﺨﻠﻴﻔﺔ واﻟﺨﻼﻓﺔ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﺻﺤﻴﺢ أن ﻓﻲ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺨﻼﻓﺔ ﻟﺤﻈﺎت ﺻﻌﻮد ﻛﺜﻴﺮة، ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻛﺜﺮﺗﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ اﻟﻐﺎﻟﺐ، إﻧﻤﺎ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻫﻮ اﻟﻬﺒﻮط، واﻷﺻﻞ أن اﻷﺣﻜﺎم ﺗﺠﺮي ﻋﻠﻰ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻻ ﻋﻠﻰ ﻟﺤﻈﺎت ﻣﺸﺮﻗﺔ ﻣﻦ ﻋﻤﺮ اﻷﻣﺔ
ﺣني اﺳﺘﻠﻢ »ﻋﻤﺮ ﺑﻦ اﻟﺨﻄﺎب« اﻷﻣﺮ ﻣﻦ ﺑﻌﺪ »أﺑﻲ ﺑﻜﺮ اﻟﺼﺪﻳﻖ« رﴈ اﻟﻠﻪ ﻋﻨﻬﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﴩ ﻓﻼﺳﻔﺔ وﻣﻔﻜﺮﻳﻦ وﻻ ﺧﱪاء ﻣﺤﻠﻠني ﻟﻴﻮﺿﺤﻮا ﻟﻪ اﻟﻔﺮوﻗﺎت اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﺑني ﻣﺼﻄﻠﺤﻲ اﻟﺨﻼﻓﺔ واﻹﻣﺎرة وﻃﺒﻴﻌﺔ ﻋﻤﻞ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ، ﻟﻢ ﻳﺮاﺟﻊ ﻛﺘﺒﺎً وﺑﺤﻮﺛﺎً ودراﺳﺎت ﻟﻴﺴﺘﻨﺒﻂ أن ﻟﻘﺐ »ﺧﻠﻴﻔﺔ رﺳﻮل اﻟﻠﻪ« ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ أﺑﺪا، إﻧﻤﺎ ﻫﻮ ﺧﻠﻴﻔﺔ أﺑﻲ ﺑﻜﺮ، وﻛﺎن اﻟﺼﺤﺎﺑﺔ ﻓﻌﻼً ﻳﻨﺎدوﻧﻪ ﺑـ»ﺧﻠﻴﻔﺔ ﺧﻠﻴﻔﺔ رﺳﻮل اﻟﻠﻪ« إﻻ أﻧﻪ اﺳﺘﺜﻘﻞ اﻷﻣﺮ، واﺳﺘﺸﺎر اﻟﺼﺤﺎﺑﺔ ﰲ املﺴﺄﻟﺔ ﻟﻴﺸريوا ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن ﻳﺘﺨﺬ ﻟﻘﺐ »أﻣري املﺆﻣﻨني«، ﻓﺄﺧﺬ ﺑﻪ، وﺗﺒﻌﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻷﺧﺬ ﻛﻞ ﻣﻦ »ﻋﺜﻤﺎن وﻋﲇ«، ﺣﺴﻨﺎ، ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺒﺴﺎﻃﺔ ﻛﺎن ﻣﻦ املﻔﱰض ﻫﻨﺎ أن ﻳﻤﻮت ﻣﺼﻄﻠﺢ ﺧﻠﻴﻔﺔ، وﺗﻤﻮت اﻟﺨﻼﻓﺔ ﺑﻤﻮت »أﺑﻲ ﺑﻜﺮ اﻟﺼﺪﻳﻖ« ﻟﺘﺘﺤﻮل املﺴﺄﻟﺔ ﺑﺮﻣﺘﻬﺎ إﱃ إﻣﺎرة، أن ﺗﺘﺤﻮل إﱃ ﻣﺴﺄﻟﺔ دﻧﻴﻮﻳﺔ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ وﻟﻴﺴﺖ إﻟﻬﻴﺔ ﻣﻘﺪﺳﺔ.
إﻻ أن ﻣﺎ ﺣﺼﻞ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ أﻧﻪ ﺟﺮت ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻤﻄﻴﻂ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻓﻴﻪ ملﺼﻄﻠﺢ »ﺧﻠﻴﻔﺔ« ﺗﻤﻄﻴﻄﺎ ﻏﱠري ﺗﻤﺎﻣﺎ ذﻟﻚ املﻌﻨﻰ اﻟﺒﺴﻴﻂ اﻟﺬي ﻓﻬﻤﻪ اﻟﻔﺎروق، أﺻﺒﺤﺖ ﺧﻼﻓﺔ رﺳﻮل اﻟﻠﻪ ﻣﺠﺮد واﺟﻬﺔ ﻓﻘﻂ ﺗﺨﻔﻲ ﺣﻘﻴﻘﺔ أن اﻟﺨﻠﻴﻔﺔ ﺑﺎت ﺧﻠﻴﻔﺔ اﻟﻠﻪ ﻣﺒﺎﴍة، وﻇﻠﻪ اﻟﻮاﻓﺮ، واﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﺤﴫي ﻋﻨﻪ ﰲ ﺗﺴﻴري دﻧﻴﺎ ودﻳﻦ اﻟﺨﻠﻖ، اﻟﺬي ﺣﺼﻞ أن اﻟﱰاث أﻟﺒﺲ »ﻋﻤﺮ وﻋﺜﻤﺎن وﻋﲇ« ﺛﻮﺑﺎ رﻓﻀﻮا ﻫﻢ ارﺗﺪاءه، ﻗﺎﻟﻮا إﻧﻤﺎ ﻧﺤﻦ أﻣﺮاء، وﻗﻠﻨﺎ ﺑﻞ ﺧﻠﻔﺎء وﻟﻮ ﺑﺎﻹﻛﺮاه! وﻟﻴﺖ اﻷﻣﺮ ﺗﻮﻗﻒ ﻋﻨﺪﻫﻢ - رﴈ اﻟﻠﻪ ﻋﻨﻬﻢ- ﻟﻜﻨﻪ اﻣﺘﺪ واﺗﺴﻊ ﺣﺘﻰ ﺷﻤﻞ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺟﺎء ﺑﻌﺪﻫﻢ ﺑﺪءا ﻣﻦ ﻣﻌﺎوﻳﺔ، وﺻﻮﻻ إﱃ »ﻋﺒﺪاملﺠﻴﺪ اﻟﺜﺎﻧﻲ« املﺘﺤﺎﻟﻒ ﺑﺎﻷﻣﺲ اﻟﻘﺮﻳﺐ ﻣﻊ اﻟﻨﺎزﻳﺔ اﻷملﺎﻧﻴﺔ! 100 ﺣﺎﻛﻢ ﻛﻠﻬﻢ ﺧﻠﻔﺎء اﻟﻠﻪ وأوﻟﻴﺎؤه وﻇﻠﻪ اﻟﻮاﻓﺮ ﻋﲆ اﻷرض، إن ﻏﻀﺐ أي ﻣﻨﻬﻢ ﻏﻀﺐ اﻟﻠﻪ ﻟﻐﻀﺒﻪ، وإن اﺑﺘﺴﻢ أﻣﻄﺮت اﻟﺴﻤﺎء، ﻓﺄﻳﻦ اﻟﺨﻠﻞ؟
ﰲ ﻋﺎم 1979 وﺑﻌﺪ اﻧﺘﺼﺎر اﻟﺜﻮرة اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﰲ إﻳﺮان، ﺧﺮج اﻟﺨﻤﻴﻨﻲ ﺑﻨﻈﺮﻳﺔ »وﻻﻳﺔ اﻟﻔﻘﻴﻪ« اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ ﺟﻮاز ﺗﻮﱄ ﺷﺆون اﻟﺒﻼد واﻟﻌﺒﺎد ﺑﺎﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻹﻣﺎم اﻟﻐﺎﺋﺐ املﻌﺼﻮم، ﴍﻳﻄﺔ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻓﻘﻴﻬﺎً ﻋﺎِﻟﻤﺎً ﺑﺎﻷﺣﻜﺎم اﻟﴩﻋﻴﺔ، وﺑﻬﺬا ﻓﺎﻟﻮﱄ اﻟﻔﻘﻴﻪ ﻫﻨﺎ ﻳﺸﺎرك اﻹﻣﺎم املﻌﺼﻮم ﰲ اﻟﻮﻇﺎﺋﻒ، وﻻ ﻳﺸﺎرﻛﻪ ﰲ اﻟﻌﺼﻤﺔ واﻟﻘﺪاﺳﺔ، ﻓﺎﻟﻬﺪف اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﻣﻦ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﻮﱄ اﻟﻔﻘﻴﻪ أن ﻳﺘﺤﻮل اﻟﺨﻤﻴﻨﻲ إﱃ ﻧﺼﻒ إﻟﻪ، ﻳﻤﻠﻚ زﻣﺎم دﻳﻦ اﻟﻨﺎس ودﻧﻴﺎﻫﻢ، اﻟﺴﺆال ﻫﻨﺎ: ﻣﻦ أﻳﻦ اﺳﺘﻠﻬﻢ اﻟﺨﻤﻴﻨﻲ ﻧﻈﺮﻳﺘﻪ؟! ﻫﻞ ﺷﻄﺢ ﺑﻪ اﻟﺨﻴﺎل واﺑﺘﺪع ﻣﻔﻬﻮﻣﺎً ﺟﺪﻳﺪاً، أم أن وﻻﻳﺔ اﻟﻔﻘﻴﻪ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺘﻬﺎ ﻣﺤﺎﻛﺎة ﻟﻠﺨﻼﻓﺔ؟ ﻓﺎﻟﻮﱄ اﻟﻔﻘﻴﻪ ﻳﻨﻮب ﻋﻦ اﻹﻣﺎم، واﻟﺨﻠﻴﻔﺔ ﻳﻨﻮب ﻋﻦ اﻟﺮﺳﻮل، وﻛﻼﻫﻤﺎ ﻛﺎذﺑﺎن، ﺻﺤﻴﺢ ﻫﻨﺎﻟﻚ اﺧﺘﻼﻓﺎت ﻋﺪﻳﺪة ﺑني اﻟﻔﻜﺮﺗني، ﻟﻜﻦ املﺒﺪأ ﻫﻨﺎ واﺣﺪ، ﻣﺒﺪأ إﻣﺴﺎك اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ واﻟﺪﻧﻴﻮﻳﺔ ﺑﻘﺒﻀﺔ واﺣﺪة، وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺨﻠﻞ.
املﺸﻜﻠﺔ ﺣني ﻳﻌﻄﻲ اﻟﺤﺎﻛﻢ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﺻﻼﺣﻴﺎت ﺗﺤﻮﻟﻪ إﱃ ﻧﺼﻒ إﻟﻪ، ﻓريﺳﻢ ﺧﻄﻂ ﻋﻤﻞ اﻟﻮزارات واﻟﺒﻠﺪﻳﺎت، وﻳﺮﺳﻢ ﻃﺮق اﻟﻨﺎس إﱃ اﻟﺠﻨﺔ واﻟﻨﺎر، ﻟﻴﺴﺖ املﺸﻜﻠﺔ ﰲ اﻟﺨﻤﻴﻨﻲ ﻓﻘﻂ رﻏﻢ أﻧﻪ ﺑﺘﻔﻜريه وﻋﻘﻠﻴﺘﻪ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺑﺤﻖ، إﻧﻤﺎ املﺸﻜﻠﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻧﻔﺼﺎم اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﻴﺐ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻳﻌﻴﺶ ﻧﺼﻔﻪ ﰲ اﻷرض وﻧﺼﻔﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﰲ اﻟﺴﻤﺎء، وﻟﻮ ﻧﺠﺢ »ﺟﻬﻴﻤﺎن« ﰲ ﻣﺴﻌﺎه أو ﻧﺠﺢ »اﻹﺳﻼﻣﺒﻮﱄ« ﻗﺎﺗﻞ اﻟﺴﺎدات، أو ﻧﺠﺢ أٌي ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت، ﻷﺻﺒﺢ ﻟﺪﻳﻨﺎ ﰲ ﻛﻞ رﻗﻌﺔ ﺧﻤﻴﻨﻲ.
إن اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻫﻨﺎ ﻟﻴﺲ ﻋﻦ ﻓﺮﺿﻴﺎت وﺗﻜﻬﻨﺎت، إﻧﻤﺎ ﻋﻦ ﺣﺎﴐ ﻣﻠﻤﻮس اﻟﻌﻤﻞ ﻓﻴﻪ ﻗﻴﺪ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ، ﺑﺎﻷﻣﺲ اﻟﻘﺮﻳﺐ ﻫﻠﻞ اﻹﺧﻮان ورﻗﺼﻮا ﻻ ﻷﻧﻬﻢ ﺣﻜﻤﻮا ﻣﴫ، إﻧﻤﺎ ﻷﻧﻬﻢ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﴫ أﺻﺒﺤﻮا ﻗﺮﻳﺒني ﺟﺪا ﻣﻦ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻏﺎﻳﺘﻬﻢ اﻟﻌﻈﻤﻰ املﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺨﻼﻓﺔ، وﺣني ﺳﻘﻄﻮا، وﺗﻢ ﺗﴩﻳﺪﻫﻢ، ﻟﻢ ﻳﻴﺄﺳﻮا أﺑﺪاً، إﻧﻤﺎ اﺗﺠﻬﻮا ﻓﻮراً إﱃ ﺗﺮﻛﻴﺎ، وﻣﻦ ﻫﻨﺎك أﺧﺬوا ﻳﺒﴩون وﻳﺨﻄﻄﻮن ﺟﺪﻳﺎ ﻹﻋﺎدة إﺣﻴﺎء اﻟﺨﻼﻓﺔ اﻟﻌﺜﻤﺎﻧﻴﺔ، وﻫﻜﺬا ﻳﺘﻀﺢ أن ﻫﺪف اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﻟﻴﺲ إﺣﻴﺎء ﺧﻼﻓﺔ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ، إﻧﻤﺎ أي ﺧﻼﻓﺔ واﻟﺴﻼم، ﻛﻞ ﺟﻤﺎﻋﺔ ﺗﺤﺎول أن ﺗﺼﻨﻊ ﺧﻼﻓﺘﻬﺎ املﺴﺘﻘﻠﺔ ﻓﺘﻔﺸﻞ، ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻻ ﺗﻴﺄس، وﻫﻜﺬا ﺗﺤﺎﻟﻒ ﺟﻤﻴﻌﻬﻢ ﻣﻊ إﻳﺮان اﻟﺘﻲ ﻳﺤﻜﻤﻬﺎ ﻣﻼﱄ ﻳﺤﻤﻠﻮن ﻧﻔﺲ اﻟﻬﺴﺘريﻳﺎ، ﻓﻔﻀﺤﻬﻢ اﻟﻠﻪ وﺗﻌﺮوا، ﻟﻜﻨﻬﻢ ﻟﻢ ﻳﻴﺄﺳﻮا أﻳﻀﺎً، إﻧﻤﺎ اﺗﺠﻬﻮا ﺟﻤﻴﻌﺎً إﱃ ﺗﺮﻛﻴﺎ، وأﺧﺬوا ﻳﺒﴩون، ﺑﻞ وﻳﻌﻤﻠﻮن ﻋﲆ إﺣﻴﺎء اﻟﺨﻼﻓﺔ اﻟﻌﺜﻤﺎﻧﻴﺔ.
ﻓﻤﺎ ﻫﻲ اﻟﺨﻼﻓﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎ واﻟﺨﻼﻓﺔ اﻟﻌﺜﻤﺎﻧﻴﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪا، واﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ اﻟﺘﺒﺸري ﺑﻬﺎ واﻟﻌﻤﻞ ﻋﲆ إﺣﻴﺎﺋﻬﺎ اﻟﻴﻮم؟ ﻟﻠﺠﻮاب اﺗﺠﺎﻫﺎن، اﻷول ﻣﺴﻜﻮت ﻋﻨﻪ، واﻟﺜﺎﻧﻲ ﺧﺮاﻓﺎت ﻳﺘﺤﺪث ﻋﻨﻬﺎ اﻟﻜﻞ، أﻣﺎ اﻟﺨﺮاﻓﺎت ﻓﻘﻮﻟﻬﻢ إن اﻟﺨﻼﻓﺔ واﺟﺐ ﴍﻋﻲ، وأﻧﻪ ﻻ ﻋﺰ ﻟﻠﻤﺴﻠﻤني إﻻ ﺑﻬﺎ، وأن اﻟﺨﻼﻓﺔ اﻟﻌﺜﻤﺎﻧﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺴﺪ اﻷﺧري اﻟﺬي ﺣني ﺳﻘﻂ ﺗﻘﻬﻘﺮ املﺴﻠﻤﻮن، ﻫﺬا ﻣﺎ ﻳﻘﺎل ﺑﻜﺜﺮة، أﻣﺎ املﺴﻜﻮت ﻋﻨﻪ ﻓﺈن اﻟﺨﻼﻓﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎ واﻟﻌﺜﻤﺎﻧﻴﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪاً ﻣﺠﺮد ﻗﺼﻮر وﻏﻠﻤﺎن وﺟﻮاٍر، وﻋﺒﻴﺪ وإﻣﺎء، واﻏﺘﻴﺎﻻت ﻋﻨﻴﻔﺔ ﻻ ﺣﴫ ﻟﻬﺎ، اﻷخ ﻗﺘﻞ أﺧﺎه، واﻷب ﻗﺘﻞ أﺑﻨﺎءه ﺣﻔﺎﻇﺎ ﻋﲆ اﻟﻜﺮﳼ، ﺻﺤﻴﺢ أن ﰲ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺨﻼﻓﺔ ﻟﺤﻈﺎت ﺻﻌﻮد ﻛﺜرية، ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻋﲆ ﻛﺜﺮﺗﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ اﻟﻐﺎﻟﺐ، إﻧﻤﺎ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻫﻮ اﻟﻬﺒﻮط، واﻷﺻﻞ أن اﻷﺣﻜﺎم ﺗﺠﺮي ﻋﲆ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻻ ﻋﲆ ﻟﺤﻈﺎت ﻣﴩﻗﺔ ﻣﻦ ﻋﻤﺮ اﻷﻣﺔ، أول ﻣﻦ ﺳﺎرع إﱃ إﻃﻔﺎﺋﻬﺎ ووأدﻫﺎ دول اﻟﺨﻼﻓﺔ واﻟﺨﻠﻔﺎء.