Je mi jedno, kto podporí Matovičov balík

Odmietam z Igora Matoviča robiť niečo také, že podporuje fašistov, hovorí podpredsedníčka poslaneckého klubu OĽaNO Anna Andrejuvová

Anna Andrujevová sa dostala do OĽaNO za hnutie NOVA spolu s Gáborom Grendelom a Danielom Lipšicom. V ministerskom tíme Daniela Lipšica pracovala v rokoch 2002 až 2005 a 2010 až 2012. V čase, keď bol poslancom NR SR, pôsobila ako jeho asistentka. V rozhovore hovorí, prečo zahlasuje za Matovičov balík, aj keď na prelomenie veta prezidentky sú potrebné hlasy fašistov, ako sa zachová pri odvolávaní Richarda Sulíka, aj prečo prezidentka urobila správne, keď vyznamenala trojicu Púčik, Tunega a Tesár.

Poslanec Krúpa v nedeľu v Na telo povedal, že v OĽaNO je časť poslancov – a on patrí medzi nich –, ktorí podporujú prezidentkino veto pri návrhoch Igora Matoviča. Vy patríte ku ktorej skupine poslancov?

Ja budem hlasovať za návrh, tak ako v prvom prípade.

A viete o existencii takejto skupiny?

Dozvedela som sa to takisto z médií ako vy v nedeľu, niektorí poslanci začali uvažovať nad tým, že možno sa zhodnú s pani prezidentkou.

Koľko ich asi je?

Nemám informáciu, klubovú schôdzu máme až v pondelok večer (rozhovor vznikol v pondelok pred tým – pozn. red.).

Prečo za to budete hlasovať, keď ekonómovia hovoria, že to môže ohroziť verejné financie?

Podľa informácií, ktoré mám ja z ministerstva financií a od pána štátneho tajomníka Marcela Klimeka, takto to vôbec nie je. Myslím si, že sú kryté, a je správna vec podporiť rodiny v tejto situácii.

Pani prezidentka to odmietla, pretože podľa nej bolo neadekvátne použiť skrátené legislatívne konanie. Nemá pravdu?

Bola by som rada, keby postupovala vo všetkých skrátených konaniach, ktorých boli v tomto volebnom obdobím desiatky, rovnako. Myslím si, že kto dáva rýchlo, dáva dvakrát, a teda návrh podporiť rodiny je správny.

Hovoríte, že by ste boli rada, keby postupovala rovnako pri všetkých skrátených legislatívnych konaniach. Chcete povedať, že niektoré cez ňu prešli a niektoré nie?

Mala by byť v tomto principiálna. Myslím si, že bolo viac návrhov či už z dielne ministerstva hospodárstva, alebo spravodlivosti, kde mohlo byť na uváženie, či to nemá podať na Ústavný súd pre skrátené konanie. V tomto prípade to nie je dôvodné.

Vy si myslíte, že bol dôvod na skrátené legislatívne konanie?

Na to budú nadväzovať ďalšie legislatívne veci, ktoré sa musia pripraviť v priebehu leta a jesene pri krúžkovnom, takže si myslím, že to bolo úplne v poriadku.

Ústavní právnici hovoria, napríklad pán Giba, že ak má nejaký zákon platiť od prvého januára, nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie.

Na základe tohto zákona budú nasledovať ďalšie, ktoré sa budú pripravovať na jeseň. To znamená, že to je akýsi začiatok a bude mať legislatívne pokračovanie.

Pán poslanec Krúpa tiež povedal, že je dobré, že prezidentka nezablokovala okamžitú pomoc od júla, a súhlasí s tým, aby to posúdil Ústavný súd. Aký názor na to máte vy?

Nech rozhodne, budeme radi, ak v tom bude úplne jasno.

Vy si myslíte, že by to mala podať?

Myslím si, že nie, ale ak takú právomoc má a takto sa rozhodne, Ústavný súd rozhodne, tak bude už táto otázka skráteného legislatívneho konania navždy vyriešená.

Myslíte si, že veto bude v parlamente prelomené?

Neviem to predpokladať, viem, ako budem hlasovať ja, podporím rodiny.

Ak to bude prelomené, tak s podporou klubu ĽSNS. Vy ste už v minulosti s týmito poslancami viackrát hlasovali pri návrhoch, ktoré sa týkali interrupcií. Vy teda nebudete mať problém s tým, že by za to hlasovali aj fašisti?

Rozhodujem sa podľa návrhu, ktorý je podaný v pléne, nie podľa toho, kto z opozície bude ako hlasovať.

Podľa analytikov to bude legitimácia ĽSNS. Vy si to nemyslíte?

Bola by som najradšej, keby sme sa v celom parlamente vedeli zhodnúť na podpore pre rodiny. Ak to podporí ktokoľvek z opozície z akejkoľvek strany, či sú to bývalí komunisti, alebo ktokoľvek, mne to osobne neprekáža, pretože na podpore rodín by sme sa mali zhodnúť všetci ako celá spoločnosť. To nie je otázka pravice alebo ľavice, základ je, aby tu tie rodiny mohli fungovať.

Myslíte si, že by sa s fašistami o tejto podpore malo aj rokovať?

Podľa mojich informácií pán Matovič odpovedal na otázky pána Beluského. Uvediem krátky príklad: Ak si spomínate v roku 2005, keď boli prijaté trestné kódexy, pán minister Lipšic vtedy o ich podpore rokoval napríklad s KSS. Je tam mnoho vecí, ktoré sú správne a dnes dobre fungujú, ako spolupracujúci obvinený a iné, a myslím si, že to je úplne v poriadku.

Čiže je v poriadku rokovať s fašistami?

Je v poriadku odpovedať na otázky poslanca.

A rokovať?

Čo znamená rokovať? My máme napríklad výbor pre obranu a bezpečnosť, najčastejšie tam máme pána ministra vnútra a obrany. Úplne pravidelne odpovedajú na všetky otázky, aj od pána Kotlebu, ktorý bol členom tohto výboru. Nepovažujem to za nič zvláštne a divné, ak majú otázku a dostanú na ňu odpoveď. Tak isto je to aj pri iných výboroch.

Za rokovanie považujem, ak druhá strana hovorí svoje výhrady, určuje nejaké hranice a vy sa snažíte niečo akceptovať a niečo nie. Rokovanie je aj dohadovanie sa na finálnej podpore, že ustúpim vám v tomto a vy v tomto. S týmto by ste mali problém?

Ja sa dívam na to, ako dokážeme veci zlepšiť. Ak má akýkoľvek poslanec nápad, ktorý dokáže návrh zlepšiť, nemám s tým problém a myslím to naprieč politickým spektrom celej opozície. Dobré návrhy sa majú podporiť a za to, že má niekto rovnaký názor ako ja v nejakej veci, nemôžem. Môže ma to potešiť, ak to je môj návrh a týka sa zlepšenia situácie rodín alebo hocijakého iného návrhu zákona, ako napríklad tehotenské.

Bolo by rokovanie s fašistami v poriadku? Ak napríklad fašista povie, ja to podporím, ale mám takúto výhradu, chcem, aby tam bol tento pozmeňovák, a minister povie dobre, ustúpim v tom.

Nemám informácie, že by dochádzalo k nejakým návrhom a vyjednávaniu, o ktorom hovoríte vy.

Pýtam sa hypoteticky.

To je bezpredmetné. V tomto návrhu ide o podporu rodín a prelomenie prezidentkinho veta. Akékoľvek vyjednávanie, ako hovoríte vy, nie je ani nebude.

To práve nie je úplne jasné, lebo pán Matovič rokoval s pánom Beluským a vzápätí pán Kotleba zverejnil status, že Matovič akceptoval ich pripomienky, aby sa krúžkovné a rodičovský príspevok rozdelili v pomere 60 ku 40. Tie pozmeňováky predkladal pán Gyimesi. On aj Matovič odmietli, že by šlo o ústupok fašistom. Mali by ste s takýmto rokovaním problém?

Pokiaľ mám správne informácie ja, na ministerstve financií robili niekoľko návrhov, aké bude najlepšie zloženie krúžkovného, podpory rodín a tak ďalej. Toto bola jedna z alterna

Dobré návrhy sa majú podporiť a za to, že má niekto rovnaký názor ako ja v nejakej veci, nemôžem.

tív ešte pred tým, ako sa o tom začalo uvažovať. Ak dôjde k nejakej poznámke, ktorá dokáže zlepšiť návrh, od akéhokoľvek poslanca, ja s tým technický problém nemám. Odmietam z Igora Matoviča robiť niečo také, že podporuje fašistov alebo akokoľvek podporuje stranu, ktorá kandidovala alebo bola odštiepená z ĽSNS.

Stále mi neodpovedáte na otázku. Ak by došlo k takémuto rokovaniu s fašistami, mali by ste s tým politický problém? Zaujíma ma váš politický postoj a kde sú vaše hranice, pokiaľ ide o dosahovanie svojich cieľov.

Poslanec hlasuje o návrhu, ktorý je predložený. Môže o tom diskutovať, môže sa pýtať, môže návrh vylepšovať. Akékoľvek vylepšenie návrhu znamená lepšia pomoc pre rodiny. Hovoríte úplne hypotetické otázky, ktoré sa na ničom nezakladajú.

Je tu časť ľudí, ktorá si myslí, že fašistov treba ignorovať, že sú to zlí ľudia, ktorí adorujú Slovenský štát, spochybňujú holokaust, nemá sa s nimi ani len sedieť za jedným stolom, a nieže prijímať ich pozmeňováky. Boli by ste s nimi ochotná rokovať?

Teraz poviem niečo, čo som predložila ja. Je to návrh na vyrovnanie sa s minulosťou, ide asi o štyri zákony, ktoré akýmkoľvek spôsobom odsudzujú bývalé režimy. Povedať, že táto koalícia alebo návrhy, ktoré som predkladala, majú nejakým spôsobom podporovať akékoľvek režimy alebo ľudí, ktorí podporujú totalitné režimy, je úplne nesprávny pohľad. To, ako sa poslanec rozhodne hlasovať, je na jeho svedomí. Ak poslanec predkladá návrh, ktorý môže zlepšiť situáciu, väčšinou sa to musí robiť na výbore alebo v pléne, nevidím problém v tom, že sa diskutuje o najlepšom možnom riešení pre rodiny. Taký návrh, o ktorom hovoríte vy, nebol, myslím si, že návrh pána ministra je dobrý a správny aj s pozmeňovákmi.

Budete v parlamente hlasovať za odvolanie Richarda Sulíka z funkcie ministra?

Dodržím koaličnú zmluvu a nebudem hlasovať za odvolanie pána ministra Sulíka, a nepodporím opozičný návrh.

Ak by za to hlasovali poslanci Gyimesi alebo Kuriak, mali by byť za to potrestaní alebo vylúčení z poslaneckého klubu?

Niečo také v médiách avizovali, budeme sa s nimi o tom rozprávať v klube, aby sa dodržala koaličná zmluva.

Váš názor je aký?

Myslím si, že návrhy opozície na odvolanie ministrov sa nepodporujú.

Ak to urobia? Budete za ich vylúčenie z klubu?

Nediskutovali sme o tejto otázke, v tejto chvíli nevidím dôvod nejak špecificky sa k tomu vyjadrovať. Musíme počkať na klub a na hlasovanie.

Hlasovali ste za vylúčenie poslankýň Hatrákovej a Tabák z klubu OĽaNO?

Áno.

Prečo?

Pani poslankyne v minulosti niekoľkokrát konali nie v súlade s tým, aké bolo programové vyhlásenie vlády. Väčšinou som im výhrady hovorila osobne alebo v klube. Moje výhrady poznajú, preto som hlasovala za. Základná DNA OĽaNO je, aby zákon platil pre každého rovnako, čo sa v prípade pána poslanca Fica z môjho pohľadu nestalo.

O čo iné je hlasovanie za zrušenie poslaneckej imunity Fica oproti hlasovaniu za odvolanie predsedu koaličnej strany z funkcie ministra?

Povedala som, že ak by títo dvaja moji kolegovia hlasovali za, išlo by o porušenie koaličnej zmluvy, preto budeme mať k tomu klub a budeme sa o tom rozprávať.

Je takýchto poslancov v OĽaNO viac?

Iba toto, čo verejne povedali títo dvaja, o žiadnych iných neviem.

Pokiaľ ide o pána Gyimesiho, mal by stiahnuť návrh zákona týkajúci sa dúhových vlajok, ako ho o to žiadal premiér Eduard Heger?

Myslím si, že by mal stiahnuť podpis tohto návrhu. Návrh s nejakými vylepšeniami môže podať ako koaličný poslanec a postupovať podľa koaličnej zmluvy, v tomto prípade by som ho podporila, ale v takomto prípade ho nepodporím.

Takže keby to predložil sám, podporili by ste ho?

Ak by to predložil sám a bola by na tom koaličná zhoda, tak by som ten návrh podporila s nejakými vylepšeniami. Tento nepovažujem za najlepší.

Prekáža vám, že ombudsmanka vyvesila v rámci aktu solidarity dúhovú vlajku?

Ona zastupuje štátny úrad a má postupovať podľa toho, čo hovorí zákon.

Ako ombudsmanka, ktorá má na starosti základné ľudské práva, to urobila ako akt solidarity.

Neprekáža mi, ak si pani ombudsmanka vyvesí vlajku doma, každý si môžeme robiť, čo chceme. Toto je štátny úrad a na ňom majú byť tie vlajky, ktoré udáva zákon.

Takže prekáža vám, že štát touto formou vyjadrí akt solidarity s touto skupinou ľudí?

Štát má konať iba to, čo hovorí zákon. Zákon o štátnej vlajke a symboloch hovorí úplne jasne, čo štát môže urobiť. Štát nie je inštitúcia, ktorá si na základe svojvoľného rozhodnutia hocikoho, nielen pani ombudsmanky, vyvesí akúkoľvek vlajku. Musí konať podľa zákona. V tomto prípade mala konať iba tak, ako určuje zákon.

Vy ste prišli do OĽaNO zo strany Nova, boli ste blízkou spolupracovníčkou Daniela Lipšica, boli ste aj v parlamente jeho poslaneckou asistentkou. Je správne, že sa stal špeciálnym prokurátorom?

Je to jedna z vecí, ktoré táto koalícia urobila, aby sa aj neprokurátori mohli stať generálnym alebo špeciálnym prokurátorom. Považujem za správne, že máme takúto možnosť. My sme to splnili a chceme obnoviť dôveru v právny štát. Áno, on sa prihlásil ako neprokurátor, ja som ho volila.

Hlasovali ste aj za to, aby sa Maroš Žilinka stal generálnym prokurátorom?

Áno. Po indikatívnom hlasovaní z neho vyšiel pán generálny prokurátor Žilinka najlepšie, volila som aj jeho, hoci nebol mojím favoritom.

Spätne to nepovažujete za chybu?

Generálny prokurátor má zastupovať štát a má sa tak aj správať, a zastupovať aj občanov. Možno pri niektorých veciach by som to komentovala ako právnik, že možno ja by som sa rozhodla inak.

Pokiaľ ide o jeho rozhodnutia podľa paragrafu 363, to vnímate ako?

Bola by som veľmi rada, keby pán generálny prokurátor a rovnako vládna koalícia postupovali tak, ako hovorili, to znamená, že jasnejšie vyprecizovali 363. Mali sme to aj v programovom vyhlásení vlády. Ja som hlasovala aj za návrh poslanca Baránika (o zrušení 363). Pán generálny prokurátor na vypočutí kandidátov, ktorého som sa zúčastnila, hovoril, že si takisto myslí, že by sa to malo upraviť. Bola by som veľmi rada, keby vládna koalícia, generálny prokurátor postupovali zhodne.

Prezidentka vyznamenala trojicu Púčik, Tunega, Tesár za ich boj proti komunizmu, ale historici upozornili, že nejde o žiadne osobnosti hodné nasledovania, pretože boli spätí s ľudáckym režimom. Napríklad historik Anton Hruboň, autor knihy Fašizmus náš slovenský, povedal, že si treba uvedomiť, že medzi bojom proti komunizmu a bojom za demokraciu nie je vždy rovný znak. Urobila prezidentka týmto vyznamenaním chybu?

Myslím si, že neurobila, mala im to dať.

Ďalší historik Pavol Šumichrast alebo pani Vrzgulová zo SAV upozornili, že Púčik, Tunega aj Tesár pôsobili v štruktúre ľudáckeho režimu, ktorého ideológiou boli ovplyvnení, počas SNP získavali informácie o povstalcoch, vypracovávali ich zoznamy, aby ich bolo možné prenasledovať, uväzniť a následne popraviť. Toto vám neprekáža?

V návrhu zákona o krátení dôchodkov, ktorý som predložila, sú aj tri dôvody, keď dôchodok nie je krátený. Jeden z nich je, že išlo o športovca, ktorý zastupoval krajinu, niekto sa rozhodol spolupracovať s druhou stranou, takže niekomu zachránil život alebo inak pomohol. Neviem si predstaviť, aká hodnota je vyššia ako ľudský život.

Ako to súvisí s mojou otázkou?

Súvisí. Nejaký historik alebo historička niečo tvrdia, že konali v zhode s niečím.

Bolo ich viac, hovoria, že konali v zhode s ľudáckym fašistickým režimom.

A ja hovorím, že oni stratili život preto, že sa postavili na odpor režimu.

Komunistického, ale zároveň spolupracovali s iným, ktorý bol takisto nedemokratický.

Áno, aj títo ľudia, ktorí majú tú výnimku, v niektorom čase postupovali nesprávne. Ale na základe svedomia sa rozhodli otočiť a pomáhať druhej strane, preto nebudú mať krátené dôchodky.

Čiže to, že spravili v živote niečo také, ako je spolupráca s fašistami…

To je názor toho historika, ja to netvrdím.

Vy by ste nad týmto prižmúrili oči vzhľadom na to, ako sa zachovali v protikomunistickou odboji?

Nie som historik, čiže neviem posúdiť, kto v akom obdobím čo spáchal, a neviem presné detaily. Určite sú historici, ktorí sa s tým stotožňujú, a takí, ktorí nie. Ja hovorím, že ak sa postavili proti komunistickému režimu a položili za to život, neviem si predstaviť, aký väčší symbol priniesli tomu, že ich názor sa zmenil alebo napravil.

Neprekáža mi, ak si pani ombudsmanka vyvesí vlajku doma, každý si môžeme robiť, čo chceme.

FOTO N - TOMÁŠ BENEDIKOVIČ