Žilinka Jankovskej nezrušil obvinenie
Aj Monika Jankovská žiadala generálneho prokurátora o zrušenie obvinenia v kauze Fatima cez paragraf 363. Spochybňovala svedka aj Threemu, ale neuspela Niet pochýb o tom, že obvinená Jankovská mala záujem na tom, aby Vida zmenil svoje výpovede, a tak očis
Proces v kauze Fatima, v ktorom je obžalovaná aj bývalá štátna tajomníčka ministerstva spravodlivosti Monika Jankovská, sa ešte nestihol naplno rozbehnúť, no vyjadrenia jej obhajcu Petra Erdösa naznačujú, že hlavným cieľom obhajoby bude spochybniť kľúčového svedka Michala Vidu.
Raz sa už o to pokúsil, keď vlani v januári žiadal generálneho prokurátora Maroša Žilinku, aby využil paragraf 363 Trestného poriadku a zrušil Jankovskej obvinenie.
Žilinka tomuto návrhu nevyhovel.
Vida hovorí, ako ho Jankovská a jej svat Peter Vasko donútili zmeniť výpoveď o tom, ako sa bývalá štátna tajomníčka ešte ako sudkyňa nechala podplatiť mafiou.
Vida bol dlhé roky súčasťou podsvetia a bol v dennom kontakte s Vaskom, ktorého označujú mnohí za pravú ruku dnes už nebohého mafiána Petra Čongrádyho.
A hoci pôvodne hovoril, že Jankovská prispela za peniaze svojím rozhodnutím k tomu, aby sa mafia zmocnila trenčianskeho baru Fatima, v roku 2018 tieto tvrdenia zmenil. Úpravu jeho výpovede zariadil podľa obžaloby vtedajší šéf Národnej protikorupčnej jednotky Róbert Krajmer.
Pred dvomi rokmi došlo k ďalšej zmene. Vida trval na pôvodnej verzii o korupcii sudkyne Jankovskej a o tom, ako mafia tlačila na pôvodných vlastníkov Fatimy Ondreja Janíčka a Jozefa Strelčíka. Hovoril, že Vasko s Jankovskou na neho robili nátlak. Pomôcť mu mala aj advokátka Anna Žedényiová.
ŽILINKA O VIDOVI POCHYBUJE. ČASŤ JEHO VÝPOVEDE SA POTVRDILA
Žedényiová nakoniec obvinená nie je, a to práve po zásahu Žilinku. Najskôr dvakrát vyhovel jej návrhu na zrušenie obvinenia podľa paragrafu 363. A keď na ňu napriek tomu špeciálna prokuratúra podala obžalobu, prípad jej zobral. Krajská prokuratúra v Nitre následne obžalobu na Žedényiovú stiahla.
Rovnako ako Žedényiová si návrh podľa paragrafu 363 podala aj Jankovská. A zatiaľ čo advokátke generálny prokurátor vyhovel, bývalej političke nie. Obe argumentovali, že Vida klame.
Zo Žilinkovho rozhodnutia je zrejmé, že o Vidovom svedectve pochybuje. No zároveň Jankovskej odkázal, že proti nej sú aj iné dôkazy, a preto jej obvinenie nezrušil.
Sám Žilinka pritom konštatuje, že Vidova výpoveď bola „čiastočne verifikovaná ďalšími dôkazmi". „Preto napriek preukázateľným pochybnostiam o vierohodnosti jeho (Vidových pozn. red.) rozporných výpovedí existuje dostatočne odôvodnené podozrenie, že obvinená Monika Jankovská sa dopustila inkriminovaného skutku, ktorý je jej kladený za vinu,“napísal Žilinka v marci 2021.
Jankovská v tom čase bola obvinená z marenia spravodlivosti. Následne jej skutok prekvalifikovali. Dnes je obžalovaná z vydierania.
OBVINENIE NEMÁ LOGIKU? PROKURATÚRA HOVORÍ O OPAKU
Návrh podľa paragrafu 363 naznačuje, ako sa bývalá politička bránila voči obvineniu: napríklad tak, že nemala motív nútiť Vidu, aby zmenil svoju výpoveď. Ten svojím svedectvom priťažil najmä Jankovskej svatovi Vaskovi. Vida proti nemu vypovedal na súde, ktorý sa zaoberal tým, že Vasko vydieral Janíčka.
Žilinka však Jankovskej pripomenul, že Vida nevypovedal len o Vaskovi, ale aj o jej údajnom korupčnom konaní. Spomína aj to, že podozrenia voči nej sa na jar 2018 objavili v médiách. Práve v tom čase podľa obžaloby vtedajšia štátna tajomníčka ministerstva spravodlivosti začala aj s Vaskom „tlačiť“na Vidu, ktorý ju diskreditoval.
„Niet preto pochýb o tom, že obvinená Jankovská mala záujem na tom, aby Vida zmenil svoje výpovede, a tak očistil jej meno v očiach verejnosti,“dodal Žilinka vo svojom rozhodnutí.
Upozornil aj na to, že keď Vida menil svoje svedectvo, Jankovskej sa ospravedlňoval. Tvrdil, že to robí preto, lebo pôvodne jej ublížil.
SPOCHYBŇOVALA THREEMU
Ďalším argumentom Jankovskej bolo spochybňovanie správ z Kočnerovej Threemy, ktoré sa podarilo získať počas vyšetrovania vraždy novinára Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej. Bývalá politička si vymenila tisíce správ s dnes už právoplatne odsúdeným Marianom Kočnerom.
Časť z nich sa na jar 2018 týkala aj ovplyvňovania Vidu. Jankovská Kočnerovi písala aj o tom, ako „dohodila“advokátku Vidovi. „Dávam mu aj advokátku, aby to k…t nedo….l“, písala Jankovská v máji 2018.
Niekdajšia dvojka na ministerstve spravodlivosti sa snažila spochybniť, že je autorkou správ, ktoré sú jej v Threeme pripisované. Generálny prokurátor jej na tieto výhrady odpí
sal, že analýzou bolo zistené „bez rozumných pochybností“, že kód, ktorý sa pripisuje Jankovskej, jej skutočne patril.
Žilinka tiež dodal, že z týchto správ vyplýva, že keď Denník N zverejnil videá s pôvodným Vidovým svedectvom, v ktorom hovoril o korupcii Jankovskej, tak to považovala za organizovaný útok a veľmi zle to psychicky znášala.
Zo správ medzi Kočnerom a Jankovskou je podľa Žilinku tiež zrejmé, ako spoločne pripravovali mediálne vyjadrenie pre Vidu. Po tom, ako svoje slová odvolal a zmenil výpoveď, sa ho totiž novinári pýtali na dôvod. Kočner s Jankovskou chystali aj Vidov rozhovor pre Plus 7 dní. Pripravená bola Kočnerova „dvorná“redaktorka Martina Ruttkayová.
NA SVEDKA SA POZRELI AJ ZNALCI
Zo Žilinkovho rozhodnutia o Jankovskej 363 je tiež zrejmé, že práve on navrhol prizvať do konania znalca, ktorý posúdi Vidovu vierohodnosť.
Generálny prokurátor si totiž všimol, že tento svedok často mení výpovede. V prípade Fatima to bolo raz, no výpovede mení aj v trestných konaniach, v ktorých je stíhaný, najmä za daňové delikty. Obvinený je aj za to, že predkladal sfalšované dôkazy.
Zo znaleckého posudku vyplýva, že Vida je vierohodný. Znalkyňa vlani v júni napísala, že Vida má sklony správať sa tendenčne, vypovedať o udalostiach tak, aby dosiahol svoj prospech, pričom sa neštítil svoje výpovede skresľovať podľa potreby. Nezistila však u neho žiadne konfabulačné tendencie. Ani to, že by bol v neprimeranej miere ovplyvniteľný inými.
Zároveň dodala, že Vidove výpovede nesú pozitívne znaky všeobecnej vierohodnosti. Venovala sa jeho výpovediam v kauze Fatima a skonštatovala, že pred vyšetrovateľmi hovoril takmer identicky.
A ak je miera zhody vo výpovediach 70 percent a viac, dá sa hovoriť, že „nesú pozitívne znaky špecifickej vierohodnosti".
Jankovskej advokát Erdös napriek tomu spochybnil vierohodnosť Vidu. Minulý týždeň argumentoval najmä Žilinkovým rozhodnutím o paragrafe 363 advokátky Žedényiovej. O návrhu vlastnej klientky nehovoril.
Na otázku, či nekonal účelovo, odpovedal, že si to tak niekto môže vyhodnotiť. Zároveň dodal, že „ak už raz sú vážne pochybnosti o dôveryhodnosti svedka, platí to v každom prípade“.
Znalecký posudok Vidu advokát spochybnil aj tým, že znalkyňa nemala v prípravnom konaní všetky jeho výpovede, čo vraj Žilinka konštatoval v rozhodnutí k Žedényiovej.
V ňom sa však píše najmä o tom, že po vypracovaní znaleckého posudku „existujú závažné a dôvodné pochybnosti o pravdivosti výpovedí Vidu vo vzťahu k obvinenej, ktoré sú jediným dôkazom usvedčujúcim obvinenú". Jeho výpoveď k Žedényiovej však nebola potvrdená inými dôkazmi.
A to je rozdiel, prečo Žilinka advokátke vyhovel a obvinenie jej zrušil, a Jankovskej nie.