Bruselský puč proti prorodinnej politike Viktora Orbána

Rámcovanie suverenitou nesedí najmä preto, že uplatňovanie režimu podmienenosti sa viaže na veľmi prísne podmienky právnej povahy

1. ÚVOD

Matoficovo paktovanie s Orbánom proti Komisii je hrubá nedbanlivosť pri ochrane základných záujmov štátu. Nedbanlivosť preto, lebo pripísať schopnosť úmyslu jednému z nich by znamenalo zľahčovať jeho diagnózu a pri druhom môže byť otázne, koľko neurónov mu ešte pláva nad hladinou.

Ale dobre, to je politika. My sa pozrime na právnu stránku veci.

Najskôr čísla a kontext. Komisia schválila maďarský plán obnovy, podľa ktorého má Budapešť dostať od Bruselu 5,8 miliardy eur. Jednotlivé splátky sú viazané na splnenie 27 tzv. supermíľnikov, ktoré sa týkajú inštitucionálnych a procedurálnych záruk súvisiacich s bojom proti korupcii, transparentnosťou, nezávislosťou súdnictva a ochranou verejného záujmu. Nijako sa netýkajú vecných otázok ohľadom obsahu štátneho vzdelávacieho kurikula, práv LGBTI+ osôb či „prorodinnej“politiky.

Keď teda jeden z poslaneckých hovorcov predsedu OĽaNO (alebo vice versa?) v tejto súvislosti hovorí, že Maďarsko nesmie vo svojom boji zostať opustené, hovorí o boji proti boju proti rozkrádaniu eurofondov. A možno aj o boji proti boju za ochranu suverenity susedného štátu, to by pri niektorých šáloch tiež dávalo zmysel.

Plán obnovy je na úrovni Komisie dohodnutý, splátky sú vymerané a Orbánova vláda presne vie, čo má urobiť, aby sa k nim dostala. Aktuálny spor sa týka inej témy, a to pozastavenia výplaty časti kohéznych fondov podľa tzv. režimu podmienenosti. Tu ide v tejto chvíli o ďalších 7,5 miliardy eur, z ktorých Komisia navrhuje dočasne pozastaviť 65 percent v troch operačných programoch.

Budapešť sa s Bruselom dohodla na sedemnástich nápravných opatreniach. Lenže Komisia dospela k záveru, že maďarská vláda „v rozpore so svojím záväzkom v lehote do 19. novembra nedostatočne implementovala hlavné prvky“týchto opatrení, a to osobitne v otázke právomoci novozriadeného kontrolného úradu a vo vzťahu k procesným prvkom súdnej kontroly prokurátorských rozhodnutí. Hmm.

Rámcovanie témy suverenitou je pozoruhodné, pretože sa tým hovorí aj to, že sloboda a zvrchovanosť majú spočívať v nepodmienenom prístupe k „cudzím“peniazom. Bolo by to smiešne, keby… Nie, aj tak je to smiešne. Cudzie chceme a chceme ho veľa, už sme si na to zvykli, ale ak niečo nechceme, tak to, aby s tým boli spojené akékoľvek podmienky. Darovanému dostihovému koňovi na zuby pozerať nebudeme, ale ak sa rozhodneme ho poslať do cirkusu alebo na bitúnok, je to naša vec. A ak sa aj k niečomu zaviažeme, kto ste vy, aby ste potom skúmali, či sme to dodržali?

Ten spor je, samozrejme, hlbší. Na jednej strane je predstava Únie ako hodnotovo neutrálneho, agnostického bankomatu, kde chudobnejšia časť má nárok na pravidelné dotácie a výmenou za ne dostane tá bohatšia časť neobmedzený prístup na trhy tej prvej. Na druhej strane je predstava Únie ako priestoru zdieľaných hodnôt, noriem a princípov, v ktorom sa spoločný menovateľ jednak vyvíja a jednak sa v ňom dozerá na to, aby prípadné sociokultúrne špecifiká toho-ktorého štátu neohrozovali tento hodnotový základ nad únosnú mieru.

Rado sa to podáva ako spor suverenistov s byrokratmi, ale je to skôr spor agnostikov so zelótmi, akurát v opačnom garde, než by sa čakalo.

Rámcovanie suverenitou však nesedí najmä preto, že uplatňovanie režimu podmienenosti je viazané na veľmi prísne podmienky právnej povahy.

2. JADRO

Po prvé, materiálnou podmienkou je reálna súvislosť medzi zásahom do princípov právneho štátu a dôsledkom (alebo vážnym rizikom dôsledku) takéhoto zásahu na správne finančné riadenie a ochranu finančných záujmov Únie. K zmrazeniu príspevkov teda smie dôjsť iba v prípade, ak sa preukáže, že porušovanie princípov právneho štátu preukázateľne ohrozuje európske rozpočtové zdroje.

Tu si povedzme, čo má príslušné nariadenie na mysli pod princípmi právneho štátu. Sú to „zásada zákonnosti implikujúca transparentný, zodpovedný, demokratický a pluralistický zákonodarný proces; zásada právnej istoty; zásada zákazu svojvoľnosti výkonných právomocí; zásada účinnej súdnej ochrany zo strany nezávislých a nestranných súdov vrátane prístupu k spravodlivosti, a to aj pokiaľ ide o základné práva; zásada oddelenia právomocí a zásada nediskriminácie a rovnosti pred zákonom“. Áno, posledná z uvedených zásad môže mať aj hmotnoprávny rozmer.

Porušenie týchto princípov je však v zmysle príslušného nariadenia konotované procesne, keďže k nemu môže dôjsť jedným z týchto spôsobov: „i) ohrozovanie nezávislosti súdnictva, ii) nezabránenie svojvoľným alebo nezákonným rozhodnutiam orgánov verejnej moci vrátane orgánov presadzovania práva, nenapravenie alebo nepotrestanie takýchto rozhodnutí, neposkytnutie finančných a ľudských zdrojov ovplyvňujúce riadne fungovanie uvedených orgánov, alebo nezabezpečenie toho, aby nedochádzalo ku konfliktom záujmov, iii) obmedzovanie dostupnosti a účinnosti právnych prostriedkov nápravy, a to aj reštriktívnymi procesnými pravidlami a nedostatočné vykonávanie rozsudkov alebo obmedzovanie účinného vyšetrovania, stíhania alebo trestania porušení zákona.“

Ak to niekto potrebuje počuť na plné ústa, tak absencia práva gejov uzatvárať manželstvá a/ alebo osvojiť si dieťa nie je dôvodom spôsobilým viesť k uplatneniu režimu podmienenosti. Môže ním však byť nedostatočný legislatívny alebo aplikačný rámec pre účinné vyšetrovanie alebo trestanie korupcie pri nakladaní s eurofondami.

Po druhé, ani prípadná súvislosť medzi porušovaním princípov právneho štátu a ochranou úniového rozpočtu nestačí. Podľa súdneho dvora musí takýto zásah priamo vyplývať z konania orgánov verejnej moci.

Po tretie, akékoľvek opatrenia prijaté Úniou v tomto režime musia byť prísne primerané závažnosti porušenia a rizika, ktoré z tohto porušenia plynie. Po štvrté, tieto opatrenia musia byť obmedzené na to, čo je nevyhnutné pre ochranu finančných záujmov EÚ.

Nuž a po piate, splnenie týchto podmienok podlieha posúdeniu zo strany súdneho dvora.

3. ZÁVER

Zhrňme si to.

Ide o peniaze, na ktoré sa Maďarsku (aj nám) zbierajú daňovníci v iných členských štátoch. Tí majú istú predstavu o tom, ako by mal pôsobiť režim, na financovaní ktorého sa podieľajú, a tlačia na svoje vlády, aby spravili, čo môžu, aby sa tejto predstave aspoň trochu podobal. Celé sa to napchalo do právneho rámca, ale, samozrejme, že je v tom aj veľa politiky. Na to, aby jej nebolo príliš, majú slúžiť mimoriadne zložité procesné a materiálne podmienky, ktorých splnenie skúma európsky súd.

Tou hlavnou je reálna a priama súvislosť medzi svojvôľou vnútroštátnych orgánov na jednej strane a bezprostredným rizikom tejto svojvôle pre účelné a transparentné použitie eurofondov. Tá tradičná rodina, ktorá by z toho mohla mať obavy, je rodina Tiborczovcov (Orbánov svat a zať), ktorá akurát tento mesiac dostala z fondov nový kontrakt v hodnote státisícov eur.

Na jednej strane je predstava Únie ako hodnotovo neutrálneho, agnostického bankomatu, kde chudobnejšia časť má nárok na pravidelné dotácie a výmenou za ne dostane tá bohatšia časť neobmedzený prístup na trhy tej prvej.