Voditelju poslala več tisoč sporočil in fotografij
Zdravljenje na prostosti Z odločitvijo nista zadovoljna ne obramba ne tožilstvo, obe strani sta napovedali pritožbo
Na ljubljanskem okrajnem sodišču se je z izrekom varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti končal ponovljen sodni postopek zoper Živo Bobovnik, 44-letnico, ki je več let zalezovala enega najbolj znanih slovenskih televizijskih voditeljev Maria Galuniča. S takšno odločitvijo sodnice Barbare Klajnšek nista bila zadovoljna ne obramba ne tožilstvo, saj sta obe strani takoj napovedali pritožbo.
Zagovornica Bobovnikove, odvetnica Tjaša Strobelj si je še pred koncem sojenja neuspešno prizadevala za postavitev novega sodnega izvedenca iz tujine. Opozorila je, da je Peter Pregelj, ki je izdelal mnenje za komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri ljubljanski medicinski fakulteti, pravilno ugotovil, da gre pri Bobovnikovi za osebnostno motnjo in ne za blodnjo erotičnega tipa. Tožilka Vesna Kermavt pa si je prizadevala za izrek strožjega varnostnega ukrepa, zdravljenja v zdravstvenem zavodu, pri čemer se je opirala na mnenje komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri mariborski medicinski fakulteti.
In čeprav se je z mnenjem, ki ga je zagovarjalo tožilstvo, na koncu strinjalo tudi sodišče, je to, kot je pojasnila sodnica Klajnškova, trčilo ob zakonsko prepoved, ki izhaja iz instituta prepovedi reformacije in peius oziroma spremembe na slabše. Zakon namreč pravi, da če je podana pritožba v obtoženčevo korist, se sodba ne sme spremeniti v njegovo škodo glede pravne presoje dejanja in kazenske sankcije. A le v primeru, da pritožbe hkrati ne poda tudi tožilstvo. In ker to tega v prvem, sicer razveljavljenem sojenju, ni storilo, sodnica strožjega ukrepa kot obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti ni mogla izreči. »Če pa se obdolžena ne bo hotela zdraviti, če bo zdravljenje opustila ali če to ne bo uspešno, bo sodišče lahko odredilo njegovo spremembo v zavodski ukrep, kar bi bilo po mnenju Medicinske fakultete Univerze v Mariboru tudi sicer potrebno,« je še pojasnila sodnica. Varnostni ukrep se bo tako izvajal najdlje dve leti, pri čemer bo sodišče po preteku šestih mesecev vsakokrat znova odločilo o tem, ali je obvezno zdravljenje na prostosti še potrebno.
Hotela je, da zaživijo kot družina
Trije psihiatri in klinična psihologinja z mariborske medicinske fakultete so v mnenju pritrdili Preglju, da gre pri Bobovnikovi za posebne osebne značilnosti, a so, kot je po izreku varnostnega ukrepa spomnila sodnica, soglasno potrdili mnenje izvedenke Brigite Novak Šarotar, ki je bila postavljena na prvem sojenju, da je pri obdolženki prva diagnoza duševna bolezen. In da ne morejo izključiti, da zaradi svojega zdravstvenega stanja ne bi storila še hujših kaznivih dejanj zoper življenje in telo, spolno nedotakljivost ali premoženje. Po mnenju komisije je takšno nevarnost mogoče zmanjšati le z obveznim zdravljenjem in varstvom v zavodu.
Bobovnikova je, kot je ugotovilo sodišče, od 7. novembra 2016 do 19. novembra 2018 Galuniču prek različnih elektronskih naslovov in profilov na facebooku (tudi svojega in sinovega) poslala več tisoč sporočil, v katerih mu je izražala svojo ljubezen, ga prepričevala, da ga bo osrečila, mu pošiljala svojo telefonsko številko in ga prosila, naj jo pokliče. Prav tako ga je nagovarjala, da bi se srečala in spoznala ter da naj spozna njenega sina, izražala je željo, da zaživijo kot družina in da spočneta skupnega otroka. Obveščala ga je tudi o svojem naslovu bivanja in aktivnostih, ki jih počneta s sinom, mu poslala 1595 fotografij sebe in sina ter ga prosila za denarno pomoč pri iskanju novega stanovanja in pomoč pri selitvi. Zaradi vsega tega je bil voditelj vznemirjen, prestrašen in počutil se je ogroženega. Protipravno dejanje, ki ima znake kaznivega dejanja zalezovanja, pa je Bobovnikova zaradi duševne motnje in mešane osebnostne motnje storila v stanju neprištevnosti.
• Obdolžena je slovenskega voditelja zalezovala več let.
• Izrekli so ji obvezno psihiatrično zdravljenje na prostosti.
• Če to ne bo uspešno, bodo odredili spremembo v zavodski ukrep.