Pešca naj bi zbil in ga nato premaknil v grmovje
Tožilstvo 34-letniku, že obsojenemu zaradi nevarne vožnje, očita povzročitev smrtne nesreče in pobeg
Tožilsvo 34-letnemu Rožletu Grintalu iz Potovega Vrha pri Novem mestu očita, da je s passatom variant zbil 49-letnega Marjana Bevca, nato pa poskušal celo prikriti nesrečo in nesrečnika sam premaknil pet metrov od cestišča v grmovje. A obtoženi to odločno zanika.
Nesreča se je ob hitri cesti Novo mesto–Trebnje pri priključku za Karteljevo oziroma Kamenje zgodila 21. oktobra lani zaradi vožnje preblizu desnega roba vozišča, obtoženemu pa očitajo povzročitev smrtne prometne nesreče iz malomarnosti in zapustitev poškodovanca v prometni nesreči brez pomoči. Grintal je bil že obsojen zaradi nevarne vožnje, ker je pijan povzročil prometno nesrečo s hudimi poškodbami, zato je delal v splošno korist, nato pa ponovno vozil pijan, zato mu je sodišče aprila 2021 izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja z odložitvijo izvršitve s preizkusno dobo enega leta. Zaradi ponovitvene nevarnosti je v priporu.
»Moral bi poskrbeti za svojo varnost«
»Tudi pokojni bi se moral zavedati posledic in poskrbeti za svojo varnost. Njegov brat Franc tistega večera tudi ni vedel, kje je njegov varovanec in kaj počne. Bil je njegov skrbnik in vedel je, da Marjan ni mogel poskrbeti zase, da je imel težave s kolki, zato je verjetno, da ni mogel ravno hoditi. Brat bi moral poskrbeti za njegovo varnost,« je brez vsakršnega obžalovanja včeraj na sodišču zatrdil obtoženi. Šel je še dlje: »Tudi Marjan Bevc je tistega večera bil v alkoholnem stanju, iz gostilne pa je šel peš v Novo mesto. Hodil je približno dva kilometra od konca Novega mesta po neosvetljenem delu ceste, ob tem je prečkal izvoz in uvoz na avtocesti, po cesti, ki nima pločnika.«
Pokojni, doma iz Brezja pri Trebelnem, ki je zaradi hudih poškodb glave in prsnega koša umrl na kraju nesreče, je bil znan po tem, da je zelo rad pešačil. »On je zelo veliko prehodil,« se je spominjal njegov brat Franc in nadaljeval: »Tudi za delo je bil zelo sposoben, samo samostojno živeti pa ne.« Kdaj je tistega dne odšel od doma, ni znal povedati. Je pa zatrdil, da se brat pri hoji nikoli ni opotekal oziroma da je hodil »strogo naravnost«.
»V soboto sem šel po terenu in opazil sem, da ni brata. Spraševal sem se, zakaj ga ni. Njegov telefon je bil doma, za tistega drugega pa nisem vedel, da ga ima,« je še pojasnil Franc. O tem, zakaj je bil tistega dne Marjan, kot so pokazale preiskave urina, močno pijan, pa je odgovoril, da mu ni jasno, kje se je napil.
Zanika, da bi ga premaknil
Ivan Kambič, izvedenec cestnoprometne stroke, je ugotovil, da je Bevc hodil v skladu s pravili varne hoje in zahtevami cestnoprometnih predpisov. Nesreča se je zgodila na preglednem delu ceste. Kambič je še opozoril na položaj pokojnega, ko so ga našli, ki nikakor ne ustreza nastanku in poteku prometne nesreče.
Obtoženi je zatrdil, da je izično povsem nemogoče, da bi truplo premikal na kraju dogodka. Sam namreč tehta »slabih 70 kilogramov«, pokojni pa je imel 88 kilogramov. »Nemogoče je, da bi premaknil to težo, še manj, da bi ga nesel ali vlekel po brežini,« je bil odločen.
Obsežno iskalno akcijo za Marjanom je takrat zapletel še Bevčev telefon. Tega je ob trku odbilo stran od pokojnega, naprej po cesti, kakšni dve uri pozneje pa ga je nepoškodovanega in s prižgano svetilko našel voznik, ki se je z avtom peljal po cesti, in ga odnesel domov. Policisti so tako dobili lokacijo mobilnega telefona na območju Novega mesta, ne pa tam, kjer ga je pogrešani izgubil in kjer se je zgodila nesreča. Pozneje so telefon zasegli, najditelj je povedal, kje ga je našel, in na podlagi kraja najdbe so možje v modrem začeli preiskavo širšega območja. Pokojnega so našli štiri dni po izginotju.
Hitro se je izkazalo, da je bil žrtev prometne nesreče, kmalu zatem so policisti prišli na sled še domnevnemu storilcu, očetu dveh mladoletnih otrok. Pravi, da se je tistega petka vračal iz službe iz Trebnjega proti domu, vozil je za vozilom bele barve. Nato pa je kar naenkrat počilo in videl je razbito šipo. Razmišljal je, kaj bi lahko priletelo vanjo in pomislil na divjad. »Pešca nisem videl. Lahko da je klečal, ležal. Tudi voznik pred mano ga ni opazil, saj ni naredil nobenega manevra,« trdi obtoženi, ki da je avto ustavil, pregledal okolico, in ker ni opazil ničesar konkretnega, odpeljal naprej. V ponedeljek je nato uredil, da so vozilo z avtovleko prepeljali k eni od avtohiš, kjer je zaposlen in kjer ga je želel tudi popraviti. In prav tam je nato policija avto tudi našla.
Megleno ali ne?
Ker so torej povzročitelju prometne nesreče stopili na prste šele štiri dni po dogodku, lahko le ugibamo, v kakšnem stanju je vozil Grintal. V preiskavi so nekaj o okoliščinah povedali tisti, ki so ga tistega večera videli: popil je vsaj tri piva, kar pomeni, da naj ne bi vozil trezen. »Jaz pijem le brezalkoholno pivo. Alkohola ne konzumiram, razen ob redkih priložnostih za rojstni dan ali novo leto,« je na to odgovoril obtoženi. V preiskavi je še trdil, da se je takrat nad odsek, kjer je prišlo do tragedije, spustila megla, kar pa je včeraj ena od zaslišanih prič odločno zavrnila: »Tistega večera je bilo lepo, ni bilo nobene megle.«