Tri v prtljažniku zapeljal v smrt
Tožilstvo za tihotapca migrantov zahteva sedem let zapora Voznik usodno zavil, ker naj bi ga udarili v ramo
LJUBLJANA • Konec novembra 2019 se je na avtocesti med Ljubljano in Vrhniko, v bližini Dragomerja, sredi noči zgodila tragična prometna nesreča, ki je vzela tri življenja. Za volanom BMW X5 je sedel bosanski državljan Izudin Muminović, preminuli trije so bili sirski migranti, ki jih je v Trst peljal kar v prtljažniku, v vozilu pa je bilo še pet migrantov na zadnjih sedežih in Muminovićev 13-letni pastorek, ti niso bili huje poškodovani. Že na pogrebu so preživeli sopotniki močno bremenili voznika, ki naj bi v slabih vremenskih razmerah vozil prehitro; nič bolje pa je Muminović ni odnesel na sojenju na ljubljanskem okrožnem sodišču, kjer so ga obtožili, da je deset ljudi v avtu po avtocesti prevažal s 158 km na uro.
Za mesec manj kot devet let zapora
Malo pred koncem lanskega leta so Muminovića zaradi tihotapljenja migrantov obsodili na leto in osem mesecev zapora ter denarno
kazen 2500 evrov, zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti na še nadaljnja štiri leta bivanja za zapahi, nato izrekli enotno kazen petih let in pol let zapora, ob tej in denarni kazni pa še dve leti prepovedi vožnje. Nezadovoljstvo s sodbo sta izrazili obe strani: tako obramba kot tožilstvo sta se odzvala s pritožbo. Tožilstvo je za voznika že na sojenju zahtevalo precej višjo kazen, ki so jo znova zahtevali tudi sredi prejšnjega meseca na pritožbeni seji: za sodelovanje v hudodelski združbi dve leti zapora (ob isti denarni kazni), za povzročitev prometne nesreče s tremi mrtvimi begunci pa bi vozniku določili sedem let zapora. Tožilstvo je poudarilo, da bi moralo okrožno sodišče, kjer je bila izrečena prva sodba, še bolj upoštevati oteževalne okoliščine, ter da je Muminović dejanje storil iz brezobzirnosti ter iz koristoljubnega motiva. Po njihovem prepričanju bi moral za zapahi prebiti osem let in 11 mesecev.
V zagovoru Muminovićevega odvetnika Nejca Ukmarja pa se zrcalijo drugačne okoliščine, kot jih je spoznalo sodišče. »Gre za enkraten dogodek, pri čemer tožilstvu kakršne koli kontinuitete ni uspelo dokazati, ravno tako ni podana povezava obdolženega z drugimi osebami, da bi mu lahko očitali delovanje v hudodelski združbi,« navaja zagovornik, ki citira tudi sodnega izvedenca za cestnoprometno stroko Janeza
Kopača: »Izvedenec Kopač je celo izrecno zatrdil, da vzrok prometne nesreče ni bil hitrost.« Ukmar nadaljuje, da je tako vzbujen dvom, »da potek dejanja, tako kot ga prikazuje tožilstvo ter mu sledi sodba prve stopnje, ni tak, kot je v obtožnici«. Na zmotno ugotovljeno stanje v prvostopenjski sodbi pa odvetnik dokazuje še na enem pomembnem dogodku, ki naj bi se zgodil tik pred nesrečo: »Obdolženi tega dne nikakor ni mogel pričakovati, da ga bo nekdo prijel za ramo med vožnjo, in da bo to povzročilo zavoj v desno in bo onemogočeno obvladovanje vozila.« Pri tem opozarja, da je tudi pastorek zatrdil, da se je zgodil udarec v ramo, in da je zato obdolženi zavil v desno. Zaradi »zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja« pa obramba predlaga oziroma pričakuje, da bo prišlo do oprostitve zaradi drugega očitanega kaznivega dejanja (in posledično večjega dela kazni) zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti, česar naj tožilstvo ne bi dokazalo brez dvoma, še opozarja Ukmar.
10
ljudi je bilo v BMW X5, trije so po nesreči padli iz prtljažnika.