La CHG nie­ga agua su­per­fi­cial a los afec­ta­dos por el cie­rre de po­zos

∑ El TSJA re­du­ce una san­ción por cap­tar re­cur­sos hí­dri­cos ile­gal­men­te en Do­ña­na

ABC (Andalucía) - - ANDALUCÍA - M. RO­SA FONT HUEL­VA M. R. FONT HUEL­VA

La Con­fe­de­ra­ción Hi­dro­grá­fi­ca del Gua­dal­qui­vir (CGH) ya ha da­do res­pues­ta a la pe­ti­ción del al­cal­de de Lu­ce­na del Puer­to, Ma­nuel Mo­ra, de tra­mi­tar por pro­ce­di­mien­to de ur­gen­cia la con­ce­sión en pre­ca­rio de agua su­per­fi­cial a las ex­plo­ta­cio­nes afec­ta­das por el cie­rre de los po­zos en el mu­ni­ci­pio: no ha­brá con­ce­sión. Los afec­ta­dos son 77 per­fo­ra­cio­nes que la CHG clau­su­ró el pa­sa­do mes de ju­lio.

En un es­cri­to re­mi­ti­do al re­gi­dor, la Con­fe­de­ra­ción sen­ten­cia que la le­gis­la­ción no per­mi­te la in­mi­nen­te con­ce­sión pre­ca­ria so­li­ci­ta­da y afir­ma que la si­tua­ción, con­vier­te «en in­via­ble» el otor­ga­mien­to de aguas sub­te­rrá­neas o su­per­fi­cia­les a to­da ex­plo­ta­ción si­tua­da fue­ra del sue­lo agrí­co­la re­ga­ble (SAR), co­mo re­co­ge el Plan es­pe­cial de or­de­na­ción de las zo­nas de re­ga­díos ubi­ca­das al nor­te de la co­ro­na fo­res­tal de Do­ña­na. «En aras de la co­la­bo­ra­ción que se de­ben las ad­mi­nis­tra­cio­nes, le rue­go trans­mi­ta sus ve­ci­nos la reali­dad».

La CGH se­ña­la ade­más que el he­cho de ha­ber re­ga­do con agua de po­zos que nun­ca de­bie­ron ser per­mi­ti­dos en sue­lo del tér­mino mu­ni­ci­pal de Lu­ce­na, de­nun­cia­dos por la Guar­dia Ci­vil y es­ta Con­fe­de­ra­ción, y de­cla­ra­dos co­mo ile­ga­les por sen­ten­cia del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de An­da­lu­cía (TSJA), «nun­ca pue­de ser es­gri­mi­do pa­ra ha­bi­li­tar la ex­pec­ta­ti­va de un de­re­cho de agua su­per­fi­cial o sub­te­rrá­nea».

Al hi­lo de es­ta si­tua­ción, con­ti­núa el es­cri­to al que ha te­ni­do ac­ce­so ABC, «le con­mino a la co­la­bo­ra­ción pa­ra ter­mi­nar con las más de 487 hec­tá­reas fue­ra de SAR de­tec­ta­das por te­le­de­tec­ción en el mu­ni­ci­pio y que es­ta­rá de acuer­do con no­so­tros hay que erra­di­car», pa­ra así pro­te­ger me­dioam­bien­tal­men­te «una zo­na tan sen­si­ble y de tan­to va­lor co­mo es el en­torno de Do­ña­na y ter­mi­nar con prác­ti­cas abu­si­vas y de com­pe­ten­cia des­leal so­bre la agri­cul­tu­ra de los fru­tos ro­jos que tan­tas sa­tis­fac­cio­nes eco­nó­mi­cas y so­cia­les otor­ga a to­da la co­mar­ca del Con­da­do».

La CGH ase­gu­ra que con­ti­núa tra­ba­jan­do pa­ra cul­mi­nar el otor­ga­mien­to de las con­ce­sio­nes que per­mi­tan re­gu­la­ri­zar la si­tua­ción de aque­llas fin­cas que se en­cuen­tran den­tro del pe­rí­me­tro de sue­lo agrí­co­la re­ga­ble, un to­tal de 318 hec­tá­reas, de las que 117 ha se en­cuen­tran en Lu­ce­na , y que su­ma­das a las que ya cuen­tan con con­ce­sión «in­du­da­ble­men­te con­so­li­da­rán ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca y ri­que­za pa­ra sus ve­ci­nos y ve­ci­nas». En es­te pun­to, re­cuer­da que Pro­tes­ta de re­gan­tes en Huel­va an­te el cie­rre de po­zos en sep­tiem­bre del pa­sa­do año, se dio so­lu­ción «en tiem­po ré­cord la pro­ble­má­ti­ca de la co­mu­ni­dad de re­gan­tes del Fresno «tras años de in­ca­pa­ci­dad de los an­te­rio­res ges­to­res y se otor­gó la con­ce­sión de­fi­ni­ti­va a 496 hec­tá­reas, de las que 265 co­rres­pon­den a Lu­ce­na. El in­for­me fo­ren­se emi­ti­do en re­la­ción con el apu­ña­la­mien­to del je­fe de la Po­li­cía Lo­cal de Pun­ta Um­bría la se­ma­na pa­sa­da, a ma­nos de un ven­de­dor ile­gal, ha si­do de­ci­si­vo en el cam­bio del ti­po de­lic­ti­vo ad­ver­ti­do por el juez, fren­te a la con­si­de­ra­ción que la mis­ma Po­li­cía y la Guar­dia Ci­vil le die­ron tras la de­ten­ción del au­tor. El fo­ren­se con­clu­ye, tras la ex­plo­ra­ción

Por su par­te, el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de An­da­lu­cía (TSJA) ha re­du­ci­do en unos 10.500 eu­ros la san­ción im­pues­ta a los pro­pie­ta­rios de una fin­ca de Bo­na­res (Huel­va) por cap­ta­cio­nes ile­ga­les del agua al acuí­fe­ro de Do­ña­na, al es­tar par­te de los po­zos y la bal­sa de la mis­ma en pro­ce­so de re­gu­la­ri­za­ción.

La sen­ten­cia es­ti­ma par­cial­men­te el re­cur­so pre­sen­ta­do por es­tas per­so­nas con­tra la re­so­lu­ción de la Con­fe­de­ra­ción Hi­dro­grá­fi­ca del Gua­dal­qui­vir (CHG) que les im­po­nía una mul­ta de 29.490 eu­ros y la obli­ga­ción de in­dem­ni­zar los da­ños al do­mi­nio pú­bli­co hi­dráu­li­co.

Ini­cio del con­flic­to La Con­fe­de­ra­ción or­de­nó la clau­su­ra de 77 to­mas de agua sub­te­rrá­nea en la zo­na del Par­que de Do­ña­na

del agre­sor — in­ter­na­do en pri­sión—, que pa­de­ce un re­tra­so men­tal li­ge­ro que re­per­cu­te en sus fun­cio­nes vo­li­ti­vas, y una hi­poa­cu­sia pro­fun­da, que le lle­va a rea­li­zar in­ter­pre­ta­cio­nes erró­neas de lo que lle­ga a es­cu­char y per­ci­bir, se­gún ha po­di­do con­fir­mar ABC.

Se­gún el aná­li­sis, las ca­pa­ci­da­des del pre­sun­to au­tor del apu­ña­la­mien­to, del que se des­car­ta que pa­dez­ca tras­tor­nos de­li­ran­tes, Fer­nan­do C.M., se vie­ron afec­ta­das de for­ma le­ve. «An­to­nio me qui­ta la mer­can­cía y no pue­do vi­vir», di­jo el agre­sor du­ran­te su de­cla­ra­ción an­te el juez, en­tre llan­tos y re­pe­ti­cio­nes fre­cuen­tes.

ABC

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.