‘Too Big To Fail’

AJUSTE DE CUENTAS

Tras la crisis de 2008, los reguladores bancarios han aprendido a liberarse en cierta medida del chantaje del tamaño

La opa hostil de BBVA sobre el Sabadell ha permitido sopesar la exposición de ambos bancos a otros mercados. El BBVA, por ejemplo, es el primer banco de México por cuota de mercado en cuanto a préstamos (un 24,7%) y es el segundo de Turquía (18,3%) y Perú (21,2%), mientras que en España sólo es el tercero (13,8%). El Sabadell tiene un banco en el Reino Unido que se llama TSB que compró en 2015 por casi 2.000 millones de euros. Muchas personas se preguntan estos días cómo se aborda la resolución de un banco multinacional si este se ve envuelto en problemas. La idea del ‘Too Big to Fail’ (demasiado grandes para quebrar), que entrampó a los gobiernos en la crisis de 2008, ha sido discutida intensamente en la última década y se han aprobado esquemas de resolución mejorados, aunque es verdad que –afortunadamente– todavía no han sido sometidos a la prueba de la realidad.

Hay una primera elección clave para los bancos y las autoridades de resolución: si un grupo bancario transfronterizo que quiebra debe ser tratado como un todo o se le puede permitir que se fragmente y quiebre país por país. La primera alternativa se denomina ‘punto de entrada único’ (SPE, single point entry) y la segunda ‘puntos de entrada múltiples’ (MPE, multiple point entry). Con la primera estrategia, el grupo se trata como una unidad y eso afecta a todos los acreedores y accionistas estén donde estén. En la segunda, que los reguladores llaman coloquialmente ‘amputarse el brazo’, se permite a la entidad segregar el mercado afectado y buscar la resolución localmente.

La decisión de si un banco está en una u otra estrategia la acuerdan las entidades con su regulador. La gran mayoría de los grandes bancos de Europa y la totalidad de los de Estados Unidos y Canadá están en