LE­GAL: ¿QUIÉN RES­PON­DE SI FA­LLAN LOS CO­CHES AU­TÓ­NO­MOS?

EL PA­SA­DO 18 DE MAR­ZO SE PRODUCJO EL PRI­MER AC­CI­DEN­TE MOR­TAL DE UN CO­CHE AU­TÓ­NO­MO, TRAS ATRO­PE­LLAR A UNA MU­JER QUE CRU­ZA­BA A PIE UNA CA­RRE­TE­RA EN ARI­ZO­NA, EE.UU. ¿QUÉ PA­SÓ? ¿CUÁL ES LA LE­GIS­LA­CIÓN AC­TUAL DE CO­CHES AU­TÓ­NO­MOS? ¿QUÉ OCU­RRI­RÁ EN EL FU­TU­RO? EL

Autofacil - - SUMARIO - Tex­to: E. Espinós

Có­mo fue el ac­ci­den­te de Uber

so­bre las 22.00 ho­ras, un Vol­vo XC90, per­te­ne­cien­te al pro­yec­to de ta­xis sin con­duc­tor que es­tá desa­rro­llan­do la em­pre­sa Uber, cir­cu­la­ba en mo­do au­tó­no­mo por una vía de cua­tro ca­rri­les en el tér­mino mu­ni­ci­pal de Tem­pe, Ari­zo­na -EE.UU.-. De re­pen­te, una mu­jer de 49 años, Elai­ne Herz­berg, que iba an­dan­do jun­to a su bi­ci­cle­ta, in­ten­tó cru­zar la ca­rre­te­ra y fue arro­lla­da por el vehícu­lo. En el co­che iba un em­plea­do de Uber su­per­vi­san­do la con­duc­ción, sin em­bar­go, la apa­ri­ción de es­ta mu­jer fue tan im­pre­vis­ta que la je­fa de po­li­cía de Tem­pe ha ase­gu­ra­do que el ac­ci­den­te era “com­ple­ta­men­te im­po­si­ble” de evi­tar, ya con­du­je­ra una persona o el vehícu­lo.

Y qué ha des­en­ca­de­na­do

TRAS DAR­SE A CO­NO­CER EL AC­CI­DEN­TE, Uber pa­ra­li­zó las prue­bas de vehícu­los au­tó­no­mos en trá­fi­co real que es­ta­ba rea­li­zan­do tan­to en EE.UU. co­mo en Ca­na­dá. Lo mis­mo hi­zo To­yo­ta con sus prue­bas en ca­rre­te­ra abier­ta en San Fran­cis­co (Ca­li­for­nia) y en Ann Ar­bor (Mi­chi­gan); pe­ro man­tu­vo aque­llas que rea­li­za en re­cin­tos ce­rra­dos.

Otras em­pre­sas que es­tán lle­van­do a ca­bo desa­rro­llos de vehícu­los au­tó­no­mos en EE.UU., co­mo Way­mo -pro­pie­dad de Goo­gle-, Ge­ne­ral Mo­tors y Ford no ce­sa­ron sus prue­bas.

Fi­nal­men­te, el pa­sa­do día 26 de mar­zo, el go­ber­na­dor de Ari­zo­na, Doug Du­cey, prohi­bió por tiem­po in­de­fi­ni­do la cir­cu­la­ción de vehícu­los au­tó­no­mos de Uber en su es­ta­do. Du­cey in­di­có, en una car­ta abier­ta, que “el ví­deo [del ac­ci­den­te] plan­tea mu­chas pre­gun­tas".

¿Fun­cio­nó bien el co­che?

LA RES­PUES­TA DEL VOL­VO

XC90 DE UBER no es­tá li­bre de con­tro­ver­sia. De en­tra­da, Vol­vo afir­ma que la tec­no­lo­gía de con­duc­ción au­tó­no­ma de es­te vehícu­lo no es su­ya y de­cli­na cual­quier res­pon­sa­bi­li­dad. Por su par­te, la po­li­cía de Tem­pe ha in­di­ca­do que el

XC90 cir­cu­la­ba a 65 km/h y, a esa ve­lo­ci­dad y se­gún las imá­ge­nes del ví­deo del ac­ci­den­te -di­fun­di­do por la po­li­cía-, di­ver­sos es­pe­cia­lis­tas in­ter­na­cio­na­les se­ña­lan que tan­to el ra­dar lá­ser co­mo las cá­ma­ras del sis­te­ma de Uber de­be­rían ha­ber de­tec­ta­do a la víc­ti­ma.

Por otro la­do, Mo­bi­le­ye -com­pa­ñía de vi­sión ar­ti­fi­cial pro­pie­dad de In­tel; ri­val po­ten­cial de Uber- ha pu­bli­ca­do un co­mu­ni­ca­do en el que se­ña­la que han pa­sa­do el ví­deo por su sis­te­ma de de­tec­ción de pea­to­nes y que, “a pe­sar de las ma­las con­di­cio­nes de la ima­gen […]”, és­te con­si­guió “una cla­ra de­tec­ción apro­xi­ma­da­men­te un se­gun­do an­tes el im­pac­to”.

El per­so­nal de la Jun­ta Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad en el Trans­por­te estadounidense -NTSB- es­tá in­ves­ti­gan­do el su­ce­so; y ha in­di­ca­do que da­rán a co­no­cer la cau­sa del ac­ci­den­te “tras una in­ves­ti­ga­ción ex­haus­ti­va de la in­for­ma­ción re­co­pi­la­da y el aná­li­sis de los da­tos”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.