¿Có­mo y quién va a re­par­tir­se el su­pe­rá­vit de la pres­ta­ción por ce­se?

De los 144 mi­llo­nes de eu­ros re­cau­da­dos, 126 no se han uti­li­za­do

Cinco Días - - Empresas / Finanzas - LU­CÍA VE­RA HERVÁS

El ce­se de ac­ti­vi­dad, tam­bién co­no­ci­do co­mo el pa­ro de los au­tó­no­mos, es una me­di­da que no ha fun­cio­na­do. Se­gún Ma­ría Jo­sé Lan­da­bu­ru, se­cre­ta­ria ge­ne­ral de Ua­tae, uno de los pro­ble­mas prin­ci­pa­les es “que no era obli­ga­to­ria”. Des­de que se apro­bó la me­di­da en 2010 y has­ta aho­ra, la co­ti­za­ción por ce­se de ac­ti­vi­dad era vo­lun­ta­ria y so­lo co­ti­za­ban por ella quie­nes pen­sa­ban que po­drían ne­ce­si­tar­la.

Aun así, tal y co­mo Lan­da­bu­ru sub­ra­ya en una en­tre­vis­ta con­ce­di­da a Te­rri­to­rio Py­me, de las 2.900 per­so­nas que so­li­ci­ta­ron el ce­se de ac­ti­vi­dad el pa­sa­do año, so­lo se le con­ce­dió a 1.482, lo que su­po­ne que la mi­tad de las so­li­ci­tu­des no se aprue­ban. Si en­ci­ma te­ne­mos en cuen­ta que son 455.000 au­tó­no­mos los que han co­ti­za­do por es­ta pres­ta­ción en 2018, lle­ga­mos a la con­clu­sión de que hay un su­pe­rá­vit de 126 mi­llo­nes de eu­ros, se­gún da­tos del úl­ti­mo In­for­me Eco­nó­mi­co-Fi­nan­cie­ro de la Se­gu­ri­dad So­cial. 126 mi­llo­nes de eu­ros que no se han uti­li­za­do pa­ra la pro­tec­ción so­cial de los pro­fe­sio­na­les au­tó­no­mos, que era su mi­sión. Di­cho de otro mo­do, de los 144,33 mi­llo­nes re­cau­da­dos pa­ra la cau­sa, tan so­lo se gas­tó el 13%.

Subida de co­ti­za­cio­nes

Las úl­ti­mas reunio­nes en­tre el Go­bierno y las prin­ci­pa­les aso­cia­cio­nes de au­tó­no­mos die­ron co­mo re­sul­ta­do un acuer­do por el que las co­ti­za­cio­nes de los au­tó­no­mos au­men­tan es­te año un 1,6%. Es­ta me­di­da trae con­si­go me­jo­ras en las pres­ta­cio­nes, pe­ro tam­bién la obli­ga­to­rie­dad de que to­dos los tra­ba­ja­do­res por cuen­ta pro­pia de­ban co­ti­zar por ce­se de ac­ti­vi­dad. Es­to pue­de su­po­ner que el su­pe­rá­vit sea ma­yor es­te año, en ca­so de que no se mo­di­fi­quen los re­qui­si­tos pa­ra ac­ce­der a la pres­ta­ción por ce­se de ac­ti­vi­dad.

En­tre es­tas ne­go­cia­cio­nes con el Eje­cu­ti­vo, Ua­tae so­li­ci­ta­ba de for­ma ur­gen­te la mo­di­fi­ca­ción de es­ta pres­ta­ción. En un pri­mer mo­men­to no es­ta­ba in­clui­do en los acuer­dos, pe­ro fi­nal­men­te se ha con­se­gui­do que to­dos los au­tó­no­mos co­ti­cen por ello.

Aho­ra bien, en es­tos mo­men­tos se lu­cha por mo­di­fi­car los re­qui­si­tos pa­ra ac­ce­der a la pres­ta­ción. Al­go que, en pa­la­bras de Lan­da­bu­ru es “fun­da­men­tal”. Has­ta aho­ra, pa­ra po­der so­li­ci­tar la pres­ta­ción por ce­se de ac­ti­vi­dad se de­bía de­mos­trar que se lle­va­ba un año te­nien­do pér­di­das. Pa­ra la se­cre­ta­ria ge­ne­ral de Ua­tae, eso es in­sos­te­ni­ble y “una es­ta­fa pa­ra los que co­ti­zan”. Por es­ta ra­zón, se pi­de al Go­bierno que, al me­nos, es­tos re­qui­si­tos se fle­xi­bi­li­cen pa­ra que la pres­ta­ción sea po­si­ble y no una “po­lí­ti­ca de postureo”.

Co­mi­té de expertos

Es por ello que sur­ge la idea de la crea­ción de un con­se­jo de expertos que ga­ran­ti­ce que si un au­tó­no­mo cum­ple con una se­rie de re­qui­si­tos por de­ter­mi­nar, se le con­ce­da la pres­ta­ción por ce­se o pa­ro de los au­tó­no­mos. El co­mi­té se en­car­ga­rá de su­per­vi­sar y con­tro­lar ca­da ca­so que se de­nie­gue.

Des­de Ua­tae pro­po­nen in­ter­cam­biar el cri­te­rio de las pér­di­das de un año por to­mar co­mo ba­se los ba­re­mos del sa­la­rio mí­ni­mo in­ter­pro­fe­sio­nal (SMI). Es de­cir, si du­ran­te un de­ter­mi­na­do pe­rio­do de tiem- po (por fi­jar) el au­tó­no­mo tie­ne in­gre­sos in­fe­rio­res al SMI, que pue­da ce­sar su ac­ti­vi­dad y ac­ce­der a la pres­ta­ción. Otro de los re­qui­si­tos que pro­po­nen es que se con­ce­da cuan­do ha­ya cau­sas ob­je­ti­vas, por ejem­plo, cuan­do se re­suel­va un con­tra­to de arren­da­mien­to de un lo­cal des­ti­na­do a una ac­ti­vi­dad em­pre­sa­rial. Es de­cir, en to­dos los ca­sos en los que el fu­tu­ro de un ne­go­cio es­té vin­cu­la­do a un ter­ce­ro y el au­tó­no­mo no pue­da ha­cer na­da por evi­tar­lo.

Miem­bros del con­se­jo

La elec­ción de los miem­bros de es­te co­mi­té es­tá pre­vis­ta que se pac­te en las pró­xi­mas se­ma­nas en­tre el Go­bierno y las prin­ci­pa­les aso­cia­cio­nes de au­tó­no­mos. El Eje­cu­ti­vo da­rá su pro­pues­ta y las aso­cia­cio­nes de tra­ba­ja­do­res por cuen­ta pro­pia de­be­rán pre­sen­tar las su­yas, así co­mo sus que­jas o pe­ti­cio­nes. Des­de Ua- tae en­tien­den que de­ben ser per­so­nas con cri­te­rio y co­no­ci­mien­tos sobre el te­ma. Que sean com­pe­ten­tes y con ap­ti­tu­des téc­ni­cas pa­ra po­der lle­var a ca­bo la la­bor. Pe­ro, sobre to­do, in­de­pen­dien­tes, que no es­tén in­fluen­cia­dos por na­da. De po­co (o na­da) sir­ven si se eli­gen “fun­cio­na­rios del mis­mo mi­nis­te­rio, por­que van a de­ci­dir los mis­mos que si no exis­tie­ra es­te co­mi­té”, des­ta­ca Lan­da­bu­ru.

La pues­ta en mar­cha de la pres­ta­ción por ce­se de ac­ti­vi­dad así co­mo la de­sig­na­ción de los in­te­gran­tes del co­mi­té de expertos es­tá pre­vis­to que se aprue­be en las pró­xi­mas se­ma­nas. Des­de Ua­tae afir­man que “se­gui­rán lu­chan­do” por me­jo­rar las con­di­cio­nes de los au­tó­no­mos pa­ra que se va­yan pa­re­cien­do ca­da vez más a las de los asa­la­ria­dos, por­que, co­mo ha que­ri­do ha­cer hin­ca­pié su se­cre­ta­ria ge­ne­ral, ¿por qué pa­ra los asa­la­ria­dos sí y pa­ra los au­tó­no­mos no?

“Cam­biar los re­qui­si­tos de la pres­ta­ción por ce­se de ac­ti­vi­dad es fun­da­men­tal”, di­ce la se­cre­ta­ria ge­ne­ral de Ua­tae, Ma­ría Jo­sé Lan­da­bu­ru

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.