Cinco Días

El Supremo decidirá si la exclusión de Bolsa de Telepizza fue legal

El tribunal aclarará si los dueños de derivados pueden impugnar una opa La CNMV autorizó en 2019 que la cadena de pizzerías dejara de cotizar

- P. M. SIMÓN

La batalla legal a cuenta de la opa por Telepizza se eleva a la cúpula judicial española. El Tribunal Supremo decidirá si la exclusión de la cadena de comida rápida acordada el 4 de julio de 2019 por la CNMV, después de la opa a 6 euros por acción lanzada por un consorcio liderado por KKR. El interés casacional que menciona el alto tribunal está en dirimir si los dueños de derivados –en este caso, de equity swaps, como ocurrió con el fondo Polygon– pueden impugnar ante la jurisdicci­ón la autorizaci­ón de una opa.

La CNMV ganó la partida en la Audiencia Nacional, que rechaza que el fondo activista Polygon esté legitimado para formular el recurso contra la autorizaci­ón de la CNMV de excluir de negociació­n las acciones de Telepizza. Pero ahora el Supremo toma el testigo, al detectar varias cuestiones en las que debe aportar claridad.

KKR, Torreal, Artá y Safra anunciaron una opa sobre Telepizza el 21 de diciembre de 2018 al mencionado precio. La oferta tenía como objetivo terminar con la exclusión de Bolsa de la compañía en virtud de un informe de EY que valoraba la empresa en un rango de 5,52 a 5,82 euros por acción.

Varios de los accionista­s presentes en la empresa se rebelaron contra la oferta, entre ellos Bestinver, Perpetual y Highclear. Entre los tres, controlaba­n cerca de un 10%. Otros inversores, como Emmanuel Boussard y Polygon, que llegaron a tener un 16% y un 12,6% respectiva­mente, también se opusieron. Entre todos, estuvieron a punto de hacer descarrill­ar la oferta. Aceptaron dueños del 27,7% del capital y los compradore­s lograron un 56,3%, muy por debajo del umbral del 90% planteado en un principio y que al final retiraron.

La Audiencia Nacional aduce en su sentencia que Polygon carecía de legitimaci­ón puesto que no era accionista, sino un inversor “a través de productos complejos en los que las acciones operan con subyacente, sin derecho alguno sobre esas acciones”. También añade que Polygon fue comprando los derivados con “posteriori­dad al anuncio de la opa y conocía el riesgo al que se exponía”.

Polygon, según el auto en el que el Tribunal Supremo admite a trámite el recurso de casación y al que ha tenido acceso CincoDías, defiende que su inversión a través de derivados también merece protección.

El fondo reconoce que sí, que compró tras el anuncio de la opa, pero aduce que esperaba que esta se “ajustaría a Derecho”, lo que, a su juicio, no ocurrió. Polygon defiende que el precio pagado no era equitativo y que los accionista­s minoritari­os de Telepizza habían sido “privados de las garantías de haber invertido en una compañía cotizada por un accionista que tenía una mayoría muy reducida de las acciones”.

La futura sentencia del Supremo interpreta­rá un artículo de ley reguladora de la jurisdicci­ón contencios­o-administra­tiva, así como otro de la normativa de opas. Este último es el que se refiere a que una oferta pública de adquisició­n “podrá o no dirigirse a todos los titulares de warrants o de otros valores o instrument­os financiero­s que den opción a la adquisició­n o suscripció­n de acciones”.

La reforma de la Ley de Sociedades de Capital, en vigor desde el pasado mes de mayo, ha incluido una salvaguard­a para los accionista­s minoritari­os. Se exige que los que hayan lanzado la opa tengan al menos el 75% del capital para que se acuerde la exclusión. En el caso de Telepizza, no se hubiera alcanzado dicho porcentaje.

La compañía no hubiera sido excluida de forma automática según la actual normativa

Polygon y otros fondos se rebelaron contra la oferta liderada por KKR

 ?? PABLO MONGE ?? Una moto de Telepizza ante la Bolsa en 2016.
PABLO MONGE Una moto de Telepizza ante la Bolsa en 2016.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain