¿LA CAÍDA DEL IMPERIO ROMANO?

ENTRE LOS HISTORIADORES EXISTEN

DISCREPANCIAS EN TORNO A LA INTERPRETACIÓN “OCCIDENTALIZADA” QUE SE HA HECHO ACERCA DE “LA CAÍDA DEL IMPERIO ROMANO”. TAL Y COMO ADVIERTE ISAAC ASIMOV EN CONSTANTINOPLA: EL

IMPERIO OLVIDADO (1970): “MUCHOS ESCRITORES, QUE INTERPRETAN LA HISTORIA DESDE UNA PERSPECTIVA OCCIDENTAL, DESCRIBEN ESTE ACONTECIMIENTO COMO LA ‘CAÍDA DEL IMPERIO ROMANO’. POR SUPUESTO, ESTO NO ES CIERTO: EL IMPERIO SIGUIÓ EXISTIENDO. HABÍA UN EMPERADOR EN ORIENTE QUE GOBERNABA LA TODAVÍA INTACTA ZONA ORIENTAL, Y QUE AHORA, AL MENOS EN TEORÍA, DEBÍA GOBERNAR TODO EL IMPERIO –EL DE OCCIDENTE Y EL DE ORIENTE– COMO HABÍA HECHO TEODOSIO I. DE HECHO, LOS EMPERADORES DE CONSTANTINOPLA NUNCA RENUNCIARON A SU PRETENSIÓN DE DOMINAR LAS PROVINCIAS QUE HABÍAN SIDO PARTE DEL IMPERIO DURANTE SU APOGEO. HASTA EL MOMENTO FINAL DE SU HISTORIA, SIGUIERON LLAMANDO A SU REINO ‘IMPERIO ROMANO’, A SÍ MISMOS, ‘EMPERADORES ROMANOS’ Y AL PUEBLO QUE GOBERNABAN, ‘ROMANO’. INCLUSO AL LLEGAR EL FIN, CUANDO TODO EL TERRITORIO GOBERNADO POR CONSTANTINOPLA ERA POCO MÁS QUE LA PROPIA CIUDAD, SIGUIERON ESTA PRÁCTICA RESUELTA Y TERCAMENTE. SIN EMBARGO, PARA NOSOTROS, LLAMAR ‘IMPERIO ROMANO’ AL TERRITORIO DOMINADO POR CONSTANTINOPLA SERÍA INCURRIR EN UNA FALSEDAD. A PARTIR DEL AÑO 476, RARAS VECES ESTUVO ROMA EN MANOS DEL EMPERADOR DE CONSTANTINOPLA, Y NUNCA VOLVIÓ A SER EL CENTRO DEL GOBIERNO IMPERIAL. DE HECHO, DURANTE CASI TODA SU HISTORIA POSTERIOR, ROMA CONSTITUYÓ UN NÚCLEO DE OPOSICIÓN AL IMPERIO DE CONSTANTINOPLA”. ES POR ELLO POR LO QUE, EL PROPIO ASIMOV, PREFIERE MARCAR EL ORIGEN DEL IMPERIO BIZANTINO A PARTIR DEL REINADO DE ZENÓN.