Tres de las cuatro asociaciones judiciales se rebelan ante la medida
Rechazo de la APM, de la Francisco de Vitoria y del Foro Independiente, y aquiescencia de JpD
Tres de las cuatro asociaciones judiciales han arremetido duramente contra la propuesta del PSOE y de Unidas Podemos de reforma del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) porque “deja todo en manos del Gobierno” y “politiza aun más la elección de su vocales”, aunque una de ellas ve legitimo que el Ejecutivo busque alternativas al bloqueo del PP.
La Asociación Francisco de Vitoria tacha la reforma de “atentado, despropósito y disparate”, porque va en la dirección contraria a lo que demanda el Consejo de Europa, que es dejar en manos de los jueces la elección de los 12 vocales de las Cortes.
“Esta propuesta, lejos de reducir peso político en la designación, lo incrementa y además de manera peligrosa”, afirman desde esta asociación.
Advierten de que “si la mayoría absoluta es la que sustenta al Gobierno parlamentariamente, al final esto se traduce en que el Gobierno nombra a quien quiere, porque controla la mayoría”, es decir, “ya no es que el (poder) legislativo interfiera, sino que ahora lo hace el Ejecutivo” lo que a su juicio es “un desastre”.
“Somos muy críticos porque la reforma actual supone que cualquier partido con mayoría absoluta puede controlar el órgano de gobierno de los jueces”, señaló a Efe el Foro Judicial Independiente, que incluso van más allá al “dudar de la constitucionalidad” de la reforma.
Así, afirma que “oír los informes” preceptivos pero no vinculantes de otros órganos “fortalecería nuestra estructura democrática y serviría para escuchar lo que el propio poder judicial tiene que decir” respecto de una reforma que les afecta de lleno.
Al margen de las críticas se sitúa la progresista Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), que considera “legítimo” que “se busque una alternativa parlamentaria” cuando “existe un partido que bloquea indefinidamente las instituciones”. “El PP tiene que comprender que hay que renovar las instituciones dentro de los plazos legales, no se puede decir no quiero renovar esta institución”; por eso, PSOE y Unidas Podemos, que sustentan el Gobierno, “están en su derecho de hacer propuestas legislativas”.
La propuesta tampoco ha caído en gracia en sectores del Tribunal Supremo, cuyos miembros son designados precisamente por el CGPJ, y que recuerdan que no tiene sentido que la Constitución imponga mayoría de tres quintos para que las cortes puedan elegir a los ocho vocales no judiciales y que sea otra mayoría la que necesiten las Cortes para nombrar a los doce vocales judiciales.
La Constitución no establece la mayoría precisa para nombrar a los 12 vocales judiciales porque lo que se representaba, “con una imprecisión en la redacción de la que se han aprovechado los políticos”, según fuentes consultadas por Europa Press, es que los doce vocales judiciales fueran nombrados por los jueces y que las Cortes sólo nombraran a ocho vocales con mayoría reforzada.
La propuesta tampoco cae en gracia a sectores del Supremo, cuyos miembros elige el CGPJ