To­do de­li­to se­xual es agre­sión o vio­la­ción

Las dos sen­ten­cias del ca­so de ‘La Ma­na­da’ po­nen en evi­den­cia la ne­ce­si­dad de re­for­ma del Có­di­go Pe­nal en lí­nea con la pro­pues­ta de la co­mi­sión de ex­per­tos, que pi­de eli­mi­nar el “abu­so”

Diario de Noticias (Spain) - - La Tres Opinión -

La sen­ten­cia no­ti­fi­ca­da el pa­sa­do miér­co­les por la Sa­la de lo Pe­nal del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de Na­va­rra (TSJN) que con­fir­ma el fa­llo dic­ta­do por el tri­bu­nal que juz­gó el de­no­mi­na­do ca­so de La Ma­na­da ha vuel­to a po­ner en evi­den­cia la im­pe­rio­sa ne­ce­si­dad de un con­jun­to de re­for­mas le­gis­la­ti­vas y de for­ma­ción ju­rí­di­ca que ter­mi­ne con la ac­tual grie­ta en­tre las re­so­lu­cio­nes y la jurisprudencia y la realidad so­cial. Ayer mis­mo, la Fis­ca­lía de la Co­mu­ni­dad Fo­ral anun­cia­ba un re­cur­so de ca­sa­ción an­te el Tri­bu­nal Su­pre­mo con­tra la nue­va sen­ten­cia, que ava­la la con­de­na a los cin­co acu­sa­dos por la agre­sión a una jo­ven en los San­fer­mi­nes de 2016 a la pe­na de nue­ve años de pri­sión por abu­so se­xual con pre­va­li­mien­to, con el vo­to par­ti­cu­lar de dos de los ma­gis­tra­dos en el que apues­tan por ca­li­fi­car los he­chos co­mo agre- sión se­xual o vio­la­ción. Asi­mis­mo, la Fis­ca­lía so­li­ci­ta el in­me­dia­to in­gre­so en pri­sión de los miem­bros de La Ma­na­da has­ta la re­so­lu­ción fi­nal del Su­pre­mo. Las dos sen­ten­cias dic­ta­das has­ta el mo­men­to so­bre el ca­so han re­sul­ta­do po­lé­mi­cas y han pues­to en evi­den­cia la enor­me com­ple­ji­dad a la ho­ra de de­ter­mi­nar los he­chos y, so­bre to­do, de su en­ca­je y su ca­li­fi­ca­ción con­cre­ta en los su­pues­tos con­tem­pla­dos en el Có­di­go Pe­nal. La pro­pia di­vi­sión en­tre los ma­gis­tra­dos del TSJN –tres a fa­vor de ra­ti­fi­car la sen­ten­cia an­te­rior y dos, in­clui­do el pro­pio pre­si­den­te, que for­mu­lan un vo­to par­ti­cu­lar– da idea de la es­pe­cial di­fi­cul­tad en juz­gar los he­chos. Pe­ro más allá de ello, no ca­be nin­gu­na du­da, por­que hay ple­na una­ni­mi­dad en­tre es­tos jue­ces, de la cul­pa­bi­li­dad de los cin­co acu­sa­dos, que en bue­na ló­gi­ca y tal y co­mo ha pe­di­do la Fis­ca­lía, de­be­rían in­gre­sar en pri­sión, ya que no se en­tien­de que, pe­se a la gra­ve­dad de los he­chos pro­ba­dos, con­ti­núen en libertad. En cual­quier ca­so, es evi­den­te la ne­ce­si­dad de cam­bios le­ga­les esen­cia­les con el ob­je­ti­vo de evi­tar en la me­di­da de lo po­si­ble ca­li­fi­ca­cio­nes e in­ter­pre­ta­cio­nes tan dis­pa­res que, ade­más, pue­den re­vic­ti­mi­zar a las mu­je­res agre­di­das. A es­te res­pec­to, la co­mi­sión de ex­per­tos so­bre de­li­tos se­xua­les for­ma­da pre­ci­sa­men­te tras el pri­mer fa­llo de La Ma­na­da va a pro­po­ner la eli­mi­na­ción en el Có­di­go Pe­nal de la ca­li­fi­ca­ción de “abu­so” para que to­dos los de­li­tos se­xua­les sean con­si­de­ra­dos “agre­sión” o “vio­la­ción”, una me­di­da ne­ce­sa­ria, ur­gen­te y ple­na­men­te acor­de con la jus­ti­cia de­mo­crá­ti­ca e igua­li­ta­ria y la realidad so­cial. ●

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.