LA FIS­CA­LÍA PI­DE QUE ‘LA MA­NA­DA’ IN­GRE­SE DE NUE­VO EN PRI­SIÓN POR RIES­GO DE FU­GA

● La ín­te­gra des­es­ti­ma­ción en el TSJN de los re­cur­sos de la de­fen­sa lle­va a ac­tuar a la fis­cal al es­tar los con­de­na­dos a un pa­so de una gra­ve pe­na ● Es­tán li­bres des­de ju­nio

Diario de Noticias (Spain) - - Sociedad - En­ri­que Con­de

PAMPLONA – La con­fir­ma­ción de la con­de­na a nue­ve años de cár­cel a La Ma­na­da por par­te del TSJN ya ha ac­cio­na­do la pri­me­ra res­pues­ta. Ha si­do la Fis­ca­lía na­va­rra la pri­me­ra par­te per­so­na­da en el pro­ce­so que ha so­li­ci­ta­do el in­me­dia­to re­in­gre­so en pri­sión de los cin­co con­de­na­dos, ac­tual­men­te en li­ber­tad y re­si­dien­do en Se­vi­lla, en ba­se a la con­fir­ma­ción de la con­de­na (in­clu­so agra­va­da por el vo­to par­ti­cu­lar de dos ma­gis­tra­dos que ven que los he­chos son cons­ti­tu­ti­vos de una agre­sión se­xual y de­be­rían pe­nar­se con 14 años y 3 me­ses de pri­sión) en el ór­gano su­pe­rior de la ju­di­ca­tu­ra na­va­rra. La ex­pec­ta­ti­va de que la con­de­na –bien sea por abu­so o por agre­sión– vie­ne a re­sul­tar ca­si inexo­ra­ble des­pués de la de­ci­sión del TSJN y, por lo tan­to, ello su­po­ne un agra­va­mien­to de la si­tua­ción de los pe­na­dos (que has­ta aho­ra ha­bían po­di­do ar­gu­men­tar que en la sen­ten­cia de la Au­dien­cia te­nían un vo­to a fa­vor de su ab­so­lu­ción y dos en con­tra).

Sin em­bar­go, la Sa­la de lo Pe­nal del TSJN ha de­ses­ti­ma­do de fac­to los re­cur­sos pre­sen­ta­dos por las de­fen­sas de los acu­sa­dos, no ha­ce ni men­ción al vo­to par­ti­cu­lar ab­so­lu­to­rio que pro­mul­gó el ma­gis­tra­do Gon­zá­lez, y a ello de­be unir­se la ex­cep­cio­nal di­fi­cul­tad de que el Su­pre­mo mo­di­fi­que el cri­te­rio con­de­na­to­rio ex­pues­to has­ta aho­ra, lo que ha­ce aso­mar inexo­ra­ble­men­te un pa­no­ra­ma en­tre re­jas pa­ra los acu­sa­dos más pron­to que tar­de. To­dos los ex­per­tos con­sul­ta­dos in­de­pen­dien­tes de la cau­sa con­si­de­ran a día de hoy prác­ti­ca­men­te im­po­si­ble una ab­so­lu­ción de los pro­ce­sa­dos, tal y co­mo pre­go­na­ba el vo­to par­ti­cu­lar de la Au­dien­cia que fir­mó Ri­car­do Gon­zá­lez. La pe­na mí­ni­ma, es­tá cla­ro, que se­ría a par­tir de los nue­ve años por abu­so se­xual con pre­va­li­mien­to, que has­ta aho­ra han ob­ser­va­do tan­to la Au­dien­cia co­mo el TSJN. Tal y co­mo es­tá fi­ja­do en la Ley la es­truc­tu­ra del re­cur­so de ca­sa­ción an­te el Su­pre­mo –se cam­bió la mo­da­li­dad de re­cur­so en di­ciem­bre de 2015 pa­ra que el TSJN efec­tua­ra la la­bor de ape­la­ción–, el Al­to Tri­bu­nal no va a dis­cu­tir tan­to so­bre si en la cau­sa se pue­den mo­di­fi­car los he­chos ya pro­ba­dos en la sen­ten­cia sino que tra­ta­rá de com­pro­bar si el De­re­cho Pe­nal se ha apli­ca­do co­rrec­ta­men­te por la Sa­la na­va­rra, con una ca­li­fi­ca­ción ajus­ta­da.

PRE­VI­SI­BLE CON­DE­NA, PE­TI­CIÓN HA­BI­TUAL So­bre es­ta ba­se, la Fis­ca­lía ha tra­ta­do de ac­tuar con nor­ma­li­dad una vez que se ha co­no­ci­do la sen­ten­cia del TSJN. Es de­cir, su so­li­ci­tud no res­pon­de a cri­te­rios ex­tra­or­di­na­rios. Cuan­do una sen­ten­cia ya ape­la­da fi­ja una con­de­na su­pe­rior a seis años de pri­sión, lo ha­bi­tual es que el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co re­cla­me el en­car­ce­la­mien­to del acu­sa­do, de los cin­co en es­te ca­so. La pre­vi­si­bi­li­dad de que sean con­de­na­dos a una pe­na tan al­ta acre­cien­ta, a jui­cio de la Fis­ca­lía, el ries­go de fu­ga de los in­ves­ti­ga­dos. Es­tos fue­ron pues­tos en li­ber­tad en ju­nio de es­te año mer­ced a que dos de los tres ma­gis­tra­dos de la Sec­ción Se­gun­da de la Au­dien­cia vo­ta­ron a fa­vor de la mis­ma. Se les im­pu­sie­ron va­rias me­di­das cau­te­la­res, ade­más de la fian­za eco­nó­mi­ca: com­pa­re­cer to­dos los lu­nes, miér­co­les y vier­nes en el juz­ga­do de guar­dia más cer­cano a su do­mi­ci­lio, tie­nen prohi­bi­do acer­car­se a la víc­ti­ma ni en­trar en la Co­mu­ni­dad de Ma­drid (don­de re­si­de la jo­ven), se les re­ti­ró el pa­sa­por­te y no po­dían sa­lir del te­rri­to­rio na­cio­nal sin au­to­ri­za­ción ju­di­cial. Los cin­co con­de­na­dos es­ta­ban en pri­sión des­de el 7 de ju­lio de 2016 y, en aquel mo­men­to, los jue­ces po­dían ha­ber pro­rro­ga­do es­ta si­tua­ción otros dos años y me­dio. ●

Fo­to: Efe

Con­cen­tra­ción con­vo­ca­da el pa­sa­do 5 de di­ciem­bre en Se­vi­lla pa­ra pro­tes­tar por la nue­va sen­ten­cia.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.