Diario de Noticias (Spain)

LA FI­NAL DEL PA­RE­JAS, EN LOS TRI­BU­NA­LES

MANO ELA PI­DE SU SUS­PEN­SIÓN CAU­TE­LAR Y PRE­SEN­TA UNA DE­MAN­DA POR VUL­NE­RAR EL DE­RE­CHO A HUEL­GA

-

BIL­BAO – ELA y los pe­lo­ta­ris en huel­ga afec­ta­dos pre­sen­ta­ron ayer una de­man­da con­tra la de­ci­sión de la Liga de Em­pre­sas de Pe­lo­ta a Mano (LEP.M) en las se­mi­fi­na­les de pe­lo­ta de es­te pa­sa­do sá­ba­do, al con­si­de­rar “una gra­ve vul­ne­ra­ción del de­re­cho de huel­ga” dar por per­di­do el par­ti­do a Al­bi­su y Agi­rre con un 22-0. Se­gún in­for­mó el sin­di­ca­to, jun­to a es­ta de­man­da tam­bién se so­li­ci­ta­ron me­di­das cau­te­la­res an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia del País Vas­co (TSJPV) pa­ra sus­pen­der la fi­nal del pró­xi­mo do­min­go.

ELA in­sis­tió en que la de­ci­sión de la LEP.M de dar por per­di­do el par­ti­do a Al­bi­su y Agi­rre, con un 22-0, en la se­mi­fi­nal del pa­sa­do sá­ba­do, cons­ti­tu­yó “una gra­ve vul­ne­ra­ción del de­re­cho de huel­ga” por­que “el de­re­cho de huel­ga es un de­re­cho fun­da­men­tal, y uno de los pi­la­res de ese de­re­cho es que un tra­ba­ja­dor que de­ci­da ejer­cer su de­re­cho a la huel­ga no pue­de ser sus­ti­tui­do”.

De la mis­ma for­ma, ad­vir­tió de que “tam­po­co pue­de la em­pre­sa sus­ti­tuir el re­sul­ta­do de su tra­ba­jo, co­mo si és­te se hu­bie­ra lle­va­do ca­bo”. Por lo tan­to, se­ña­ló, “cual­quier par­ti­do que no se pue­da ju­gar co­mo con­se­cuen­cia de la in­com­pa­re­cen­cia de al­gún tra­ba­ja­dor que ha­ce huel­ga, de­be­ría ser sus­pen­di­do, y es inacep­ta­ble que se sus­ti­tu­ya con un 22-0 el re­sul­ta­do que los pe­lo­ta­ris ha­brían ob­te­ni­do de no ha­ber ejer­ci­do su de­re­cho a la huel­ga”.

ELA y los pe­lo­ta­ris afec­ta­dos ex­pli­cron en su no­ta que lo ocu­rri­do el pa­sa­do sá­ba­do “es inad­mi­si­ble, tan­to ju­rí­di­ca co­mo éti­ca­men­te”, y opi­na­ron que se­ría “un du­ro pre­ce­den­te pa­ra los tra­ba­ja­do­res de es­te sec­tor en un fu­tu­ro, ya que se tra­ta de una de­ci­sión que coar­ta to­tal­men­te el de­re­cho de huel­ga”.

El sin­di­ca­to se­ña­ló que a lo lar­go de los pró­xi­mos días se sa­brá qué pa­sa­rá con el Cam­peo­na­to de Pa­re­jas, pe­ro, “in­de­pen­dien­te­men­te de lo que re­suel­va el tri­bu­nal”, di­jo, los tra­ba­ja­do­res “tie­nen ya pre­pa­ra­do el ca­len­da­rio de mo­vi­li­za­cio­nes y ac­cio­nes pa­ra los pró­xi­mos días y se­ma­nas”. “Pa­se lo que pa­se con las de­man­das, la lu­cha con­ti­nua­rá. Los con­flic­tos no se ga­nan en los juz­ga­dos, sino en la ca­lle y en las me­sas de ne­go­cia­ción”, ma­ni­fes­tó.

En ese sen­ti­do, ase­gu­ró que los tra­ba­ja­do­res “han te­ni­do muy cla­ro des­de el prin­ci­pio que Bai­ko, LEP.M y Bai­net iban a reac­cio­nar con du­re­za y es­tán más que pre­pa­ra­dos pa­ra con­ti­nuar con el con­flic­to has­ta lo­grar una so­lu­ción dig­na al mis­mo”.

No obs­tan­te, vol­vie­ron a rea­li­zar un lla­ma­mien­to a Bai­ko y Bai­net pa­ra que “de­jen de crear más confusión e in­cer­ti­dum­bre con sus ac­tos” por­que “obli­gar a la plan­ti­lla a acu­dir a los juz­ga­dos no es el ca­mino”.

“Si es cier­to lo de­cla­ra­do pú­bli­ca­men­te por Bai­ko en tan­tí­si­mas oca­sio­nes, y ver­da­de­ra­men­te hay una vo­lun­tad por su par­te de ne­go­ciar de bue­na fe, le ins­ta­mos a que lo ha­ga. Los tra­ba­ja­do­res, el sec­tor y los pe­lo­ta­za­les se lo agra­de­ce­rán”, con­clu­yó el sin­di­ca­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain