Geopolítica, materia universitaria
El mundo asiste una vez más a un panorama complejo, polarizado y amenazante. Dos profesores de Relaciones Internacionales, de la UPNA y de la Universidad de Deusto, debaten sobre cuestiones claves del tablero emergente.
Encuentro en la UPNA entre la profesora Alicia Chicharro y el profesor de Deusto Iñigo Arbiol, para analizar el tablero internacional, en un momento de cambio geopolítico y de transición energética. Ambos docentes apuestan por una salida negociada en Ucrania, observan falta de democracia en Israel, y debaten sobre la vía de los dos Estados y su materialización.
Nuevo centro geopolítico, nuevos juegos de poder
–Alicia Chicharro: El centro de poder se está moviendo. China ya es una potencia totalmente emergida. Hoy el centro geopolítico por excelencia es el Indopacífico, con los intereses de China, India e Irán, pero también de Estados Unidos. Antes el Atlántico era el centro, ahora hay un desplazamiento hacia otro océano.
–Iñigo Arbiol: Estados Unidos ya no es hegemónico, aunque siga siendo muy importante. Ahora la complejidad es mucho mayor, pero ¿cuándo el estrecho de Malaca no ha sido capital? ¿Cuándo Asia Central no ha sido geopolíticamente importante? Incluso Ucrania; es la tercera vez que hay una guerra en Crimea desde el siglo XIX. La geografía no cambia, cambian los juegos de poder. Cuando se discute el poder hegemónico, es época de tensiones tectónicas.
El mundo actual y la Agenda 2030
–Iñigo Arbiol: Hay un nivel de polarización política y de desafección hacia el sistema, en el que se discuten incluso los conceptos más básicos del marco de los últimos 75 años, como los derechos humanos. Es un mundo turbulento, complejo y muy peligroso dependiendo de dónde vivas, pero no mucho más que en otras ocasiones. La memoria es selectiva, recordamos los noventa como la ola de la democratización, la ampliación de la UE, unas relaciones internacionales más multilaterales, pero fue una década violenta donde las haya.
–Alicia Chicharro: Con la guerra de la exyugoslavia en el corazón de Europa, y el genocidio en Ruanda del que se han cumplido 30 años. Tampoco el conflicto en Palestina empezó el 7 de octubre, llevaba muchos años, y ahora ha resurgido.
–Iñigo Arbiol: ¿La Agenda 2030? Se trata de poner esfuerzos, recursos y atención no solo en el corto plazo, sino pasar un mundo sostenible y no condicionar a la generación futura.
–Alicia Chicharro: Casi se queda corta, es lo mínimo, y no vamos a conseguir los objetivos.
–Iñigo Arbiol: Todos los Estados miembros de Naciones Unidas, los 193, acordaron esos 17 objetivos. Desgraciadamente la Agenda no se va a cumplir, pero da un marco común.
El futuro de la guerra en Ucrania. ¿Hay salida negociada?
–Alicia Chicharro: Se dice que ha llegado el momento en que Europa se dedique a su propia defensa. Lo veo difícil, porque todavía se decide por unanimidad, y en los 27 cada uno tenemos nuestra visión, o nuestros intereses. En los países del sur estamos más preocupados con el tema migratorio y en Finlandia con la Rusia de Putin, que primero se quedó con Crimea y con Sebastopol y hace dos años invadió Ucrania, y piensa quedarse con el Donbás, está clarísimo. Ponernos los 27 de acuerdo lo veo difícil, no imposible. Trump alardea sobre lo que hará en caso de ganar, pero la última estrategia de Biden deja a Europa en un segundo plano en favor de la confrontación con China. ¿Si nos vemos en la necesidad nos pondremos de acuerdo? Si es así, hay que integrar la política.
–Iñigo Arbiol: La Unión Europea ha puesto el esfuerzo en esta guerra en sostener al Estado ucraniano, y Estados Unidos ha sostenido el esfuerzo militar. El 75% del presupuesto de la OTAN lo pone EE. UU., parece difícil que si este país no quiere mayor implicación de la OTAN, pudiera darse. En la UE no podemos a corto plazo transformar el sistema de decisión de política exterior y de seguridad común que es por unanimidad. Creo que tenemos que buscar una solución negociada a la guerra en Ucrania, que es buena para todos, incluida Rusia. Eso no significa legitimar que un Estado haya invadido a otro.
–Alicia Chicharro: ¿Pero entonces qué pones sobre la mesa a la hora de negociar? Lo primero será el Donbás.
–Iñigo Arbiol: Por ejemplo, crear una zona desmilitarizada bajo algún tipo de supervisión internacional, que no sea necesariamente de las partes...
–Alicia Chicharro: Serbia se quedó sin Kosovo precisamente por crear una zona internacional.
–Iñigo Arbiol: O un protectorado como los de después de la Primera Guerra Mundial. Hay elementos que se pueden valorar, teniendo en cuenta los efectos que tendría no hacerlo. Puede que salga mal, que sea difícil, ¿pero cuál es el escenario alternativo? Ucrania no va poder mantener su esfuerzo sin el apoyo de EE. UU., con lo que perdería la
“Hay un nivel de polarización y de desafección en el que se discuten incluso los conceptos más básicos, como los derechos humanos”
“Debemos buscar una solución negociada a la guerra en Ucrania, teniendo en cuenta los efectos que tendría no hacerlo”
●Profesor en la Universidad de Deusto. Nacido en Bilbao, en 1976, imparte Relaciones Internacionales. Trabajó para Naciones Unidas en los Balcanes y en Cuba. Especializado en la política exterior estadounidense.
●Por la Agenda 2030. Es uno de los impulsores y asesor de la Coalición Local 2030 de Naciones Unidas en Bilbao, para impulsar por debajo del Estado las políticas públicas de cara a implementar los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Agenda 2030.
“Hamás ha perdido su capacidad de representar a la causa palestina, convertido en un grupo terrorista que secuestra y asesina”