El juez bus­ca una “po­si­ble con­for­mi­dad” en la cau­sa de la fa­mi­lia in­to­xi­ca­da

Con­vo­ca el 8 de fe­bre­ro a la Fis­ca­lía y a las de­más par­tes per­so­na­das

Diario de Sevilla - - Provincia - Jor­ge Mu­ñoz

El Juz­ga­do de lo Pe­nal nú­me­ro 4 de Se­vi­lla ha ci­ta­do el pró­xi­mo 8 de fe­bre­ro a to­das las par­tes per­so­na­das en la cau­sa por la muer­te en di­ciem­bre de 2013 de tres miem­bros de una fa­mi­lia de Al­ca­lá de Gua­daí­ra que in­ha­la­ron fos­fi­na de unos ta­po­nes de pla­gui­ci­das, con la fi­na­li­dad de bus­car una “po­si­ble con­for­mi­dad” que evi­te la ce­le­bra­ción del jui­cio, cu­ya vis­ta oral aún no tie­ne una fe­cha fi­ja­da.

El ma­gis­tra­do Juan Pa­blo Ál­va­rez Var­gas acuer­da en una pro­vi­den­cia, a la que tu­vo ac­ce­so es­te pe­rió­di­co, ci­tar el 8 de fe­bre­ro al Mi­nis­te­rio Fis­cal, a los le­tra­dos de la acu­sa­ción par­ti­cu­lar y de la de­fen­sa de los tres pro­ce­sa­dos, así co­mo a los res­pon­sa­bles ci­vi­les y a las de­más par­tes per­so­na­das pa­ra “una po­si­ble con­for­mi­dad”, se­ña­la di­cha re­so­lu­ción.

La de­ci­sión del juz­ga­do se pro­du­ce des­pués de que la acu­sa­ción par­ti­cu­lar que ejer­cen la fa­mi­lia de las víc­ti­mas so­li­ci­ta­ra al juz­ga­do que se­ña­la­ra “a la ma­yor bre­ve­dad po­si­ble” el ini­cio del jui­cio, da­do que han trans­cu­rri­do ya más de cin­co años des­de que se pro­du­je­ron los he­chos.

En el es­cri­to pre­sen­ta­do en el juz­ga­do, el le­tra­do de la acu­sa­ción re­cor­da­ba que la muer­te de la fa­mi­lia de Al­ca­lá, da­da la “gra­ve­dad” de los he­chos, ha ge­ne­ra­do “una alar­ma y ex­pec­ta­ti­va tan­to en la lo­ca­li­dad co­mo fue­ra de ella”, por lo que pe­día al juz­ga­do que fi­ja­ra el ini­cio del jui­cio a la ma­yor bre­ve­dad po­si­ble.

Co­mo quie­ra que los juz­ga­dos de lo Pe­nal acu­mu­lan un im­por- tan­te re­tra­so en su agen­da de se­ña­la­mien­to de vis­tas ora­les –que pue­de su­po­ner un nue­vo re­tra­so de va­rios me­ses e in­clu­so al­gún un año–, el juez en­car­ga­do de en- jui­ciar es­te ca­so ha ci­ta­do a to­das las par­tes por si fue­ra po­si­ble lle­gar a una “con­for­mi­dad” que evi­te la ce­le­bra­ción del jui­cio. Se tra­ta de una op­ción que ya se es­tá desa­rro­llan­do en otras co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas pa­ra in­ten­tar ace­le­rar los pro­ce­sos, da­do que si es po­si­ble el acuer­do, el pro­ce­so no se de­mo­ra­ría más, se­gún co- men­ta­ron fuen­tes del ca­so. Y si no se al­can­za di­cho pac­to, el juez, de acuer­do con la agen­da de se­ña­la­mien­tos, pro­ce­de­ría en­ton­ces a fi­jar el ca­len­da­rio pa­ra la ce­le­bra­ción de es­te jui­cio.

La Fis­ca­lía re­cla­ma ini­cial­men­te una con­de­na de cua­tro años de cár­cel pa­ra las tres per­so­nas que han si­do acu­sa­das por la muer­te en di­ciem­bre de 2013 de tres miem­bros de una fa­mi­lia de Al­ca­lá. El es­cri­to de con­clu­sio­nes pro­vi­sio­na­les del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co impu­ta a los tres acu­sa­dos, dos tra­ba­ja­do­res de la em­pre­sa Alan­su y el res­pon­sa­bles de la cha­ta­rre­ría Re­ci­cla­dos Ni­vel –a los que se ven­dió de ma­ne­ra irre­gu­lar una par­ti­da de ta­po­nes–, un de­li­to con­tra el Me­dio Am­bien­te en con­cur­so ideal con tres de­li­tos de ho­mi­ci­dio im­pru­den­te, por los que re­cla­ma esa con­de­na de pri­sión, así co­mo el pa­go de in­dem­ni­za­cio­nes que su­man los 820.000 eu­ros, de los cua­les la ma­yor cuan­tía –720.000 eu­ros– se so­li­ci­tan pa­ra una hi­ja del ma­tri­mo­nio com­pues­to por En­ri­que Ca­ño y Con­cep­ción Bau­tis­ta que tam­bién re­sul­tó in­to­xi­ca­da pe­ro no fa­lle­ció, y los res­tan­tes 100.000 eu­ros pa­ra otros cin­co hi­jos que En­ri­que Ca­ño te­nía de otras re­la­cio­nes an­te­rio­res.

La Fis­ca­lía con­si­de­ra que los tres acu­sa­dos (M.R.S.M., em­plea­da de Alan­su; M.T.R., mo­zo de al­ma­cén de la mis­ma em­pre­sa, y P.A.G.C., ad­mi­nis­tra­dor de Re­ci­cla­dos Ni­vel) eran cons­cien­tes de que los en­va­ses de alu­mi­nio con­ta­mi­na­dos eran “re­si­duos pe­li­gro­sos que de­bían ges­tio­nar­se por una em­pre­sa au­to­ri­za­da pa­ra ello”, y tam­bién del “gra­ve ries­go pa­ra la sa­lud de las per­so­nas que im­pli­ca­ba ex­traer­los del pro­ce­di­mien­to de ges­tión es­ta­ble­ci­do le­gal­men­te”.

En­ri­que Ca­ño lle­vó los ta­po­nes a su do­mi­ci­lio, ubi­ca­do en la ca­lle Pe­sa­do­ra de Al­ca­lá, y en la tar­de del 12 de di­ciem­bre, una de las ni­ñas, la que pos­te­rior­men­te so­bre­vi­vió a la tra­ge­dia fa­mi­lia, de­jó en un ba­rre­ño agua y le­jía en la ba­ñe­ra con la fi­na­li­dad de “de­co­lo­rar una za­pa­ti­lla, jun­to a los sa­cos que con­te­nían los ta­po­nes de los en­va­ses Eu­ro­fu­me y Gas­to­xim B que ha­bía de­po­si­ta­do allí su pa­dre”.

Co­mo con­se­cuen­cia de la “hu­me­dad am­bien­tal” ge­ne­ra­da en el cuar­to de ba­ño “y/o a cau­sa de al­gu­na ma­ni­pu­la­ción rea­li­za­da por miem­bros de la fa­mi­lia so­bre di­chos ta­po­nes en la tar­de del 13 de di­ciem­bre –por ejem­plo, su la­va­do–, se des­en­ca­de­nó una po­ten­te reac­ción quí­mi­ca en los res­tos de fos­fu­ro de alu­mi­nio exis­ten­tes tan­to en los ta­po­nes co­mo en los sa­cos, li­be­ran­do fos­fu­ro de hi­dró­geno (fos­fi­na)” que in­ha­la­ron es­tas per­so­nas du­ran­te va­rias ho­ras y pro­vo­có la muer­te del ma­tri­mo­nio y de una de las hi­jas.

La Fis­ca­lía re­cla­ma unas in­dem­ni­za­cio­nes por im­por­te to­tal de 820.000 eu­ros

D. S.

Agen­tes de la Po­li­cía Na­cio­nal en la vi­vien­da de Al­ca­lá don­de se pro­du­jo la tra­ge­dia fa­mi­liar.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.