La Audiencia exculpa al ex consejero Viera de otro préstamo
La Audiencia de Sevilla ha vuelto a rechazar la vía abierta por la Fiscalía Anticorrupción para volver a investigar a los ex altos cargos que fueron juzgados y condenados en el caso del “procedimiento específico” de los ERE. La Sección Séptima de la Audiencia hispalense ha estimado un recurso presentado por el ex consejero de Empleo José Antonio Viera, en el que deja sin efecto un auto del Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla que en junio de 2019 acordó citarlo como investigado en relación con un préstamo de 3,6 millones concedido a la Fundación para la Promoción de Minusválido (Promi).
En un auto del 4 de mayo, al que ha tenido acceso este periódico, la Audiencia recuerda que en abril de 2018, el juzgado ya acordó excluir a los ex consejeros de Empleo José Antonio Viera y Antonio Fernández, al ex viceconsejero Agustín Barberá y al ex director de Trabajo Juan Márquez, en un auto confirmado por la Audiencia en marzo de 2019.
Sin embargo, prosigue explicando el tribunal, el 30 de mayo de 2019 Anticorrupción presentó un nuevo escrito en el que solicitó “la inclusión (intento más bien de reinclusión)” de los cuatro ex altos cargos mencionados con el argumento de que “si el préstamo no ha sido devuelto a IDEA, reconocido como fallido, resultaría que su importe sería contabilizado con cargo no al ejercicio 2001 ni del programa 31L de la Consejería de Empleo –que fue enjuiciado en el denominado ‘procedimiento específico’–, sino de otro programa de la Consejería de Innovación de la Junta”.
El tribunal detecta en estas afirmaciones “un cambio de criterio” frente a lo que se argumentó por el Ministerio Público en un recurso anterior contra la exclusión, en el que “para impedir que su nueva línea de investigación fuera incluida” en unas diligencias, partiendo de la premisa de que el importe del préstamo hubiera sido entregado con cargo a fondos propios del IFA, “situaba la conducta delictiva a investigar en hechos supuestamente cometidos en fechas posteriores que hubieran conllevado que terminara cargando dos el importe del préstamo a una partida presupuestaria distinta, la 31L (sucesora de la 22E)”.