UPA ex­pre­sa su in­dig­na­ción con la fal­ta de rie­gos en Si­les

La or­ga­ni­za­ción agra­ria cri­ti­ca que la presa lle­va tres años ter­mi­na­da sin que el agua ha­ya po­di­do uti­li­zar­se

Diario Jaen - - PROVINCIA - JUAN RA­FAEL HI­NO­JO­SA

La Unión de Pe­que­ños Agri­cul­to­res (UPA) no ocul­ta su ma­les­tar con la si­tua­ción en la presa de Si­les. Des­ta­ca que, con­clui­da la cam­pa­ña de re­ga­dío, no hay ni ras­tro del agua en los oli­va­res pró­xi­mos al pan­tano. En un co­mu­ni­ca­do, in­di­ca que la Con­fe­de­ra­ción Hi­dro­grá­fi­ca del Gua­dal­qui­vir (CHG) ha he­cho oí­dos sor­dos a la reite­ra­da pe­ti­ción rea­li­za­da por UPA Jaén, ava­la­da por al­cal­des de la zo­na, y al com­pro­mi­so ad­qui­ri­do en la reunión man­te­ni­da a me­dia­dos del mes de sep­tiem­bre, en la que el pre­si­den­te, Joaquín Páez, en pre­sen­cia del Con­se­je­ro de Agri­cul­tu­ra, se com­pro­me­tió a es­tu­diar, de for­ma in­mi­nen­te, la po­si­bi­li­dad de abrir un pro­ce­di­mien­to de rie­gos co­yun­tu­ra­les con el agua de la presa pa­ra el pe­rio­do ya con­clui­do. An­te es­ta su­pues­ta fal­ta de vo­lun­tad del or­ga­nis­mo de cuen­ca, UPA-Jaén mues­tra su in­dig­na­ción por la frus­tra­ción de las ex­pec­ta­ti­vas y la po­si­bi­li­dad real de ha­ber au­to­ri­za­do los pri­me­ros rie­gos, una me­di­da que hu­bie­ra be­ne­fi­cia­do a unas mil hec­tá­reas de oli­var de la co­mar­ca se­gu­re­ña.

“Es­ta­mos fran­ca­men­te de­cep­cio­na­dos por­que, a día de hoy, no hay con­tes­ta­ción de la CHG ni a ese com­pro­mi­so ni al es­cri­to pre­sen­ta­do por nues­tra or­ga­ni­za­ción en el mes de ma­yo. He­mos per­di­do otro año, y ya van tres. Se nos ha vuel­to a es­fu­mar la po­si­bi­li­dad de unos rie­gos am­pa­ra­dos por la Ley de Aguas muy ne­ce­sa­rios pa­ra la zo­na; una me­di­da, ade­más, es­pe­cí­fi­ca pa­ra la co­mar­ca, que es in­de­pen­dien­te y dis­tin­ta del pro­ce­di­mien­to de rie­gos ex­tra­or­di­na­rios que se vie­nen rea­li­zan­do en nues­tra pro­vin­cia des­de el año 2010”, ase­gu­ra el se­cre­ta­rio ge­ne­ral de UPA-Jaén. Cano la­men­ta, igual­men­te, la au­sen­cia de no­ti­cias so­bre la vo­lun­tad de au­men­tar la do­ta­ción pa­ra rie­go has­ta quin­ce hec­tó­me­tros cú­bi­cos, “al­go que se­ría per­fec­ta­men­te po­si­ble mo­di­fi­can­do el Plan Hi­dro­ló­gi­co ya sin es­pe­rar a que ter­mi­ne su vi­gen­cia”.

Por otra par­te, la or­ga­ni­za­ción mues­tra su ma­les­tar por­que hay quie­nes so­lo ha­blan de las con­duc­cio­nes, pe­ro no de los rie­gos. Pre­ci­sa: “Es­ta­mos con­tra­ria­dos y nos pre­gun­ta­mos si los que so­lo pi­den la de­cla­ra­ción de in­te­rés ge­ne­ral de las con­duc­cio­nes es­tán con­for­mes con los 6,2 hec­tó­me­tros cú­bi­cos del Plan Hi­dro­ló­gi­co pa­ra so­lo 3.500 hec­tá­reas de oli­var y, por con­si­guien­te, per­mi­ti­rían que se pier­dan más de nue­ve hec­tó­me­tros cú­bi­cos y la co­mar­ca no tu­vie­ra el agua que ne­ce­si­ta y se me­re­ce pa­ra unas 15.000 hec­tá­reas que sus­pi­ran por esos re­cur­sos”.

RE­CUR­SO HÍ­DRI­COS. Agua de la presa de Si­les, en una ima­gen de ar­chi­vo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.