Hacienda gana el pulso al Atlético de Madrid por la indemnización de José Antonio Reyes
La Audiencia Nacional ha re‐ chazado el recurso del Atlético de Madrid contra una reclama‐ ción de 2,2 millones de la Agencia Tributaria relativa al IRPF de 2012 y 2013. La sen‐ tencia, a la que ha tenido acce‐ so El Confidencial, avala los ar‐ gumentos de Hacienda y con‐ firma que el club tributó de for‐ ma incorrecta por los pagos a los agentes de los futbolistas y por la indemnización que abo‐ nó en enero de 2012 al exjuga‐ dor José Antonio Reyes como consecuencia de la extinción de su relación laboral.
"El obligado tributario satisfizo al jugador una indemnización por importe neto de retencio‐ nes de 256.811,41 euros", ex‐ plican los magistrados. "No practicó retenciones a cuenta del IRPF, al calificarla como in‐ demnización exenta por despi‐ do improcedente". "La inspec‐ ción considera que la extinción de la relación laboral del Sr. Reyes fue el resultado del mu‐ tuo acuerdo entre las partes, y no constituyó un despido im‐ procedente, por lo que la in‐ demnización satisfecha no go‐ za de exención en el IRPF". El club madrileño anunció la marcha de Reyes al Sevilla en 5 de enero de 2012 y en su propio comunicado reconoció que habían "alcanzado un acuerdo" con él. Al quedar des‐ cartado el despido improce‐ dente, la Agencia Tributaria no‐ tificó una nueva liquidación al club en 2016 con las corres‐ pondientes retenciones del IR‐ PF de la indemnización y por otros pagos que habían reali‐ zado a agentes de futbolistas. Reyes abandonó el Sevilla aquella misma temporada y tres años después falleció en un accidente de tráfico.
Los pagos a los agentes El Atlético Madrid recurrió a la Audiencia Nacional después de que el Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC) rechazara sus argumentos en mayo de 2019 y confirmara la reclamación de 2,2 millones de la Agencia Tributaria. Además de la indemnización de Reyes, este tribunal puso el foco en que, "en lugar de satisfacer di‐ rectamente las comisiones por fichaje a los futbolistas", el club realizara "los pagos en nombre y por cuenta de estos a los diferentes agentes".
Raúl gana un pleito millonario a Hacienda: así tributó por Adi‐ das, Real Madrid y Schalke
Pablo Gabilondo La Agencia Tributaria perseguía al futbo‐ lista por la cesión de sus dere‐ chos de imagen durante la últi‐ ma etapa que jugó en el Berna‐ béu y por los pagos del club a su representante
Su resolución concluyó que es‐ ta operativa beneficiaba a los futbolistas mediante dos vías distintas: por un lado, si ellos mismos pagaran a sus agen‐ tes, tendrían que soportar una cuota de IVA sin posibilidad de deducírsela, pues tienen la consideración de consumido‐ res finales y no son sujetos pa‐ sivos de este impuesto. Por otro, si el club incluyera ese importe de las comisiones en su retribución como futbolis‐ tas, aumentaría su base impo‐ nible y la consiguiente tributa‐ ción en el IRPF.
El debate de fondo se centraba así en que los agentes solo trabajan para los jugadores y, por tanto, estos pagos de los clubes no eran más que una forma de incrementar su sala‐ rio de forma encubierta. Como ha ido informando El Confiden‐ cial durante los últimos meses, la propia Audiencia Nacional ha visto con buenos ojos esta clase de reclamaciones duran‐ te años, pero el Tribunal Supre‐ mo cambió las reglas de juego en febrero de 2023. El tribunal se centró para ello en el aspec‐ to procedimental, no en el fon‐ do del debate, y concluyó que Hacienda tendría que haber re‐ clamado el dinero por una vía distinta.
Iniesta tendrá que pagar más de 450.000 euros a Hacienda por su etapa en el Barça
Pablo Gabilondo La Audiencia Nacional da la razón a la Agen‐ cia Tributaria y concluye que "estaríamos ante un contrato simulado absolutamente entre el club y el representante del jugador"
Esta nueva doctrina ha provo‐ cado
la anulación de reclama‐ ciones millonarias a varios clu‐ bes a lo largo de 2023. La cla‐ ve se encuentra en el artículo 13 de la Ley General Tributaria: "Las obligaciones tributarias se exigirán con arreglo a la na‐ turaleza jurídica de los actos, hechos o negocios realiza‐ dos". El Supremo concluyó que la Agencia Tributaria se había excedido al basar sus inspec‐ ciones en este artículo, pues el razonamiento que seguía iba más allá de un examen sobre "la naturaleza jurídica" y entra‐ ba a valorar la relación a tres bandas entre clubes, agentes y futbolistas.
En lugar de este artículo, el Su‐ premo consideraba que Ha‐ cienda tendría que haberse apoyado en el 16, que abre la puerta a inspecciones por "ac‐ tos o negocios en los que exis‐ ta simulación". En el caso con‐ creto del Atlético de Madrid, la Audiencia Nacional sigue esa misma doctrina, pero conside‐ ra que la reclamación 2,2 mi‐ llones debe mantenerse igual‐ mente. Según concluyen los magistrados, "la Administra‐ ción expresamente no ha imputado simulación en la re‐ gularización", pero eso no qui‐ ta que el club tampoco haya "realizado reproche alguno so‐ bre las facultades actuadas por la Administración, ni aun de admitirse que se hubiese